清償債務
高雄簡易庭(民事),雄小字,99年度,2270號
KSEV,99,雄小,2270,20110131,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄小字第2270號
原　　　告　仕通電機有限公司
法定代理人　邱勇男
訴訟代理人　張郁晨
被　　　告　榕信工業股份有限公司
法定代理人　陳綉真
訴訟代理人　林明輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年1 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰貳拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告尚積欠原告民國98年度11月份貨款共新臺幣 （下同）50,420元，此筆貨款為LC-01 與計時器之貨款，被 告固稱係因產品LC-02U之維修故暫押上開貨款，然原告從未 答應被告可扣除上開貨款。原告之業務取回之LC-02U是經被 告要求而取回維修，被告當時並未提到退貨乙事。被告於97 年就持續使用LC-02U，如有問題何需持續使用，況且保固期 限早過，何來退貨之實等語。並聲明：㈠被告應給付原告50 ,420元；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告委託原告研發產品名稱為LC-02U控制板之產 品，經販賣至市場使用發現該產品有嚴重瑕疵，使被告因此 疲於奔走維護，因無法繼續負擔人力成本支出，故於98年12 月18日通知原告辦理剩餘瑕疵品退貨，原告於當天派業務員 至被告處取回瑕疵品完成退貨，該筆退貨總金額經清點後更 正為109,641 元。翌日原告負責人與業務相繼致電被告請求 被告不要辦理退貨，請被告接受原告將瑕疵品修改後繼續販 賣，被告考量兩造日後業務配合之需求才答應接受原告將瑕 疵品修改無安全顧慮後繼續販賣，因該批瑕疵品價值10萬元 ，故兩造口頭協議由被告11月份應支付原告之貨款112,203 元內押款5 萬元做為原告對被告就該批瑕疵品之擔保，被告 並於99年1 月19日支付剩餘貨款61,783元。原告於98年12月 18日取回該批瑕疵品至今，被告尚未收到原告對該瑕疵品之 修改完成品，原告主張被告應給付上開暫押之剩餘尾款為無 理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：被告於98年11月份應給付之貨款為112,203 元，而被告已給付61,783元，剩餘50,420元尚未給付等情， 有統一發票、客戶簽收單、客戶對帳請款報表、出貨單等影



本在卷可稽，並為兩造所不爭執。原告主張該批LC-02U產品 係應被告要求而取回維修，並未同意被告於LC-02U之維修處 理完畢前可暫押貨款，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是 本件首應審究者為：兩造有無合意於原告將該批LC-02U產品 檢修完畢前，被告毋庸給付貨款50,420元。經查： ㈠按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之 陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之 基礎，民事訴訟法第422 條定有明文。原告於本院99年6 月 3 日調解程序中固曾陳稱「我們確實有同意等到這批貨處理 完畢，相對人再給付系爭產品的尾款就可以」等語，惟上開 調解程序中之陳述並未經原告同意引用為本案裁判之基礎， 依上開法律規定，自不得逕以原告上開調解程序中所為之陳 述作為本案判決之基礎。原告於本案言詞辯論期日皆未表示 與被告有暫押貨款之合意，並稱係被告直接逕以扣款，則兩 造就暫押本件貨款乙事是否確有合意，尚非無疑。 ㈡兩造陳稱渠等就LC-02U產品所訂立之契約即為卷附之「合約 書」，而就LC-02U應具備何種功能及規格並未在「合約書」 上詳細標明，而係以樣品為準（見本院100 年1 月21日言詞 辯論筆錄）。被告辯稱伊原本即請原告設計20安培的承載量 ，但現在只有10安培；因為伊產品是用在大樓，大樓完工期 都約在10個月或1年或更久，要到大樓完工送電測試時才知 道產品有無問題等語。原告則主張其生產之產品與樣品完全 一樣，依照合約書備註第5 點「產品功能依提供之樣品為原 則，如有增加樣品以外之功能費用由貴公司全權負責」約定 ，其有提供符合契約主旨的產品；系爭產品之承載量在當初 樣品做成時就已經是那樣子，被告應負責測試，若測試後認 為功能不足，就應該立即通知我們修改，而非在生產2 年多 後才告知產品有問題等語。查，兩造對於被告是否參與設計 乙節固有爭執，惟就被告參與產品測試並未爭執，系爭LC-0 2U產品應具備之功能及規格既未於契約中記明，而係以原告 製作出之樣品為準，則依交易常情，被告應於受領樣品時即 為測試，測試後認原告所製作之樣品符合其要求並接受系爭 樣品所具備之功能及規格，原告始依系爭樣品為量產。兩造 既約定LC-02U應具備之功能及規格以樣品為準，被告於向原 告訂貨1 年後始通知原告產品存有瑕疵，則原告在被告受領 樣品後並未於相當期間內反應產品瑕疵之情況下，自可認為 其已依兩造契約主旨為給付。原告既認為其已依約給付，則 於被告反應產品瑕疵而要求回收維修時，衡諸常情，尚難逕 認原告會同意於該批LC-02U產品檢修完畢前讓被告暫押貨款 。是被告所辯尚不足採，原告主張被告應給付貨款50,420



元，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，應係僅為促 使本院為上開職權發動，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 李梅芬
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日