聲請公示送達
高雄簡易庭(民事),司雄聲字,99年度,77號
KSEV,99,司雄聲,77,20110112,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　99年度司雄聲字第77號
聲　請　人　寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人　劉文平
相　對　人　王育彬
聲請人聲請對相對人義聲企業有限公司、王育彬（原名王碩濱）
為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人王育彬( 原名王碩濱) 所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。
聲請人其餘之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人王育彬( 原名王碩濱) 負擔，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣原債權人奇異資融股份有限公司對相對人 之債權前於民國96年8 月2 日讓與聲請人，聲請人依民法第 297 條規定將債權讓與之事實通知相對人等，惟遭郵政機關 以「招領逾期」為由退回，致無法送達，為此聲請准為公示 送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文；次按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂 「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不 知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請 公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之， 亦有最高法院82年度台上字第272 號判例意旨可參。三、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴 訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法 第97條定有明文。再按對於當事人之送達，有應為送達之處 所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法 第149 條第1 項第1 款亦有明文。依上開法律規定可知，表 意人非因自己之過失不知相對人之居所，而有應為送達之處 所不明之情形，致無法送達意思表示之通知者，自得聲請法 院准將其意思表示之通知為公示送達；惟按解散之公司除因 合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清 算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止 登記者，準用前三條之規定。公司之清算，以全體股東為清 算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者 ，不在此限。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司 ，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此亦為公司 法第24條、第25條、第26條之1 、第113 條準用第79條及第



85條第1 項項本文所明定。又對於無訴訟能力人為送達者， 應向其全體法定代理人為之。法定代理人有二人以上，如其 中有應為送達處所不明者，送達得僅向其餘之法定代理人為 之，民事訴訟法第127 條定有明文。另參照民事訴訟法第 127 條之立法理由謂「當事人如為法人，訴訟上攻擊或防禦 之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益 之道，故特設本條，明示對法人送達，應向其代表機關為之 。」可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人。四、經查，本件相對人義聲企業有限公司業經於97年12月18日遭 高雄市政府以高市府建二公字第09701511610 號函廢止登記 ，有公司基本資料查詢表可證；又經本院依職權查詢結果， 並無相對人公司之清算人向本院聲報之紀錄，有本院民事庭 查詢表可稽，依上開說明，自應以全體股東為清算人而為公 司之代表人，並對其等為意思表示之通知始屬適法。然依聲 請人提出之通知函及退件信封所示，其書面之意思表示僅以 相對人公司及董事王育彬（原名王碩濱）為通知對象，並未 通知相對人之全體清算人，難認聲請人已證明其已盡相當方 法探查相對人住居所而仍無法得知相對人住居所之情事，尚 不能謂為非因自己之過失而不知相對人居所，是聲請人之聲 請與上開聲請公示送達之要件不符，其聲請為無理由，應予 駁回。惟就相對人王育彬（原名王碩濱）部分，聲請人陳稱 相對人雖設籍於該處並未遷移，但對相對人所寄發之債權讓 與通知文件，經郵務機關加註「招領逾期」退回，業據其提 出債權讓與證明書、債權讓與通知函、退件信封、戶籍謄本 等件為證，復經本院依職權函查相對戶籍地址之居住事實， 查訪結果函覆「王育彬已於98年間搬離，該址目前係空屋無 人居住」此有高雄市政府警察局苓雅分局100 年1 月3 日高 市警苓分偵字第0990040410號函在卷可稽。是聲請人既非因 自己過失不知上開相對人之住居所，致無法為意思表示之通 知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。
五、依非訟事件法第21條第1 項、第2 項，民事訴訟法第85條、 第95條、第79條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
高雄簡易庭 司法事務官