臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄補字第17號
原 告 林展加
林坤生
上二人共同
訴訟代理人 林天雄
號
被 告 牟振生
牟蔡葉
上列當事人間請求間回復原狀事件，原告起訴未據繳納裁判費，
本件係原告對被告等2 人之各個請求回復原狀事件，僅係法律關
係種類相同，固非不得依民事訴訟法第53條第1 項第3 款共同訴
訟規定合併起訴，但僅係基於訴訟經濟，合併在同一訴訟程序而
已，論其實質，仍為數當事人、數事件之「數訴」，非屬單純訴
之客觀合併，不得適用民事訴訟法第77條之2 第1 項前段規定，
合併計算其訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額自應就原告對各
個被告請求回復原狀所受利益而分別核定其訴訟標的價額。查本
件原告起訴聲明一、被告牟振生應將堆置於原告林展加、林坤生
所有坐落高雄市○○區○○段145 、146 地號土地上之馬達、雜
物等全部清除，及在146 與148 地號土地中間之界址越界砌磚部
分打掉。此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）333,300 元
（即坐落高雄市○○區○○段145 、146 地號土地公告現值每平
方公尺30,300元×請求返還面積11平方公尺＝333,300 元，原告
就此部份請求回復原狀所受利益，應為333,300 元），應徵第一
審裁判費3,640 元；另原告起訴聲明二、被告牟蔡葉應將吊掛攀
附在原告林坤生所有坐落高雄市○○區○○段220 地號土地牆壁
上之熱水器、冷氣機、水管全部拆除。此部分訴訟標的價額核定
為1,000 元（熱水器等拆除費用約為1,000 元，則原告林坤生就
此部份請求回復原狀所受利益，應為1,000 元），應徵第一審裁
判費1,000 元，茲依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第249
條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院
補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應補繳裁判費新臺
幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書 記 官 吳雅琪