臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1973號
原 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 鄭本源
訴訟代理人 謝瓊嬅
被 告 黃妤倩
兼訴訟代理
人 蘇長生
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100 年1 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾柒萬肆仟玖佰柒拾肆元，及自民國九十四年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點九五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十分之十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣捌拾柒萬肆仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告蘇長生於民國85年7 月9 日邀同被告黃妤 倩為連帶保證人，並以不動產提供擔保，向原告借款新台幣 （下同）1,400,000 元，約定借款期間、利息及其繳納方式 均如附表所示（下稱系爭借款）。詎被告蘇長生未按期繳納 利息，依約債務視為全部到期，經原告聲請基隆地方法院以 90年度執字第4030號強制執行事件拍賣擔保系爭借款之不動 產，拍定價金扣除執行費用及稅款僅餘783,303 元，因原告 於該執行案件僅請求自89年4 月15日起至91年8 月9 日止之 利息258,277 元（以被告違約時之89年第2 季員工貸款利率 即週年利率7.95% 計算），漏未請求自89年5 月16日起至91 年8 月9 日止應另外加計1 個百分點之遲延利息31,299 元 ，是將拍定價金餘款783,303 元優先扣除借款利息258,277 元及遲延利息31,299元後，尚餘本金906,273 元及自91 年8 月10日起至清償日止按週年利率8.95% 計算之利息未獲清償 ；而被告黃妤倩既為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶 清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提 起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告906,273 元 ，及自91年8 月10日起至清償日止按週年利率8.95 %計算之 利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告蘇長生向原告所借款項係為購屋使用，且已
幾乎清償完畢。又依兩造所簽訂之借據契約，被告蘇長生如 未依約清償時，喪失分期利益，系爭借款債務視為全部到期 ，而被告蘇長生自84年起即繳款不正常，是原告就系爭借款 本金及利息之請求權時效應自84年起算，迄今均已罹於時效 ，被告自得拒絕給付。縱認原告之借款本金及利息請求權仍 然存在，以被告蘇長生為被告員工及保戶身分，符合原告提 出之「89年第2 季房貸利率表」所載雙優貸專案，系爭借款 利息之利率應以7.18% 計算等語，資為抗辯。並聲明：㈠、 原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告蘇長生於85年7 月9 日邀同被告黃妤倩為連帶 保證人，並以不動產提供擔保，向原告1,400,000 元，約定 借款期間、利息及繳納方式均如附表所示等情，業據提出系 爭借款約定書、繳款記錄表為證（見本院卷第13頁、第31頁 至第35頁），且為被告所不否認，堪信為真。又被告蘇長生 未按期清償利息，依約其債務視為全部到期，經原告聲請基 隆地院以90年度執字第4030號強制執行事件拍賣擔保系爭借 款之不動產，拍定價金803,000 元扣除執行費用及稅款僅餘 783,303 元，再以該價金餘款扣除原告於該執行案件請求自 89年4 月15日起至91年8 月9 日止以週年利率7.95% 計算之 利息258,277 元後，系爭借款本金尚餘874,974 元【計算式 ：1,400,000 －（783,303 －258,277 元）＝874,974 元】 等情，亦有上開執行事件91年8 月27日強制執行金額計算書 分配表、系爭借款約定書、系爭借款繳款記綠表附卷可稽（ 見本院卷第13頁至第14頁、第31頁至第35頁），而被告並未 提出嗣後有繼續清償系爭借款之相關證據供本院審酌，則被 告抗辯系爭借款幾乎已清償完畢，顯不可採。
㈡、按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。」、「利息、紅利、租金、贍養費、退職金 及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因5 年間不行使而消滅。」、「時效完成後，債務人得拒 絕給付。」，民法第125 條、第126 條、第144 條第1 項分 別定有明文。關於被告抗辯系爭借款之本金請求權及利息請 求權均罹於時效乙節，經查，兩造係於85年6 月25日簽訂借 款契約，原告並於85年7 月9 日撥款，此有原告提出之系爭 借款約定書、繳款紀錄書在卷可考（見本院卷第13頁、第33 頁），被告抗辯系爭借款自84年起即繳款不正常，時效應自 84年起算，顯有誤會，而因原告係於99年4 月22日提起本件 訴訟（參原告支付命令聲請狀上所載法院收文戳章），距系
爭借款簽約日及撥款日均未逾15年，足見系爭借款之本金請 求權並未罹於時效甚明，被告以時效為由拒絕給付系爭借款 本金，即不可採；然就系爭借款之利息請求權部分，依民法 第126 條規定5 年間不行使而消滅，原告自91年聲請拍賣抵 押物實行分配後，迄至99年4 月22日方提起本件訴訟，請求 被告連帶給付系爭借款自89年5 月16日至91年8 月9 日止漏 未於執行程序請求之1 個百分點遲延利息，以及自91年8 月 10日起至清償日止，按週年利率8.95% 計算之遲延利息，因 被告已就系爭借款利息部分援引時效抗辯，就罹於5 年時效 部分之利息自得拒絕給付，則原告就系爭借款僅得請求起訴 前5 年即99年4 月23日起至清償日止之利息，逾此範圍外之 利息請求，則屬無據，故原告於本件訴訟方主張就擔保品拍 定價金應優先以自89年5 月16日起至91年8 月9 日止應另外 加計1 個百分點計算之遲延利息31,299元予以抵充，系爭借 款本金尚餘906,273 元乙情，委無足採，系爭借款未償本金 應為874,974元，可堪認定。
㈢、被告另抗辯以被告蘇長生為被告員工及保戶身分，符合原告 提出之「89年第2 季房貸利率表」所載雙優貸專案，系爭借 款利息之利率應以7.18% 計算等語，為原告所否認，並主張 「89年第2 季房貸利率表」所載雙優貸專案係該季新申辦貸 款戶享有專案，並非舊貸款戶所得適用之貸款利率等語（見 本院卷第40頁）。觀諸上開雙優貸專案記載員工資格為「優 惠利率：前2 年固定利率7.18% ，機動利率：依保單分紅利 率加2.35% ，貸款前1 年若清償全部或部分本金，須支付還 款金額1%的違約金」、保戶資格為「優惠利率：前2 年固定 利率7.18% ，機動利率：依保單分紅利率加2.50% ，貸款前 3 年若清償全部或部分本金，須支付還款金額1%的違約金」 ，顯係關於新申辦房貸之優惠條件，與系爭借款無關，被告 抗辯系爭借款遲延未償部分應適用上揭雙優貸專案之優惠利 率7. 18%計算遲延利息，顯屬無據。又原告主張被告蘇長生 就系爭借款最後繳款日為90年8 月15日，所繳款項係扣繳應 繳日期為89年4 月15日之房貸利息，故其違約時點為89年第 2 季，依據「89年第2 季房貸利率表」所載理財型房貸之員 工利率為7.95% ，就系爭借款遲延未償部分依約原告得請求 加計1 個百分點即8.95% 計算之遲延利息等情，核與原告提 出之系爭借款約定書、繳款記錄表及「89年第2 季房貸利率 表」相符，足認原告此部分主張為可採。
㈣、末按，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。」，民法第487 條前段、第233 條 第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人 各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1項 已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負 同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法 院45年台上字第1426號判例意旨參照）。另連帶債務人之債 權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體 債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。系爭借款 尚有本金874,974 元未償，其利息依約應以違約時利率8.95 % 計算，而被告就利息部分援引時效抗辯確屬有據，業經本 院審認如前述，揆諸前揭法律規定，原告請求被告連帶清償 874,974 元，及自94年4 月23日起至清償日止按週年利率 8.95% 計算之利息，核屬正當，逾此範圍之請求，則屬無據 。
四、綜上所述，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付874,974 元，以及自94年4 月23日起至清償日 止，按週年利率8.95% 計算之利息，為有理由，應予准許； ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴 部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執 行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
民事第六庭 法 官 林書慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 史華齡
附表：
┌───┬───┬─────┬────────┬─────────┬───────┐
│借款人│連帶保│ 借款金額 │ 借款期間 │ 約定利息 │拍賣抵押物不足│
│ │證人 │ │ │ │分配金額 │
├───┼───┼─────┼────────┼─────────┼───────┤
│蘇長生│黃妤倩│1,400,000 │85年7 月9 日起至│借款利息：借款第1 │874,974 元（基│
│ │ │元 │115 年7 月8 日止│年按員工貸款利率減│隆地院90年度執│
│ │ │ │，借款前5 年按月│0.15 %（借款當時為│字第4030號事件│
│ │ │ │清償利息，自第6 │8.35% ）計息，1 年│就本件借款債權│
│ │ │ │年起按月平均攤還│期滿後改按員工貸款│之利息計算期間│
│ │ │ │本息。如不依約清│利率計算。員工貸款│為89年4 月15日│
│ │ │ │償本金或利息時，│利率為機動利率，每│起至91年年8 月│
│ │ │ │債務視為全部到期│季調整1 次。 │9 日止，利率為│
│ │ │ │ │遲延利息：如未按期│週年利率7.95% │
│ │ │ │ │如數清償，應就遲延│） │
│ │ │ │ │部分自應繳款日起按│ │
│ │ │ │ │借款利率加計1 個百│ │
│ │ │ │ │分點計付遲延利息。│ │
└───┴───┴─────┴────────┴─────────┴───────┘
, 台灣公司情報網