臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1956號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 李如益
趙學涵
被 告 湯清添
郭麗秋
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年1月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬玖仟肆佰貳拾壹元，並自民國九十八年六月五日起至清償日止，按年息百分之二點八一計算之利息，並自民國九十八年七月六日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率加計百分之十，逾期超過六個月以上者按上開利率加計百分之二十之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：被告湯清添於民國94年6 月9 日邀同被告郭 麗秋為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）200 萬 元、92萬元、36萬元，其利息約定按月以：⑴中華郵政公司 2 年期定儲機動利率加1 ％即年息2.92％；⑵按本行定儲利 率指數加0.79％即2.81％；⑶按本行定儲利率指數加1.79％ 即3.81％計付，並特約，如逾期在6 個月以內者，按上開利 率加10％，如逾期在6 個月以上者，按上開利率加20％計付 之逾期違約金。詎被告於95年2 月9 日起拒不清償，經原告 向本院提出拍賣抵押物聲請，經分配受償2,208,216 元後， 尚有1,349,421元未受清償，屢催不還；而郭麗秋既為本件 債務連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依消費 借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主 文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可 資參照。
五、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款借據3 紙、本院97年度司執字第19847 號分配表、放款明細資料查 詢表、放款利率查詢表等件為證。被告均於相當時期受合法 通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且 經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又湯 清添為系爭債務之借款人，郭麗秋為系爭債務之連帶保證人 ，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應 連帶給付如附表所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應 予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
民事鳳山分庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
書記官 劉國偉
, 台灣公司情報網