臺灣高雄地方法院民事判決 99年度簡上字第322號
上 訴 人 陳維識
訴訟代理人 陳林桂枝
被上訴 人 何清志
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國99年7
月13日本院旗山簡易庭99年度旗簡字第93號第一審判決提起上訴
，經本院於民國100 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於確認被上訴人所有坐落高雄縣六龜鄉○○段九七四地號土地，對於上訴人所有同段九七二地號土地，超過如附圖㈡所示Ｂ1 面積四十二平方公尺之有通行權部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊所有坐落高雄縣六龜鄉○○段974 地 號土地（下稱系爭土地）之四周均為其他土地包圍，致無法 與公路或巷道聯絡，形成袋地，而行經上訴人所有坐落同段 972 地號土地為通往公路之最近距離，並係對周圍地損害最 小之方式，為使系爭土地物盡其用，爰依民法第787 條及第 788 條規定提起本訴，求為命上訴人將其所有土地提出如附 圖所示面積67平方公尺之土地供被上訴人通行，並聲明：確 認被上訴人所有系爭土地，對於上訴人所有上開同段972 地 號土地，如附圖㈠所示面積67平方公尺之部分有通行權，並 願供擔保請准宣告假執行等語。
二、上訴人則以：被上訴人之系爭土地可自如附圖㈠由鄉公所所 鋪設同段974-3 、974-4 地號之A1、A2之水泥道路，對外通 行至復興巷道再至公路，不同意被上訴人通行伊所有土地等 語置辯，求為駁回被上訴人之訴。
三、原審經審理結果，就被上訴人之上開請求為全部勝訴之判決 ，上訴人不服提起上訴，並補稱：系爭土地並非袋地，被上 訴人可通行A1、A2之現有道路對外通行，原審豈容被上訴人 執意指定而行經上訴人之土地，復無提出購買或補償土地價 值即准供擔保予以假執行，顯違反比例原則；又最高法院91 年度台上字第1846號判決意旨載明通行之周圍地，並非僅指 與不通公路之土地直接毗鄰者為限，被上訴人自非僅得通行 上訴人之土地為限，而應通行上開現有道路等語，並於本院
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地係被上訴人所有，同段972 地號土地係上訴人所有 。
㈡本院原審勘驗現場，如附圖所示之A1及A2之現有道路乃私人 之土地，此有高雄縣六龜鄉公所函覆足憑，又該道路設有圍 籬及柵門。
五、本件爭執事項：
㈠系爭土地是否係屬袋地？
㈡被上訴人請求袋地通行權有無理由？
六、本院之判斷：
㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金。」、「有通行權人於必要時， 得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。 」，民法第787 條第1 、2 項、第788 條分別定有明文。又 民法第787 條第1 項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地 雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時 ，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第29 96號判例參照）。
㈡本件被上訴人主張系爭土地四周均為其他土地包圍，致無法 與公路或巷道聯絡，已形成袋地，又行經上訴人所有坐落同 段972 號土地為通往公路之最近距離，亦係對周圍地損害最 小之方式，業經提出系爭土地之位置圖、現場相片、土地謄 本等件為證，上訴人對上開證據之真正並不爭執，又觀諸原 審會同兩造而由地政機關繪製之複丈成果圖即附圖㈠所示， 系爭土地四周確為其他土地包圍而與公路無適宜之聯絡，被 上訴人主張系爭土地係屬袋地自非全屬無憑。而上訴人雖辯 稱被上訴人可自系爭土地後方之同段974-3 、974-4 地號上 之A1、A2之現有道路通行至復興巷再至公路云云，惟查上開 二筆土地分屬證人劉銀祥、李劉金葉所有之私人土地，又於 原審勘驗現場時，該A1及A2道路上並設有圍籬及柵門，有卷 附土地謄本、高雄縣六龜鄉公所函覆及照片足憑，且為上訴 人所不爭執（見原審卷第34頁至第37頁）；復據A1及A2之土 地所有人即證人劉銀祥、李劉金葉到庭證稱：A1及A2土地之 圍籬及鐵柵門係李劉金葉所設，其等均不願讓被上訴人通行
上開土地，以免損及房屋或農作等情（見本院卷第66頁至第 70頁），上訴人對證人之證述亦表示無意見（見本院卷第79 頁、101 頁），由上足見被上訴人主張其無法自A1及A2 通 行至公路而為通常之使用，亦無其他道路對外通行至公路， 系爭土地與公路並無適宜聯絡而屬袋地應屬真實，則揆諸上 開說明，自應允許被上訴人通行周圍地以至公路。上訴人辯 稱系爭土地並非袋地云云均無足取。
㈢又由地政機關已繪製之複丈成果圖〔即附圖㈠或㈡所示〕觀 之，被上訴人欲至前方台二十八線公路，以經過上訴人所有 之土地為通行他人土地至公路之最近距離，且屬通行他人土 地面積最少之周圍地，自符合前揭損害最少之周圍地之規定 ，是被上訴人請求確認對上訴人之土地有通行權自屬有據。 惟有通行權人應於通行必要之範圍內，選擇周圍地損害最少 之處所及方法為之，而審酌被上訴人係從事蓮霧農作，並由 其提出載運栽種蓮霧之自小貨車照片所示車寬度不到兩公尺 ，此為被上訴人所自承（見本院卷第87頁），是縱使被上訴 人以車載運農作而有農作物突出車外之情，其寬度至多亦應 不逾2.5 公尺，且審酌被上訴人為農作亦應有農用耕耘等較 大型機械進出，故本院認如上訴人提供以面寬約2.5 公尺之 道路（附圖㈡所示B1部分）供其通行至公路，應即可為通常 進行之使用程度，倘以被上訴人於原審請求以4 公尺寬（即 如附圖㈠B 部分）之通路出入通行，此顯逾其通常使用程度 ，而有違反前揭選擇對周圍地最少損害之處所之原則，是本 院斟酌兩造所有土地之面積、位置及被上訴人通常通行之用 途等情形，認上訴人所有之972 地號土地如提供附圖㈡所示 Ｂ1 部分面積42平方公尺、寬度為2.5 公尺之土地，即足供 被上訴人人、車通行之用，且係屬損害最少之處所及方法， 故認被上訴人確認對上訴人上開土地有如附圖㈡所示Ｂ１部 分面積42平方公尺土地，較稱允當，逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。
㈣至於上訴人是否願將附圖㈡所示Ｂ1 供通行之土地讓售予被 上訴人，或被上訴人應否就上開土地支付通行償金，要屬另 一問題或於一審中未為請求者，此應無礙被上訴人為本件確 認通行權之請求，上訴人以此指摘原判決係屬違法云云尚屬 無據，亦併敘明。
七、綜上所述，被上訴人所有之系爭土地確為袋地，故被上訴人 訴請確認其所有系爭土地對於上訴人所有同段972 地號土地 ，如附圖㈡所示面積42平方公尺之部分有通行權部分，依法 洵屬有據，逾此部分範圍外之請求，則屬無據而應予以駁回 ，原審確認超過上開範圍而以如附圖㈠所示面積67平方公尺
之部分有通行權存在，就此部分自有未洽，是上訴人指摘原 判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以 廢棄改判如主文第一、二項所示，原審就確認如附圖㈡所示 Ｂ1 範圍內之通行權存在，其認事用法尚無違誤，該部分自 應予以維持，上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條但 書，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 許琇淳