給付貨款 等
臺灣高雄地方法院(民事),簡上字,99年度,305號
KSDV,99,簡上,305,20110131,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度簡上字第305號
上　訴　人　松旺營造有限公司
法定代理人　簡子銘
訴訟代理人　簡吟曲
被　上訴人　鈦瑋實業有限公司
法定代理人　陳澄英
訴訟代理人　戴德賢
上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國99年5 月27
日本院鳳山簡易庭98年度鳳簡字第1185號第一審判決提起上訴，
本院於民國100年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決命上訴人所為給付減縮為新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰捌拾肆元。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本件被上 訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）214,784 元 及法定遲延利息。嗣於本院減縮請求金額為189,784 元及法 定遲延利息，合於前開規定，先予敘明。
三、被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年3 月至5 月間陸續向 被上訴人訂購道路景觀工程所需之建材（含施工，下稱系爭 貨品），並與被上訴人簽訂4 份合約書（下稱系爭合約書） ，合計價金為新臺幣（下同）1,588,125 元，上訴人尚積欠 189,784 元（下稱系爭貨款）未給付，爰依契約之法律關係 提起本訴，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人189,784 元及自遞狀翌日起按週年利率百分之5 計算之利息。四、上訴人則以：兩造並未訂立任何合約，亦未授權任何人與被 上訴人締約。系爭合約書中上訴人之印文，並非上訴人之代 表人所蓋，是協志企業有限公司（下稱協志公司）未經上訴 人授權，擅自蓋用上訴人之印章與被上訴人締約。上訴人因 將工程轉包給協志公司，而將公司大小章交給協志公司，但 僅限於處理工程事務與機關文書往來使用，不得簽訂買賣契 約，被上訴人是與協志公司簽約，被上訴人交付之貨品亦非 由上訴人之受僱人簽收。至於被上訴人提出支付貨款之支票



，背書人之印文亦非上訴人授權他人所蓋。協志公司有向上 訴人預支工程款，被上訴人於簽約時始終都知悉應由協志公 司付款，被上訴人應向協志公司請款等語置辯，並於原審聲 明：被上訴人第一審之訴駁回。
五、原審審理結果，認被上訴人之請求為一部有理由，一部無理 由，判決上訴人應給付被上訴人214,784 元（被上訴人於本 院減縮為189,784 元）及自支付命令送達翌日（即98年9 月 23日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並 駁回被上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，除援用原審之抗 辯，另補述：上訴人為營造廠商，協志公司為上訴人之協力 廠商，鍾錦和為協志公司之實際負責人。上訴人為求最大利 潤而與協志公司協議，上訴人承攬公家機關之工程採購案， 扣除上訴人所需利潤後，再轉包與協志公司施作。因協志公 司只需完工後，便可預先請領部分工程款，資金周轉更彈性 ，基於此一資金因素，所以願意承包上訴人之工程。上訴人 與協志公司以此模式往來多年，上訴人多年來承攬公家機關 之工程，與公家機關往來書面資料，皆需使用公司大小章， 故交付1 副公司大小章予協志公司，並與協志公司於承攬契 約中註明「交付之印章僅得與公家機關文書往來使用，不得 作為其他用途」。系爭合約書雖以上訴人名義簽訂，惟實際 上訂購貨品及付款者，皆係協志公司，系爭合約書之債權債 務關係，應存在於被上訴人與協志公司之間。又依系爭合約 書，未付之貨款應僅係工程驗收完畢後才能給付之尾款，分 別僅43,916元、7,350 元、17,902元，被上訴人請求之金額 已超過上述金額總額69,168元。此外，另證人鍾錦和係協志 公司之實際負責人，與本案有利害關係，其證述內容涉及法 律評價部分，不一定正確等語，並聲明：㈠原判決不利上訴 人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其第一審敗訴 部分，並未上訴或附帶上訴，已告確定，併此敘明。六、本件爭點：
㈠系爭合約書之效力是否及於上訴人？
㈡被上訴人請求上訴人給付貨款，有無理由？被上訴人得請求 之貨款金額為若干？
七、得心證理由：
㈠系爭合約書之效力是否及於上訴人？
⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力，民法第103 條第1 項定有明文。 ⒉被上訴人主張上訴人於96年3 月至5 月間陸續向其訂購道 路景觀工程所需之建材（含施工），並與其簽訂系爭合約



書等情，且提出合約書4 份、估價單、出貨單及支票影本 為證，上訴人雖否認之，並以前揭情詞為辯。然證人鍾錦 和於原審到庭具結證稱：伊係協志公司之負責人，向上訴 人借牌，上訴人承攬之工程，均係由伊以上訴人名義標得 ，並由伊負責施作完成，上訴人之公司大小章，有1 副由 伊保管。為施作工程而需購買材料時，因工程係以上訴人 名義標得，有些交易對象會要求以上訴人名義簽約，伊即 以上訴人之公司大小章與交易對象簽訂契約，如果上訴人 沒有授權，伊無可能施作上訴人承攬之工程，數量高達上 千件，系爭貨品係伊以上訴人之名義向被上訴人購買，被 上訴人已依約交付系爭貨品等語（原審卷第68至70頁）。 並於本院具結證稱：如果無法以上訴人名義購買材料，工 程就無法完成等語（本院卷第34頁）。參以，證人簡富松 於臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第16511 號偽證案 件中證稱：伊之前為上訴人之負責人，之後負責人變更為 伊兒子；（之前是如何與鍾錦和合作的？）伊從86年間起 ，開始當村長，沒有時間顧到上訴人之業務，時間比較短 的工程，伊就交給協志公司施作，一開始工程是伊去標， 之後如果要給協志公司施作之工程，伊會請協志公司直接 去投標，得標後再交給協志公司施作，押標金由上訴人支 出，得標後契約由他們去簽，98年之後砂石、重油部分， 由上訴人去購買，97年12月底之前是由協志公司去買，是 以上訴人或協志公司名義購買，伊不清楚，材料費是用工 程款支付等語（偵字卷第73頁）。從上述證人鍾錦和、簡 富松之證詞可知，上訴人授權鍾錦和以上訴人名義投標工 程，並將得標之工程，交予鍾錦和經營之協志公司施作。 而據上訴人於原審陳稱：與協志公司合作十幾年，以前早 期都有簽轉包契約，本件沒有簽轉包或分包契約，只有口 頭約定等語（原審卷第52頁）。鍾錦和以上訴人名義標得 之本件工程，既未以書面契約轉包予協志公司，則鍾錦和 對外以自己或協志公司名義訂購工程所需材料，自難免為 交易相對人所質疑，而鍾錦和及協志公司基於與上訴人間 之約定，又必須完成工程，於此種情況下，上訴人應無可 能未授權鍾錦和或協志公司以上訴人名義為完成工作所必 須之法律行為，否則工程將可能無法順利完工，而難達上 訴人投標工程，交予協志公司施作，獲取利潤之目的。是 以，證人鍾錦和前述之證詞，應可採信。鍾錦和已獲授權 以上訴人名義簽訂契約訂購材料無誤，上訴人抗辯並未授 權任何人對外與被上訴人簽訂系爭合約書云云，尚無足採 。




⒊上訴人抗辯伊與協志公司簽訂之承攬契約註明，交予鍾錦 和之公司大小章，僅限於機關文書往來之範圍內使用等語 ，然據其於原審所陳：本件沒有簽轉包或分包契約，僅有 口頭約定等語，且依前述，證人鍾錦和若不以上訴人名義 為施作工程之必要行為，即可能無法順利完工，是以，本 件上訴人對鍾錦和及協志公司之授權範圍，應非如上訴人 所述以承攬契約約定僅於機關文書往來範圍內得使用公司 大小章。上訴人此部分主張，洵非可信。
⒋綜上，鍾錦德有權代理上訴人與被上訴人簽訂系爭合約書 ，依首揭規定，系爭合約書之效力對於上訴人發生效力， 應可認定。
㈡被上訴人請求上訴人給付貨款，有無理由？被上訴人得請求 之貨款金額為若干？
⒈被上訴人主張其已依約交付系爭貨品乙節，除據被上訴人 提出估價單、出貨單為證外，並經證人鍾錦和於原審到庭 證述：系爭貨品有收到等語綦詳（原審卷第70頁），是以 ，被上訴人請求上訴人給付貨款，應係有理。
⒉被上訴人另主張：上訴人尚積欠系爭貨款未給付等情，並 提出統一發票、支票均影本為證，上訴人雖否認之，並以 前揭情詞為辯，然經核對被上訴人提出之給付貨款之支票 金額及發票，上訴人確實尚有189,784 元未給付，上訴人 並未能舉證證明業已付款超過69,168元之事實，其所辯自 無可採。被上訴人請求上訴人給付189,784 元，核屬有據 ，應予准許。因兩造就系爭貨款之給付並無確定期限，依 民法第229 條第2 項規定，應自上訴人自受督促程序送達 支付命令時起始負遲延責任，被上訴人請求自遞狀翌日起 算之法定遲延利息，為無理由。
八、綜上所述，被上訴人依據契約之法律關係，請求上訴人給付 189,784 元及自支付命令送達翌日（即98年9 月23日）起至 清償之日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由。 原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回上訴 。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第385 條第1 項、第449 條第1 項、第 463 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 洪能超
法 官 陳宛榆




以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 周耿瑩