臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度消債聲字第200號
聲 請 人 蔡聰榮
上列當事人依消費者債務清理條例之規定，聲請免責事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請人蔡聰榮不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」、「債務人有下列各款情 形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本 條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或 為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之 債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少 或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請 前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第132 條、第134 條分別定有明文。又消費者債務清 理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權 人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而 非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間 內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額 消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之 能力，反而算計消債條例中之免責制度，濫用清算程序以規 避其應負擔之償還責任，自與消債條例之立法本旨有違。二、經查：
㈠聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院依職權調閱聲請人 民國93及94年間薪資資料，其每月工作收入分別為新臺幣（ 下同）19,933元及35,809元，現目前每月工作收入為35,000 元，支付個人生活費及未成年子女之扶養費、前妻贍養費， 僅餘8,000 元，認其不能清償債務，而以本院97年度消債更 字第1212號裁定自97年11月28日開始更生程序，嗣因更生方 案未經債權人可決，經本院以99年度消債清字第66號裁定於 99年4 月8 日開始清算程序，嗣因清算財團之財產不敷清償 消債條例第108 條所定費用及債務之情形，經本院以99年度
司執消債清字第68號裁定清算程序終止在案等情，有前開裁 定各一份在卷可稽，並經本院依職權核閱上開卷宗無誤，固 堪採認。
㈡本件清算程序終止後，經本院函詢聲請人之各債權人是否同 意其為免責，其債權人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽 信銀行）、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦 銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀 行）、澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳 盛銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行 ）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、板 信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）、聯邦商業銀行 股份有限公司（下稱聯邦銀行）、遠東國際商業銀行股份有 限公司（下稱遠東銀行）、大眾商業銀行股份有限公司（下 稱大眾銀行）、日盛商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行 ）、安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）、中國信 託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）均表示不同 意聲請人免責，有上開銀行之陳報狀及函文在卷（見司執消 債清卷第120 頁、本院卷第7 至105 頁）可稽。 ㈢觀諸聲請人之債權人所提出之信用卡消費紀錄、現金卡預借 現金紀錄等資料，可知聲請人於93年2 月9 日由陽信銀行代 償其積欠國泰世華銀行61,000元、93年3 月由遠東銀行代償 其積欠中國信託銀行70,000元、大眾銀行47,569元後，已知 自身已無還款能力，仍持續以每月萬元以上之借款迅速闊舉 債務，其中於93年3 月分別向國泰世華銀行、大眾銀行、中 國信託銀行以現金卡預借現金提領計25,000元、46,500元、 27,000元；於93年4 月間分別向國泰世華銀行、大眾銀行、 日盛銀行、中國信託銀行以現金卡預借現金提領計19,000元 、29,400元、15,106元、10,000元；93年5 月間分別向國泰 世華銀行、大眾銀行、日盛銀行以現金卡預借現金提領計10 ,000元、18,200元、13,318元；93年6 月間向國泰世華銀行 以信用卡通信貸款210,000 元、向陽信銀行以信用卡預借現 金14,000元、向日盛銀行以現金卡預借現金提領現金計13,2 12元、向中國信託銀行以信用卡預借現金10,000元、現金卡 預借現金提領計29,200元；嗣於93年7 月由安泰銀行代償其 積欠台新銀行現金卡債務245,000 元、信用卡債務75,000元 、日盛銀行現金卡債務70,000元、信用卡債務62,000元、國 泰世華銀行信用卡債務78,000元、澳盛銀行信用卡債務79,0 00元、新光銀行信用卡70,000元、陽信銀行信用卡債務67,0 00元、遠東銀行信用卡債務120,000 元、中國信託銀行信用 卡69,000元後，又於93年9 月間分別向遠東銀行、台新銀行
以信用卡預借現金50,000元、20,000元，向日盛銀行以現金 卡預借現金提領計70,541元；93年10月間分別向國泰世華銀 行、澳盛銀行、陽信銀行、台新銀行以信用卡預借現金50,0 00元、60,000元、20,000元、20,000元；93年11月間分別向 國泰世華銀行、中國信託銀行以現金卡預借現金提領計44,0 00元、20,000元、分別向新光銀行、陽信銀行以信用卡預借 現金10,000元、20,000元；93年12月間分別向新光銀行、陽 信銀行以信用卡預借現金31,000元、10,000元、向中國信託 銀行以現金卡預借現金提領計20,000元；94年2 月向大眾銀 行以現金卡預借現金提領計15,200元、向中國信託銀行以信 用卡預借現金10,000元；94年3 月間分別向國泰世華銀行、 大眾銀行、中國信託銀行以現金卡預借現金提領計90,000元 、20,200元、470,000 元；94年4 月間向國泰世華銀行以現 金卡預借現金提領計20,000元；94年5 月間向澳盛銀行以信 用卡預借現金25,000元、向中國信託銀行以現金卡預借現金 計10,000元；94年6 月間分別向台新銀行以信用卡預借現金 10,000元、向中國信託銀行以現金卡預借現金提領計27,200 元；94年7 月間向渣打銀行以信用卡預借現金10,000元；94 年8 月間向陽信銀行以信用卡預借現金20,000元、分別向大 眾銀行、中國信託銀行以現金卡預借現金提領計25,300元、 22,529元；94年9 月間向新光銀行以信用卡預借現金10,000 元、分別向大眾銀行、中國信託銀行以現金卡預借現金提領 計10,100元、16,310元；94年10月間向中國信託銀行以現金 卡預借現金提領計13,782元；95年3 月間向渣打銀行以信用 卡預借現金123,962 元，此有陽信銀行、遠東銀行、國泰世 華銀行、大眾銀行、中國信託銀行、日盛銀行、安泰銀行、 台新銀行、新光銀行、澳盛銀行、渣打銀行民事陳報狀所附 客戶交易明細表及歷史帳單查詢表可按（見司執消債清卷第 121 至129 頁、本院卷第16至25頁、第30至43頁、第47至50 頁、第53至57頁、第85頁、第88頁、第92頁、第99、100 頁 、第103 頁、第107 至171 頁）。而聲請人於93、94年間與 配偶共同扶養3 名未成年子女蔡欣芳、蔡家佳、蔡家容，以 93年度內政部高雄市每人每月最低生活費用9,102 元、94年 9,711 元為標準，聲請人於93年間之每月最低生活費用及扶 養費合計為22,755元【計算式：9,102 元＋（9,102 元×3 ÷2）＝22,755元】94年間之每月最低生活費用及扶養費合 計為24,278元【計算式：9,711 元＋（9,711 元×3 ÷2 ） ＝24,278元】。又聲請人93、94年間之收入分別約為19,933 元、35,809元乙節，業如上述，則聲請人93年每月收入扣除 生活必要支出後，不足款約僅有2,822 元（計算式：19,933
元-22,755 元＝-2,822元），顯低於其預借現金之金額，94 年間則尚有11,531元之餘額（計算式：35,809元-24,278 元 ＝11,531元），然聲請人就其頻繁、大量預借現金、貸款之 用途暨原因，並未能提出具體事證以實其說，尚難認聲請人 大量預借現金、貸款之舉係為供一般通常生活之必要費用。 ㈣再者，聲請人於積欠債務期間，不僅未遵期清償前揭代償、 預借現金債務，更於93年3 月間分別於家樂福愛河店3,939 元、彰化店刷卡消費合計4,672 元、紅陽科技刷卡消費合計 30,000元、百分之九十九視聽歌唱名店刷卡消費合計15,500 元；93年4 月間分別於家樂福彰化店刷卡消費6,589 元、愛 河店刷卡消費3,049 元、紅陽科技公司刷卡消費10,000元； 93年5 月間於家樂福愛河店刷卡消費合計15,435元；93年8 月間分別於吉卡拉OK刷卡消費合計15,750元、維也納花園旅 館刷卡消費1,580 元；93年9 月間分別於喜互惠刷卡消費合 計5,931 元、明功數位相機攝影機刷卡消費18,540元；93年 10月間分別於喜互惠刷卡消費合計9,220 元、家樂福愛河店 刷卡消費2,535 元；93年11月間分別於伍聯社刷卡消費6,76 7 元、吉卡拉OK刷卡消費7,670 元、家樂福三重倉庫刷卡消 費合計10,248元、家樂福樹林店刷卡消費2,787 元；93年12 月間分別於明日星飲食店刷卡消費4,950 元、家樂福愛河店 刷卡消費合計5,898 元、台糖量販刷卡消費7,123 元；94年 4 年間分別於台糖量販刷卡消費4,718 元、遠傳電信刷卡消 費6,600 元；94年5 月間分別於大潤發量販刷卡消費6,062 元、豪情9,200 元。並自93年3 月至94年10月間以按月刷卡 方式支付佳迪福保險公司保費計18,792元，另於93年4 月至 12月間以按月刷卡方式支付佳迪福保險公司保費計6,216 元 ，消費高達50餘筆，此等非必要性支出顯逾一般消費之正常 狀態，此觀國泰世華銀行、澳盛銀行、新光銀行、聯邦銀行 、遠東銀行、台新銀行、中國信託銀行、陽信銀行民事陳報 狀所附客戶交易明細表及歷史帳單查詢表足證（見司執消債 清卷第120 頁、本院卷第7 至105 頁）。是故，由上開聲請 人所持信用卡、現金卡之刷卡消費內容及金額以觀，難認聲 請人所從事之前開消費係屬日常生活必要之消費，益見聲請 人確有未能妥適衡量個人清償債務能力、恣意消費之奢侈、 浪費情事，是本院審酌其所積欠債務實係源於個人先前奢侈 、浪費之行為，長期以來未能適度減少非必要支出以致不斷 累積債務，終至難以負擔之程度，聲請人之情節實難謂輕微 。此外，其復無法證明業經普通債權人全體之同意而為上開 消費，上開債權人亦表示不同意聲請人免責，依上開說明， 本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
民事第五庭 法 官 何佩陵
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1仟元。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 陳喜苓
, 台灣公司情報網