臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度消債聲字第176號
聲 請 人
即 債務人 黃淑華
上列當事人依消費者債務清理條例之規定聲請免責事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請人即債務人黃淑華不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條固有明文。惟依同條例第134 條第4 款 規定，債務人如因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然 減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因之事由存在， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限。再查消費者債務清理制度並非在使債務人 恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制 度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費 ，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，明知經濟狀況不佳 ，猶恣意揮霍、投機之作為，對清算原因之造成有可歸責性 ，且致負擔增加，使債權人無端受害，亦有制止之必要，均 不宜使之免責，亦有消債條例第134 條第4 款立法意旨可資 參照。
二、經查：
㈠聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院以98年度消債清字 第40號裁定開始清算程序，經本院依職權核閱本院98年度消 債清字第40號、98年度司執消債清字第73號卷宗無誤。 ㈡經本院函請各債權人就聲請人應否免責表示意見，債權人臺 灣新光商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司 、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）、國泰 世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、台灣土 地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、澳商澳盛銀行集團 股份有限公司（已於民國99年4 月17日承受蘇格蘭皇家銀行 持有荷商荷蘭銀行在台資產、負債及營業）台北分公司、滙 豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行；已於99 年5 月1 日承受香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司所分 割之資產、負債及在台分行部分營業）、中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）等主張聲請人消費逾越一般 生活必要支出，而有浪費情事，不同意聲請人免責。依上開 債權人檢具聲請人之現金卡及信用卡消費明細資料，聲請人 於91年底即申辦現金卡預借現金，93年間以代償專案清償債
務，代償金額高達新臺幣（下同）數十萬元，嗣又陸續預借 現金，且聲請人信用卡之消費內容除一般日常生活開銷外， 尚有多筆高額消費紀錄（如漢神名店百貨：4,000 元、1,65 0 元、4,050 元、1,710 元、1,750 元、1,750 元、1, 750 元、1,750 元、1,750 元、1,750 元、2,000 元、2,77 2元 、3,780 元、4,200 元、1,800 元、5,850 元、1,650 元、 12,400元、2,089 元、5,346 元、7,020 元、5,550 元、3, 050 元、2,550 元、3,540 元、1,350 元、2,380 元、1,44 0 元、8,788 元、3,278 元、4,255 元、9,650 元、11,070 元 、1,440 元、1,980 元、1,100 元、3,060 元、3,690 元、4,870 元、1,491 元、7,650 元、9,162 元、1,440 元 、4,650 元、1,900 元、1,000 元、1,440 元、1,000 元、 1,000 元、5,840 元、1,000 元、3,100 元、4,650 元、5, 360 元、4,850 元、1,000 元、3,300 元、1,300 元、7,74 0 元、1,000 元、3,510 元、1,568 元、7,459 元、11,340 元、2,886 元、3,410 元、4,100 元、1,440 元、6,700 元 、1,440 元、4,350 元、9,270 元、1,042 元、1,200 元、 2,500 元、4,140 元、3,320 元、1,042 元、1,440 元、5, 500 元、5,000 元、4,100 元、1,042 元、1,042 元、3,25 0 元、5,100 元、4,410 元、1,042 元、1,042 元；和信電 訊：1,982 元；崇光高雄店化妝品：3,000 元；太平洋崇光 百貨：5,500 元、1,482 元、8,180 元、3,120 元；恩寵一 生：5,356 元；董仔卡啦OK：4,000 元；鴻賓牛排館：1,34 2 元、1,210 元；喜越國際貿易有限公司：6,100 元；大立 伊勢丹百貨：2,651 元、1,645 元、1,546 元、1,352 元、 2,170 元、3,162 元；新光三越百貨：5,292 元、1,004 元 ；春成銀樓：2,040 元、2,650 元、5,000 元；金品運動廣 場：9,500 元；大松餐廳：1,530 元），而上開高額消費紀 錄產生之期間，聲請人信用卡消費款未完全清償致生循環利 息，聲請人於該時期既已陸續預借現金，並有未能完全清償 信用卡消費款之情形，卻仍有上開逾一般生活所需之高額消 費，此有土地銀行客戶歷史交易明細查詢、、永豐銀行信用 卡消費明細、遠東商銀信用卡消費明細、國泰世華銀行歷史 消費明細表、荷蘭銀行帳單明細、滙豐銀行帳單明細、中信 銀行客戶消費明細表及放款帳戶還款交易明細等在卷可稽。 由上開消費及借貸紀錄觀之，聲請人於上開期間非日常生活 必需之刷卡消費甚多，且其於上開刷卡消費期間即已知返還 債務有所困難，收入已有不足清償債務之情，詎債務人竟未 衡量自身是否仍有充分之償債能力，而持續使用信用卡高額 消費，足徵聲請人於清償能力不足之情形下，猶未撙節開銷
，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意 花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因 奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務。是以，聲請人稱 其無消債條例第134 條應為不免責之裁定之情形，自不足採 。又聲請人稱其擔保及無擔保之債務已清償20% 以上，又其 年齡已達60歲，多年無業無收入，生活困境，請求免責裁定 等語，惟查，聲請人尚未足額清償之普通債權，各債權人（ 即上列8 家銀行及第一商業銀行股份有限公司）受清償之比 例皆僅18.7691%，此有前開98年度司執消債清第73號強制執 行金額計算書分配表在卷可稽，且以聲請人之年齡及健康狀 況並非無法謀求工作獲得收入，聲請人上開所述亦不足採。三、綜上所述，聲請人有消債條例第134 條第4 款規定，不應免 責之情形存在，且債權人不同意聲請人免責，揆諸首揭規定 及說明，不應准許聲請人免責之聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
民 事 庭 法 官 卓育璇
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
書 記 官 李梅芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網