臺灣高雄地方法院民事判決 99年度建字第48號
原 告 周信宏即中馨燈飾電機企業行
訴訟代理人 張耀聰律師
被 告 柏杬企業有限公司
法定代理人 謝慶和
訴訟代理人 劉啟輝律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國100 年1 月4 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國96、97年間向被告承攬高雄市鳳山 區（原為高雄縣鳳山市○○○路「鴻遠診所」、大寮區（原 為高雄縣大寮鄉）「幸安診所」及臺南市學甲區「佳新診所 」等水電裝設工程（下稱系爭工程），均已施工完畢，且經 業主驗收，惟被告迄今就系爭工程，尚有新臺幣（下同）76 萬3,534 元尾款未付，兩造嗣於98年6 月28日就未付尾款議 價達成和解，將該未付尾款數額減至65萬元（下稱系爭和解 契約），被告後再給付5 萬元，尚有60萬元未付。為此，爰 依據承攬及和解契約等法律關係提起本訴等語。並聲明：被 告應給付原告60萬元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告就兩造間所有工程（包括系爭工程）報酬均 已給付完畢，其給付明細詳如附表所示，被告並未積欠原告 工程款，雖不否認原告所提出之證明書及估價單之形式真正 ，惟原告應有事後改單灌水，且該65萬元係兩造針對系爭工 程施工內容款項之議價，並非對於未付工程款之和解等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告前向被告承攬高雄市○○區○○路「鴻遠診所」、大寮 區「幸安診所」及學甲「佳新診所」等水電裝設工程，系爭 工程均已施工完畢，且經業主驗收。
㈡高雄市○○區○○路「鴻遠診所」、大寮區「幸安診所」及 學甲「佳新診所」等水電裝設工程，報酬依序為80萬2,565 元、63萬9,850 元及55萬5,047 元。 ㈢被告對於原告所提出如院卷第45頁至第61頁所示之證明書、 估價單之真正均不爭執，並就其中院卷第47頁之估價單上註 記「經議價65萬元整、98年6 月28日」，復經原告及被告法 定代理人簽名。
㈣兩造間所存有工程名稱及報酬明細如下：
⒈「學甲一期」工程、報酬數額為26萬0,505 元（即院卷第54 頁）。
⒉「三泰」工程、報酬數額為9 萬8,610 元（院卷第55頁至第 57頁）。
⒊光遠路「鴻遠診所」、報酬數額為80萬2,565 元（院卷第59 頁至第61頁）。
⒋大寮「幸安診所」、報酬數額為55萬5,047 元（院卷第52頁 至第53頁）。
⒌學甲「佳新診所」第二期工程、報酬數額為37萬4,800 元（ 院卷第49頁至第50頁）。
⒍「零星工程」、報酬數額9,400元（院卷58頁）。 ⒎「草衙和義街暨小港工程」、報酬數額不清楚。 ㈤原告就附表編號1 、2 、3 、4 、5 、6 、7 、10、11、12 所示款項均已受領，就編號8 、9 所示確有簽名。四、本件之爭點：兩造於98年6 月28日就系爭工程尾款之數額所 為議價，是否屬和解？被告就系爭工程是否尚積欠報酬60萬 元未付？原告依據承攬及和解等契約法律關係，請求被告給 付60萬元，是否有據？
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴，有最 高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。再按請求履行 債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外， 應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則，亦據最高法院43年台上字第377 號判例 意旨揭櫫明確。
㈡原告主張被告就系爭工程款原有76萬3,534 元款項未付，進 主張兩造於98年6 月28日就前開未付款，減縮至65萬元，係 屬和解，固提出其真正為被告所不爭執之估價單為證（院卷 第47頁），依該估價單係記載「經議價65萬元整」，該註記 雖經兩造簽名，然依該文字所載，僅可認定兩造就系爭工程 未付款自76萬3,534 元減縮至65萬元而已，無法憑認被告就 該65萬元是否已支付，遑認係表示被告願支付進與原告達成 和解之意，故原告主張該記載即係和解契約，且主張被告未 付該款項一情，尚嫌速斷，該文書尚不能為有利於原告之證
明，仍應依兩造所提出之其他證據予以審酌判斷。 ㈢兩造於本院100 年1 月4 日言詞辯論期日就所存有工程名稱 及報酬當庭予以確認結果，確定兩造間存有編號⒈「學甲一 期」工程、報酬為26萬0,505 元。⒉「三泰」工程、報酬為 9 萬8,61 0元。⒊光遠路「鴻遠診所」、報酬為80萬2,565 元。⒋大寮「幸安診所」、報酬為55萬5,047 元。⒌學甲「 佳新診所」第二期工程、報酬為37萬4,800 元。⒍「零星工 程」、數額報酬為9,400 元。⒎「草衙和義街暨小港工程」 、報酬數額不清楚。就前開編號⒈至⒍所示，該等工程報酬 數額合計為210 萬0,927 元，如再扣除兩造就編號⒊、⒋、 ⒌即系爭工程即協議所減少數額11萬3,543 元（計算式76萬 3,534 元－65萬元＝11萬3,543 元），該編號⒈至⒍合計報 酬數額應為198 萬7,384 元。至於編號⒎所示工程，兩造固 自承確有該工程存在，惟數額為何，因被告主張資料佚失， 無法提供，同意以原告所提供之估價單予以認定（院卷第 122 頁至第123 頁），然原告就此有利於己之事實，已自承 無法舉證（院卷第139 頁），故就該編號⒎之工程報酬數額 究為何，因乏證據，無法認定。
㈣承上，已認定兩造就編號⒈至⒍所示工程報酬合計為210 萬 0,927 元或198 萬7,384 元。依被告所提出其真正為原告所 不爭執之簽收單據所載（院卷第83頁至第93頁），被告已支 付附表所示合計229 萬元款項予原告，雖原告主張僅受領該 附表編號1 、2 、3 、4 、5 、6 、7 、10、11、12所示合 計179 萬元之款項，至於編號8 、9 所示款項則未領取。然 原告確於該編號⒏⒐所示簽收單據簽名，此為原告所自承（ 院卷第123 頁、第139 頁）。是按私文書經本人簽名、蓋章 或按指印者，推定為真正，為民事訴訟法第358 條所明文， 原告既於該單據上簽名，嗣否認收取該編號⒏⒐所示款項， 按諸舉證責任分配之原則，自應由原告負舉證之責，然原告 就此亦無法舉證，原告既無法舉證證明該簽收單之記載內容 為不實，應認被告確有支付該編號⒏⒐所示款項。再者，既 認定被告確有支付附表合計229 萬元款項予原告，因被告復 主張兩造間所有工程，包括系爭工程之報酬均已給付完畢。 是依前開兩造所不爭執之兩造所所有工程項目及報酬數額所 載，被告已支付承攬報酬229 萬元，高出前開編號⒈至⒍所 示，且因原告已自認就編號⒎「草衙和義街暨小港工程」、 報酬數額無法確認，於此，被告既已支付高於已確認之編號 ⒈至⒍所示合計報酬，原告無法舉證該「草衙和義街暨小港 工程」報酬數額為何，依據舉證責任分擔原則，僅能認定被 告確已支付報酬完畢，並無積欠原告任何報酬未付。
㈤從而，依原告所提出院卷第47頁估價單關於「經議價65萬元 整」，該記載無法認定係屬和解契約，且原告亦無法舉證證 明兩造就編號⒎「草衙和義街暨小港工程」工程之承攬報酬 數額為何，而依被告所提真正已為原告所不爭執之簽收單據 所載之金額計算，被告已支付高於包括系爭工程在內之編號 ⒈至⒍所示之報酬，逾此數額應可認定系支付編號⒎「草衙 和義街暨小港工程」報酬，則原告主張尚積欠60萬元承攬報 酬，尚屬無據。
六、綜上所述，原告依承攬契約及和解契約等法律關係，請求被 告給付60萬元，即自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，未經援用 之證據（即原告聲明人證許銘城、董清貴），經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必 要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
民事第五庭 法 官 張維君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
書記官 呂怜勳
附表：
┌──┬─────┬─────┬┬──┬─────┬─────┐
│編號│付 款 日│金 額 ││編號│付 款 日│金 額 │
├──┼─────┼─────┼┼──┼─────┼─────┤
│ 1 │96.06.01 │15萬元 ││ 7 │97.10.09 │23萬元 │
├──┼─────┼─────┼┼──┼─────┼─────┤
│ 2 │96.06.15 │5萬元 ││ 8 │97.10.28 │40萬元 │
├──┼─────┼─────┼┼──┼─────┼─────┤
│ 3 │96.06.29 │11萬元 ││ 9 │97.11.13 │10萬元 │
├──┼─────┼─────┼┼──┼─────┼─────┤
│ 4 │96.08.09 │1萬5,000元││ 10 │97.12.14 │60萬元 │
├──┼─────┼─────┼┼──┼─────┼─────┤
│ 5 │96.10.16 │30萬元 ││ 5 │98.01.24 │10萬元 │
├──┼─────┼─────┼┼──┼─────┼─────┤
│ 6 │97.01.11 │5萬元 ││ 6 │99.01.05 │5萬元 │
├──┴─────┴─────┴┴──┴─────┴─────┤
│附註：依編號1至12所示，合計款項為229萬元 │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網