臺灣高雄地方法院民事判決 99年度婚字第816號
原 告 王貴金
被 告 陳伯金中國大陸地.
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100 年1 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國92年1 月15日在中國大陸地區福 建省福州市結婚，雙方約定被告婚後應來臺與原告共同生活 ，俟被告於92年3 月30日入境臺灣與原告同住。兩造婚後夫 妻感情初尚融洽，詎被告竟於92年9 月29日出境返回中國大 陸地區後，即無正當理由未再來臺與原告同住，至今已達數 年，而於兩造分居期間，原告曾二度聲請被告入境，惟均因 被告未通過面談而無法入境。是兩造已無法共同經營婚姻生 活，亦無再維繫婚姻之可能。為此，爰依民法第1052條第2 項之規定提起本件訴訟，訴請判准兩造離婚等情，並聲明求 為判決：如主文所示等語。
三、被告經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民等情，有原告提出戶籍謄本、 結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會證明為證，是依上開 規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由，自應 適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1 項之原因 ，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。本項 規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」， 乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時， 為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增 設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他 方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破 綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否
已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院87年度台上字1304號 民事判決意旨可資參照。
六、經查：原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、財團法 人海峽交流基金會證明書、結婚公證書、大陸地區人民進入 臺灣地區居留申請書、入出國日期證明書等各1 份附卷為證 。又被告於92年9 月29日出境後迄今未再入境，且二度聲請 入境，均未通過面談而無法入境之事實，有內政部入出國及 移民署99年8 月16日移署出停泰字第0990114000號函及函附 之出入境資料、大陸地區人民入出臺灣地區申請書等各1 件 附卷足憑。此外，復經證人即原告鄰居黃昭安到庭證稱：「 兩造結婚之後，被告來台與原告同住，那時他們有請客，我 有去參加宴客，那時有看到被告；後來，我們鄰居有時候去 原告家就都沒有看見被告在家了。」等語明確在卷（詳本院 卷第39頁言詞辯論筆錄所載）。又被告經合法通知，無正當 理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，經本院調查證據之結果，應堪信原告主張之上開事實為真 實可棌信。本院審酌被告於92年9 月29日出境後，即未再返 臺與原告同居生活，兩造未同住迄今已逾七年，兩造之婚姻 確已有名無實，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在。衡 情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難 期有復合之可能，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由 存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，揆諸上揭法 律規定與最高法院事判決意旨所示，本件原告依民法第1052 條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚，於法洵屬有據，所訴 自應予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
家事法庭 法 官 柯盛益
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
書記官 李冠毅