臺灣高雄地方法院民事判決 99年度婚字第1070號
原 告 呂
被 告 呂陳素梅
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100 年1 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國60年間結婚，現婚姻關係仍存續 中。兩造婚後感情初尚融洽，並育有皆已成年之子女四人， 惟自91年間起，被告即因負債而無正當理由離家出走，迭經 原告找尋仍無所獲。是被告自91年間離家迄今已9 年餘未與 原告共同生活，亦未盡照顧家庭之責，顯係惡意遺棄原告於 繼續狀態中，兩造間之婚姻關係確已難以維持。為此，爰依 民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，提起本件訴訟 ，訴請判准兩造離婚，並聲明求為擇一判決：如主文所示等 語。
三、被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按 夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客 觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院 49年台上字第1251號判例要旨參照。查原告主張兩造為夫妻 ，現婚姻關係仍存續中之事實，業據其提出戶口名簿及戶籍 謄本各1 件為證，堪信屬實。嗣原告主張兩造婚後被告無正 當理由，擅自91年間離家出走未與原告共同生活，顯係惡意 遺棄原告於繼續狀態中等前情，業據原告到庭陳述綦詳，並 經證人郭呂愛菊即原告之姊姊到庭證稱：「被告已經離家好 幾年了，因為被告愛賭，向錢莊借錢，後來人家來討債，被 告就離家出走了，目前我媽媽在家需要人照顧，而由兩個弟 媳婦輪流照顧，對此會有意見，所以就請外勞照顧。」等語 明在卷（詳本院卷第27頁言詞辯論筆錄所載）。而被告經合 法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 本院參以兩造現仍為配偶關係，倘被告並無如原告所述之遺 棄事實，原告應無枉為指訴之理，自堪信原告上揭主張為真
實。
五、綜觀上情，兩造於婚姻關係存續中，被告無正當理由擅自91 年間離家出走，迄今已逾9 年餘仍未與原告共同生活，又無 不能同住之正當理由，是被告確有違背夫妻共同生活之客觀 事實，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，揆諸上開法 律規定與最高法院民事判決意旨所示，本件原告依民法第 1052 條 第1 項第5 款之規定，訴請判准兩造離婚，於法洵 屬有據所訴自應予以准許。又原告依據民法第1052條第1 項 第5 款之規定訴請離婚，既經本院准許，則原告所請求之其 他離婚事由，本院自無庸再加審酌，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 柯盛益
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 李冠毅