臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度抗字第12號
抗 告 人 鄭炎芳
相 對 人 蘇莉歡
蘇泰生
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國99年12月10
日本院99年度司拍字第1129號所為裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前因積欠第三人陳媛華即陳又嘉之債 務，乃將系爭高雄縣茄萣鄉○○段543 地號土地及同段之21 3 建號（共用部分為258 、264 至268 建號）房屋（下稱系 爭不動產）設定抵押權予陳媛華，惟抗告人自民國89年起迄 今均陸續償還債務中，抗告人與陳媛華間之債務亦待釐清， 並願清償全部餘額，而抗告人在未收受任何系爭不動產抵押 權讓與通知下，其適法性已屬有疑，且造成相對人及陳媛華 均向抗告人收取債權，並委請第三人羅家昌來收取，致無所 適從，爰依法提起抗告，並聲明：廢棄原裁定，駁回相對人 拍賣系爭不動產之聲請。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定 有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權 已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為 准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵 或實際上之清償期有無變更等情事，則應由爭執其權利之人 提起訴訟，以資救濟，而非依抗告程序聲明不服。有最高法 院49年台抗字第244 號、58年台抗字第524 號判例要意旨可 資參照。
三、本件相對人主張對於其等之被繼承人陳媛華因對抗告人有原 裁定所載之債權，抗告人並以原裁定主文所示之不動產設定 抵押權，且經依法登記，詎抗告人未按時約繳納本息，依約 本件債務視為全部到期，又因陳媛華業已死亡，並由其等繼 承系爭不動產抵押權，為此爰聲請拍賣抵押物等情，已提出 卷附不動產設定同意書、他項權利證明書、土地暨建物登記 簿謄本等件為證，並有卷附抵押權設定契約書可稽，是系爭 抵押權既經登記，且相對人亦已主張債務人違約，原審以其 形式據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。四、抗告人雖主張系爭抵押權所擔保之債權仍由其陸續清償中，
又其與陳媛華之債務亦尚待釐清，且未曾收受系爭不動產抵 押權讓與之通知致無所適從云云。惟依相對人提出之不動產 抵押設定同意書第二點業明確記載：壹期逾時未給付，視同 全部到期，壹次清償，又相對人既主張抗告人違約，抗告人 亦無法提出其有按時清償債務之情，復不否認因無法區辨何 人為債權之權利人致無所適從，以及其確實尚積欠陳媛華債 務之情，則相對人為實行抵押權而聲請拍賣抵押物，自非無 據。又依前開說明，抗告人若仍就確有按時向相對人清償之 實體事項有所爭執，理應由抗告人另行起訴或與相對人另行 協商以資解決，尚非本件非訟程序可得加以審究，是抗告意 旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀
法 官 楊淑珍
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書記官 許琇淳