臺灣高等法院刑事裁定 九十一年度聲再字第八號
再審聲請人
即受判決人 趙春美
右列聲請人因違反商標法案件，對於本院九十年度上易字第二八九二號中華民國九十
年十二月四日確定判決（臺灣板橋地方法院九十年度易字第五七二號、臺灣板橋地方
法院檢察署八十七年度偵字第一九六三八號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：告訴人係主張所享有之經濟部智慧財產局註冊號數第二五六四六 六號「六輝及圖」商標，該圖樣係由英文字母Ｍｂｃ組成，進而提出本件告訴。 但告訴人以該圖樣向印尼國所申請之商標，則明載其為ＭＯＣ之設計圖樣，而非 Ｍｂｃ，是告訴人對於上揭商標圖樣於異時異地為不同之主張，顯與商標之意義 不相吻合，從而告訴人於本案主張該商標圖樣為Ｍｂｃ英文字母設計組成，當與 事實不符，進而原確定判決依據告訴人主張而認定上揭圖樣係由Ｍｂｃ等字母組 成，亦屬錯誤，聲請人自得依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，以發 現新証據為由，聲請再審云云。
二、按發見確實之新證據，須足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決，始得聲請再審，此觀刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款 規定甚明。查被告於原確定判決審理中，已一再辯稱系爭告訴人註冊商標之圖形 甚為抽象，如勉強予以拆解，可解為Ｎｂｃ、Ｎｏｃ、Ｍｂｃ、Ｍｏｃ，實難解 為Ｍｂｃ云云。而原確定判決經審理結果，認被告生產遭扣案之大、小滑輪與告 訴人六鉅公司註冊商標「六輝及圖」之商品相同，而其上商標與「六輝及圖」商 標圖樣，於異時異地隔離觀察及連貫唱呼之際，難謂無使具有普通知識經驗之購 買人產生混淆誤認之虞，應屬構成近似之商標，此觀原確定判決理由欄第二段之 記載甚明。故其係就被告與告訴人使用之商標圖樣整體觀察而為比較、判斷，並 非僅以其上英文字母「Ｍｂｃ」三字為論斷。是告訴人於印尼以何英文字母為商 標之註冊，與原確定判決之判斷結果並無影響，自與刑事訴訟法第四百二十條第 一項第六款之「新証據」要件不符，告訴人據此提起再審，為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法 官 蔡 烱 燉
法 官 李 春 地
法 官 盧 彥 如
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 何 閣 梅
中 華 民 國 九十一 年 一 月 三十一 日