臺灣臺中地方法院簡易民事判決 106年度中簡字第775號
原 告 張金蓮
訴訟代理人 徐明珠律師
複 代理 人 施驊陞律師
被 告 張東富
張國權
張金鑾
張國寶
張金鳳
張金鈴
張蓮臻
兼
上四人共同
訴訟代理人 曾張來好 住臺中市○○區○○路000號
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年6月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金按兩造應有部分各9分之1之比例分配。
訴訟費用由兩造各負擔9分之1。
事實及理由
一、原告主張：兩造之被繼承人張林換於民國101年3月8日死亡 ，兩造共同繼承坐落如附表一所示之不動產（下稱系爭不動 產），嗣兩造經本院105年度重家訴字第26號判決分割遺產 ，並依法辦理系爭不動產分別共有之所有權登記。兩造就系 爭不動產之房屋部分應有部分比例均為9分之1，對系爭不動 產之土地部分應有部分各為90,000分之399。因本件兩造並 無不予分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形， 復兩造就分割之方法無法達成協議，原告自得本於共有人之 地位，依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭不動產。又 因系爭不動產之所有權持分區分過細，任一共有人均難完整 使用，如以原告分割有事實上之困難，亦無法公平合理分割 ，為促進土地利用及增加建物之價值，故請求依民法第824 條第2項第2款規定，變價共有物，並按兩造應有部分之比例 將價金分配予各共有人。系爭不動產之房屋部分僅有門牌號 碼臺中市○區○○路○段000號1、2樓、地下室，及101號3 樓（下稱系爭房屋），而前開107號房屋目前出租予他人使 用；再系爭不動產之土地部分，兩造共有之持分僅399/1000 0而已，尚有其他訴外人是共有人，原告本件請求者僅兩造 共有之部分。並聲明：（一）兩造共有如附表一所示不動產
，應予變價分割，所得價金按兩造應有部分各9分之1之比例 分配。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告張國寶、張金鑾、張金鳳、張金鈴、張蓮臻、曾張來 好則略以：同意原告之主張。
（二）被告張東富、張國權則略以：系爭不動產之房屋部分均是 被告張東富辛苦賺錢所蓋，臺中市○區○○路○段000號1 樓、2樓、地下室、101號3樓（即101-2號）房屋當初則是 被繼承人張林換所有，張林換與被告張東富為夫妻關係， 原告及其餘被告則是張林換及被告張東富之子女。被告張 國權有很多房子，並未居住在系爭房屋中；而系爭房屋中 之臺中市○區○○路○段000號3樓目前是空屋，107號1樓 、2樓、地下室則是出租予他人使用，均不同意變價分割 ，欲將系爭不動產留作紀念。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之， 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為裁判分割，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項 前段定有明文。另分割共有物，究以原物分割或變價分配 其價金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束； 應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共 有人利益等，公平裁量（最高法院98年度臺上字第2058號 判決要旨參照）。
（二）經查：
1.本件原告訴請裁判分割之系爭房屋為鋼筋混凝土造5層樓 建物之第3樓（臺中市○區○○路○段00000號），及鋼筋 混凝土造5層樓建物之第1、2樓、地下室（臺中市○區○ ○路○段000號），面積各約為86平方公尺、190平方公尺 ，而系爭不動產之土地部分則為系爭房屋之坐落基地，兩 造就系爭不動產共有權利範圍分別如附表一所示等情，有 系爭不動產土地部分、房屋部分登記謄本，及本院105年 度重家訴字第23號判決、民事判決確定證明書、遺產稅繳 款證明書在卷可稽（見本院卷第9-17、46-58頁），為兩 造所不爭執，堪認屬實。系爭房屋依上所述之使用面積觀 之，並非甚為寬闊；且臺中市○區○○路○段000號係出 租予單一訴外人使用，有房屋租賃契約書影本在卷可憑（ 見本院卷第89-94頁）；臺中市○區○○路○段00000號依
現場照片所示（見本院卷第95、99-101頁），僅有單一之 樓梯出入口與2樓相通，倘依兩造之應有比例為原物分割 ，則每人分得之面積顯然過小，亦因無法獨立出入使用， 難以實現系爭不動產經濟上之利用價值甚明，系爭不動產 具有難以為原物分割之情形，足以認定。
2.又若將系爭不動產全部分配予兩造其中一方，嗣將恐生補 償金錢數額之問題，蓋參酌兩造已因系爭不動產無法達成 分割協議而生本件訴訟，為免再生金錢補償糾紛，實不宜 採取此種分割方式。本院審酌被告張國寶、張金鑾、張金 鳳、張金鈴、張蓮臻、曾張來好均認同原告所提之變價分 割方案，僅被告張東富、張國權對於原告提出之變價分割 方案表示不同意；且被告張國權自始並未提出其他分割方 案；僅被告張東富於言詞辯論終結後，以其「占有使用」 系爭房屋為由，提出「應由其獨自取得系爭不動產之所有 權、並以金錢補償其他共有人」之分割方案，然系爭房屋 目前之使用狀況業經被告張國權於本院審理時陳稱：「.. .107號及101號3樓當初是我母親的，...我沒有住在那裡 ，...101號3樓是空屋，...107號1、2樓及地下室是租給 人家...」等語明確（見本院卷第62頁），核與卷附被告 張國權手繪圖示、系爭房屋現場照片相符（見本院卷第62 、100、101頁），兩造當時亦未爭執（見本院卷第62頁） ，堪信為真，與被告張東富所述並不一致，故被告張東富 事後猶以前揭事由作為其所提分割方案之基礎，並無可採 ，本件實不宜採行原物分割之方式，應堪認定。（三）承上，本件既不宜採行原物分割之方式；又因原告起訴、 被告張國寶、張金鑾、張金鳳、張金鈴、張蓮臻、曾張來 好之同意，顯無繼續維持共有之可能，本院斟酌上述系爭 不動產之型態、建築結構及使用情形、經濟效用、兩造之 利益等一切情形後，認為系爭不動產之分割方法，應以變 賣共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例分配於兩 造之方式較為適當，倘部分共有人因故希望維持系爭不動 產之所有權，仍得於拍賣程序中以買回之方式，再度取得 所有權。從而，原告依民法第824條第2項之規定，起訴請 求分割兩造共有之系爭不動產為有理由，應准予分割，至 其分割方法則以變價分割之方式為宜，亦即變賣系爭不動 產後所得價金由原告、被告按應有部分比例分配，爰判決 如主文第一項所示。
（四）復按判決，如別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之 ，民事訴訟法第221條第1項定有明文。被告張東富於106 年6月6日本件言詞辯論終結後，雖於106年6月15日具狀表
示：請求再開辯論云云，此有被告張東富提出之民事聲請 再開辯論暨答辯狀一份存卷可考（見本院卷第74-79頁） 。惟查，該狀既係於本件言詞辯論終結後所提出，揆諸前 揭法律規定，其內容即非本件判決所得斟酌。再者，被告 張東富於前開書狀中所提新分割方法之理由，業經本院於 106年4月20日審理時調查明確，被告張東富所述核與事實 未符，難以採認，是本院認為並無再開辯論之必要，附此 敘明。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 於判決之結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。五、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可；本件原告之請 求雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本 院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由當事人各依應有部分比 例分擔（各負擔9分之1），併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 劉晴芬
附表一：
⒈土地部分：
臺中市○區○○段○00地號土地；面積652平方公尺，權利範 圍：399/10000。
⒉房屋部分：
⑴臺中市○區○○段○000○號建物；門牌號碼：臺中市○區 ○○路○段000號地下室、1樓、2樓；權利範圍：全部。 ⑵臺中市○區○○段○000○號建物；門牌號碼：臺中市○區 ○○路○段000○0號3樓；權利範圍：全部。