臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第743號
原 告 賴瑞徵
訴訟代理人 蕭立俊 律師
被 告 主人廣播電台股份有限公司
法定代理人 林珍妮
訴訟代理人 楊文禮
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105年6月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告對訴外人賴靜嫻存有債權，經取得執 行名義（最高法院民國（下同）105年度台上字第1611 號民 事確定判決）後聲請對訴外人賴靜嫻所有坐落台中市○○區 ○○段000○000地號土地塈其上同段420 建號建物（註：即 門牌號碼：台中市○○區○○路○段000巷00弄00 號房屋） （下稱系爭房屋）及增建建物部分（即臨時建號：1300建號 之未保存登記地上建物，部分占用鄰地同段831、832-1地號 土地，下稱系爭增建建物，卷第7、8頁照片所示）（面積96 .03平方公尺）強制執行，經鈞院105年度司執字第115469號 強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行中。惟系爭增 建建物具有構造上及使用上之獨立性，雖與系爭房屋共用大 門出入，然應係獨立之建物，而非系爭房屋主建物之附屬建 物，且該系爭增建建物之所有權人為原告，惟系爭執行事件 仍將系爭增建建物一併予以執行。爰本於所有權人之資格， 依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴。訴之 聲明：鈞院105 年度司執字第115469號強制執行事件程序有 關系爭增建建物部分之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：否認系爭增建建物之所有權為原告。答辯聲明： 原告之訴駁回。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段，定有明文。而所謂就執行標的物有 足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權 、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院著有 44年台上字第721 號判例要旨可稽。本件原告主張其係系爭 增建建物之所有權人，而提起第三人異議之訴。是本件茲應 予審究，而為本件之爭點者，厥為原告是否為系爭增建建物 之所有權人？
四、次按，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或 請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定 之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據 規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害 規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民 法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實 體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條 、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或 稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使， 得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民 法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上 之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179 條等）， 主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為 舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人， 即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為 特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高 法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民 事判決參照），民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開 說明以為解釋。準此而論，本件原告既以其等係系爭增建建 物之所有權人，而為本件之主張，是其應就此權利發生規範 （或權利根據規範）存在（即成立、生效）之事實，負有舉 證之責，核先敘明。
五、按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者， 非經登記，不生效力。民法第758 條，定有明文。而系爭增 建建物既未為辦理建物第一次所有權之登記，則所有權人仍 為原始建築之人甚明（最高法院41年台上字第1039號判例要 旨參照）。準此而言，本件原告首須舉證證明其係系爭增建 建物之原始建築人之事實。經查，就系爭增建建物係何時建 築乙事，原告於系爭執行事件進行中，即曾於106年1月19日 具狀（民事陳報狀）陳明：係於101 年間自行出資興建乙語 （系爭執行卷一內），業經本院調閱上開執行卷無訛。於本 件審理中則謂：93、94年間原告出資請設計師設計興建的（ 本院106年5月19日審理筆錄，及民事準備（二）狀）。互核 興建之時間相距甚大。原告又謂，其係出資委由訴外人聶子 修設計，經由翁肇邦、翁敏景承攬施作云云。然聶子修係於 101年始為建築師考試及格（卷附第44、45頁），則何來 93 、94年間即為原告設計爭增建建物？再查，原告雖謂由其出 資興建，然又稱其係向其父賴茂州（註：已於100年7月間過 世）借用4紙支票，以為支付新台幣（下同）120萬元之工程 款。是以，上開120 萬元係由賴茂州支付已明，原告雖稱其
係向賴茂州借款，然始終未曾提出任何證據，以為原告與賴 茂州間存有消費借貸契約之證明。又實際承攬施工之人為何 人？原告先則謂翁肇邦（民事準備狀），後則謂翁肇邦、翁 敏景（民事準備二狀），亦不一致。衡諸一般經驗法則，系 爭增建建物果係原告出資興建而取得所有權，則何以興建之 時間、實際承攬施作之人，何來前後陳述出入甚大，且無從 提出出資之證據。是以，原告並非系爭增建建物之原始建築 之人已明，其非系爭增建建物之所有權人，可堪認定。六、綜上所述，原告對於有利於己之事實，顯未盡其舉證之責任 。則其以其為系爭增建建物所有權人之資格為由，而為本件 之主張並為請求如訴之聲明所示，於法即有未合，核無理由 ，自應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。七、至原告請求訊問之證人聶子修並無法對原告全部之待證事實 ，以為證明，無助本件之爭點，因之本院衡量不予審酌。另 系爭增建建物是否具有構造及使用上之獨立性，是否為系爭 房屋之附屬建物，而為系爭執行程序執行效力所及，已與本 件之判斷無涉，本院即勿庸予以審酌，均併予敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官 林奕珍
, 台灣公司情報網