臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第2431號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 秦彩虹 28歲民.
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第30510
號），本院判決如下：
主 文
秦彩虹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、秦彩虹明知當前申請金融帳戶甚為方便，但詐騙集團或不法 份子為掩飾其詐欺取財之不法行徑，避免執法人員之追究及 處罰，經常捨自己申請而利用他人之金融帳戶為工具以遂行 詐騙，因而客觀上可預見無故欲取得他人金融帳戶使用之行 徑，常與財產犯罪有密切關連，竟意圖為自己及第三人不法 所有，以縱有人持其金融帳戶作為詐騙犯罪工具亦不違其本 意之不確定故意，於99年4 月30日前某日，在不詳地點，將 其向高雄銀行股份有限公司營業部申請開立之第000-000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交 付姓名、年籍不詳之成年人（下稱系爭不詳之人）使用。嗣 系爭不詳之人及其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於99 年4 月30日下午2 時許，撥打電話予李碧雲，向其佯稱：我 是你同學「張穎鷹」，急需用錢云云，致李碧雲不疑有他而 陷於錯誤，隨即於該日下午2 時58分許，至台中市新社區（ 改制前台中縣新社鄉○○○街○ 段1 號「新社郵局」自動櫃 員機前，依該詐騙集團指示，以轉帳之方式，將新台幣（下 同）3 萬元轉存至系爭帳戶，旋於當日提領一空。嗣經李碧 雲發覺受騙，報警處理而查知上情。
二、案經李碧雲訴由高雄市政府警察局鼓山分局移請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，雖不得作為證 據，但依同法第159 條之5 規定，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，仍得作為證據，且如當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。而本件關於 證人即告訴人李碧雲於警詢中所為之陳述，被告於本院行準
備程序時，表示同意有證據能力（詳本院99年度審易字第48 00號卷第21頁反面），且被告未於本院審理過程中聲明異議 ，本院審酌上開陳述作成時之情況均屬正常，且與本案相關 之待證事實具有關連性，因認上開證據具有證據能力。二、事實之認定：
訊據被告秦彩虹雖自承系爭帳戶為其所申請設立，然矢口否 認將該帳戶資料交付他人供詐欺集團犯罪使用，辯稱伊將系 爭帳戶密碼記載於存摺，且將存摺、提款卡一起放於機車置 物箱中被偷，伊未將帳戶資料提供他人供詐騙使用云云。經 查：
㈠所承部分核與高雄銀行股份有限公司營業部函及所附系爭帳 戶之客戶資料、交易查詢清單相符，有上開資料附卷可稽（ 詳偵查卷第10至12頁），所承堪信為真實，足見系爭帳戶確 為被告申請設立，應可認定。
㈡告訴人李碧雲確有如事實欄所載被詐騙之情，業據其證述在 卷，有筆錄附卷可稽（詳警卷第4 至5 頁），並有轉存本件 詐騙款項之郵政自動櫃員機交易明細表、系爭帳戶交易查詢 清單各1 份附卷可稽（詳警卷第9 頁、第11頁），自堪信為 真實，則告訴人確有如事實欄所載之被詐騙事實，亦可認定 。
㈢按當前申請金融帳戶甚為方便，但詐欺集團或不法份子為掩 飾其詐欺取財之不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經 常捨自己申請而利用他人之金融帳戶為工具以遂行詐騙，因 而客觀上可預見無故欲取得他人金融帳戶使用之行徑，常與 財產犯罪有密切關連；且為確保該金融帳戶不致因申請人辦 理掛失，使即將成功之詐騙徒勞無功，通常均會事先取得該 金融帳戶申請人之同意，而目前坊間詐欺集團經申請人同意 使用金融帳戶之方法，大致區分為以金錢購買及詐騙取得， 然因近來上開詐騙層出不窮，大眾傳播工具已有大幅報導， 政府亦再三宣導民眾注意以免受騙，是除知識、社會經驗均 低於一般平均值甚多者外，對上開情形自無不知之可能，金 融帳戶被詐騙供詐欺犯罪使用之情形已大幅減少，則具一般 正常知識、社會經驗者所申設之金融帳戶，如被詐欺集團用 為詐騙他人匯款之工具，而無法說明詐欺集團何以可取得其 金融帳戶資料之合理原因，自應認係將金融帳戶出售予他人 使用，有為自己及第三人不法所有之意圖，並具縱他人持其 金融帳戶作為詐騙工具亦不違其本意之不確定故意。而本件 經查：
⒈被告為71年9 月3 日生，國中畢業，有大陸地區人士資訊 管理查詢資料附卷可稽（詳警卷第7 頁），案發時已滿27
歲，且依其所承曾從事餐飲工作，亦有調查筆錄之記載附 卷可案（詳警卷第1 頁），因該工作之性質有接觸不特定 消費者之機會，是堪認被告有一定學歷，並有相當程度之 社會閱歷，另被告雖出生於大陸地區，但依被告所承及入 出境資訊連結作業資料、上開大陸地區人士資訊管理查詢 資料之記載，其於95年即以大陸地區配偶身分申請依親而 入境臺灣地區（詳本院卷第31頁、偵查卷第5 頁、警卷第 7 頁、），在臺灣地區生活已有相當時日，則對上開政府 三令五申所宣導之防詐騙訊息，自應有一定瞭解，故而對 詐欺集團詐騙前先行取得金融帳戶之慣用詐騙手法，當有 一定之認知。
⒉被告雖辯稱系爭帳戶之存摺、提款卡係放於機車置物箱被 偷，但存摺、提款卡為個人重要金融資料，依一般社會經 驗，放置之地點及方式當較為慎重，並無隨意放置之可能 ，而機車置物箱通常雖有加鎖，但因機車經常置放於公眾 得接觸之場所，且僅需以尖細之硬物，配合槓桿原理，即 可輕易撬開該加鎖之置物箱，是一般人並無將存摺、信用 卡放置於機車置物箱之可能，且即使暫時予以放置，亦應 特別注意，隨後即另置於較為安全之處所，是被告辯稱系 爭帳戶之存摺、提款卡置放於機車置物箱被偷，已與常情 有違，難使人遽信，況其另稱不知確切之被偷時間，有筆 錄附卷可稽（詳本院卷第29頁），顯見其對上開存摺、信 用卡並未予以重視，尤與常情不符，益難使人認上開所辯 為真實。
⒊按金融帳戶提款卡設定密碼之作用，在保護該帳戶提領之 安全，避免與申設者無關之人，可隨意提領該帳戶款項， 是依社會經驗，申設者並無隨意將密碼與提款卡一併放置 之可能，以避免該帳戶被盜領之危險，且即使該帳戶並無 巨額存款，亦鮮有將密碼與提款卡併放者，蓋有心人士在 插入提款卡及輸入密碼查詢前，並無法知悉該金融帳戶內 之存款金額，是即使該金融帳戶內存款有限，為避免有心 人士之覬覦，亦無將提款卡與密碼併放之必要，將提款卡 與密碼適度隔離，應已成一般民眾之通念。而被告竟辯稱 將系爭帳戶密碼記載於存摺，且將存摺、提款卡併放於機 車置物箱，所辯之置放情形，顯使金融帳戶藉密碼以防他 人擅自提領之功能喪失，與上開經驗法則有違，亦難使人 遽信，況系爭帳戶提款卡之提領密碼為541207，此為被告 在大陸地區廣西省桂林市之郵局號碼，對被告而言有特殊 之含意，依常情並無遺忘或混淆之虞，且於偵查及審理過 程，被告被詢及該密碼時，均能迅速說明，有筆錄附卷可
稽（詳偵查卷第9 頁、本院卷第32頁），顯見該密碼亦無 刻意加以記載之必要，而被告竟刻意加以記載，且記載於 系爭帳戶之存摺，使一般之人可輕易聯想其為該金融帳戶 密碼，並將存摺與提款卡併放，其所為非僅與上開經驗法 則相違，且悖於常理，更使人無法相信所辯為真實。 ⒋又依目前蒐購金融帳戶之經驗法則，蒐購前，該帳戶之申 設者多將帳戶內整數金額予以提領，僅剩無關緊要之尾數 ，再將之出售，蒐購者取得該帳戶資料後，則會先存入小 金額款項，再將之提領，以試驗該金融帳戶之堪用性，再 於近期內用為詐騙之存入帳戶，並將詐騙金額迅速予以提 領。而依系爭帳戶99年1 月1 日至同年5 月27日之交易查 詢清單所示，該帳戶於99年1 月1 日之存款餘額為119 元 ，至同年3 月23日前均未有提領變動，但於該日以提款卡 提領100 元，同年14日存入1,000 元，同日復以提款卡提 領1,000 元，同年4 月30日存入30,000元（本件告訴人被 騙存入），同日提領30,000元，有該交易查詢清單附卷可 稽（詳警卷第11頁），與上開詐騙集團蒐購金融帳戶之經 驗法則相符，且依被告所承，系爭帳戶存摺、提款卡失竊 後，並未報案或辦理掛失，而係另申設合作金庫之金融帳 戶，有筆錄附卷可按（詳本院卷第30至31頁），益徵被告 極有可能係將系爭帳戶之存摺、提款卡交予他人使用。 ㈣綜上所述，系爭帳戶被用為詐騙工具前之提領，與目前金融 帳戶蒐購前後慣有之操作情形相符，而被告雖辯稱該帳戶之 存摺、提款卡被竊，但未報案或辦理掛失作善後處理，反逕 自申辦新金融帳戶使用，且所辯、所承有上開諸多與經驗法 則及事理不符之情形，顯無法合理說明詐欺集團何以可取得 其金融帳戶資料，並供作犯罪工具使用，依上所述，應認被 告係將金融帳戶交予他人使用，且對詐欺集團成員可能以系 爭帳戶資料作為詐騙工具，已有知悉並加以容認，被告有幫 助詐欺之不確定故意，非僅疏虞過失，甚為明確。從而本件 事證明確，被告有事實欄所載之犯行，應堪認定。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。被告係幫助詐騙集團成員實施詐騙，非 本身從事詐騙，應依幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。爰 審酌被告不顧近來社會詐騙之猖獗，竟提供金融帳戶幫助實 施詐騙，使被害人受有如上之損害，實有不該，否認犯行， 犯後態度不佳，前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽（詳本院卷第40頁），素行不佳等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標
準，以資警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
刑事第六庭審判長法 官 李璧君
法 官 曾鈴媖
法 官 鄭峻明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書記官 吳韻芳
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。