臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第2047號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳慧萍
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14
337 號）及移送併案審理(99 年度偵字第17765 號) ，本院判決
如下：
主 文
陳慧萍幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳慧萍可預見依一般常情，取得他人存款帳戶常與財產犯罪 有密切關聯，不法份子經常利用他人存款帳戶存摺、提款卡 及密碼以轉帳方式，取得他人財物並藉此躲避追查，竟仍基 於縱使自己所交付之帳戶存摺、提款卡及密碼遭犯罪集團利 用為恐嚇取財之工具，亦不違其本意之幫助恐嚇取財之不確 定故意，於民國98年10月22日前某日，在不詳地點，將其不 知情之友人宋素鳳所借予其使用之臺灣銀行屏東分行帳號00 0000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，以不詳代 價，交付予姓名年籍不詳之擄鴿勒贖集團成年成員。嗣該集 團成年成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有， 基於恐嚇取財之犯意聯絡，先於不詳之時、地，架設網子捕 捉如附表所示鴿主劉文徹等19人所有之賽鴿後，再由該集團 某成年成員，於如附表所示之時間，撥打電話聯絡如附表所 示鴿主劉文徹等19人，向其等恫稱其飼養之賽鴿遭網得，要 求鴿主如想要取回賽鴿，須匯款至指定之帳戶，否則將殺掉 賽鴿等語，以此加害財產之事恐嚇如附表所示之被害人共19 人，使鴿主均心生畏懼，而於附表所示時間，分別匯入如附 表所示款項至前揭宋素鳳帳戶內，該擄鴿勒贖集團成年成員 因此遂行恐嚇取財犯行。嗣因劉文徹等人報警處理而循線查 獲。
二、案經劉文徹訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨郭文昌等17人訴由高雄 縣政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查後移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外
之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158 條之 4 、第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本判決 下列所引用之各項供述證據，當事人均不爭執各該證據之證 據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦均未就該等證據之證據 能力聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應 屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證 據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑 事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力；又前開 供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得 為本案證據使用，同先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據：
一、訊據被告陳慧萍矢口否認有何幫助恐嚇取財犯行，辯稱：上 開帳戶存摺、提款卡、印章及密碼是伊放在機車置物箱內遺 失的，該本帳戶是伊跟宋素鳳合夥開早餐店時，宋素鳳交給 伊的，後來宋素鳳到大陸，伊就沒有使用該帳戶，所以一直 放在置物櫃云云。經查：
㈠臺灣銀行屏東分行帳號000000000000號帳戶係由宋素鳳申辦 ，並由宋素鳳於92、93年間因合夥做生意緣故，交予被告使 用，直至98年10月22日前該帳戶之存摺、印章、提款卡及密 碼均仍在被告保管使用中一情，業據被告自承在卷( 見本院 審易卷第17頁) ，核與證人宋素鳳於警詢及檢察事務官詢問 中證述相符( 見臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第1433 7 號卷第19至22頁、第69至70頁) ，此外，並有通訊中文名 、地資料查詢單( 個人戶) 、宋素鳳指認陳慧萍之指認表各 1 紙( 見臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第14337 號卷 【下稱偵一卷】第24頁、第31至32頁) 在卷可稽，此部分事 實洵堪認定。又上開帳戶遭擄鴿勒贖集團成員利用作為恐嚇 取財之工具，使如附表所示之告訴人劉文徹等18人及被害人 張正宗1 人( 附表編號19被害人張正宗未提告訴) 將金額不 等之金錢匯入該帳戶內，而遂行恐嚇取財犯行等情，亦有附 表所示告訴人劉文徹等18人以及被害人張正宗警詢中之證詞 、擄鴿勒贖集團傳送之簡訊翻拍照片共16張、宋素鳳上開帳 戶之存摺存款交易明細、告訴人劉文徹提供之高雄縣鳥松鄉
農會匯款回條、告訴人藍啟源提供之郵政自動櫃員機交易明 細表、告訴人李怡徵提供之板信商業銀行新興分行存摺交易 明細、告訴人陳廷俊提供之第一銀行自動櫃員機交易明細表 、被害人張正宗提供之高雄銀行自動櫃員機交易明細表各1 份( 見偵一卷第11頁、第14頁、併案警卷第5 頁反面至第41 頁) 在卷可證，是宋素鳳交由被告持有之前開帳戶確遭擄鴿 勒贖集團成員使用，藉以遂行其恐嚇取財犯行等事實，已臻 明確，足堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈按舉凡金融帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼等物均為個人 極其重要之金融憑證，依一般具有通常社會智識經驗之人， 就該等物品之放置地點及保管方式等均當較為謹慎小心，而 無隨意置放之可能，又機車置物箱通常雖有加鎖，但機車經 常置放於公眾得接觸之場所，且僅需以尖細之硬物，配合槓 桿原理，即可輕易撬開該加鎖之置物箱，故除非有立即使用 之必要，否則一般人亦無將存摺、印章、提款卡及密碼等重 要物品放置於機車置物箱之可能，縱使暫時予以放置，亦應 詳加注意，於使用完畢後立即將其另行置於較為安全之處所 ；又金融帳戶提款卡密碼之作用，在於保護該帳戶提領之安 全性，避免與申設者無關之人，可隨意提領帳戶內之款項， 是依社會經驗，一般帳戶使用者通常亦無將密碼與提款卡併 放於一處，而增加遭盜取提款卡者任意領取該帳戶內款項之 風險。查被告供稱其與宋素鳳自94年合夥開早餐店，1 年多 後宋素鳳跑到大陸，自從宋素鳳去大陸後，伊就沒有在使用 該帳戶云云( 見本院易字卷第20頁) ，則該帳戶既因雙方終 止合作關係，已無使用之必要，則被告竟將未使用之帳戶存 摺、印章、提款卡及密碼等物任意置放於每日騎乘之機車置 物箱內，增加該帳戶遺失之風險，實有違一般經驗法則，是 被告辯稱系爭帳戶之存摺、提款卡、印章、密碼等物置放於 機車置物箱內被偷云云，即屬有疑，難以遽信為真。 ⒉再者，觀諸被告於警詢中供稱該本宋素鳳之帳戶係於97年底 或98年初遺失，然於偵查及本院審理中復改稱係於96年、97 年間遺失，其前後供述不一，已難遽信；又其供稱與宋素鳳 自94年合夥開早餐店，1 年多後宋素鳳跑到大陸云云( 見本 院易字卷第20頁) ，亦與宋素鳳證稱其與被告自92、93年有 合夥做生意，於94年即已終止合作關係( 見偵一卷第70頁) 等語不符，是被告前後矛盾之詞，難以憑採；況查，被告供 述伊跟宋素鳳合夥開早餐店，1 人出資20萬元，宋素鳳跟他 的大嫂借20萬元匯到上開臺灣銀行帳戶內，並將存摺、提款 卡、密碼交給伊去領這筆錢云云( 見本院易字卷第22頁) ，
然而，細觀前開宋素鳳帳戶92至96年間之交易明細，均無被 告所稱20萬元之存提款紀錄( 見本院易字卷第32至50頁) ， 益徵被告所言為虛。
⒊又按一般人保管他人所交付之帳戶，通常均會賦予更多之注 意義務，且於發現遺失時，更會立即通知本人並報警處理， 以避免該帳戶遭不法使用而波及於本人，然而，被告於發現 上開帳戶遺失後，竟未曾報警或為其他立即而必要之處置， 反而任由該帳戶置於隨時可遭他人不法使用之危險狀態，顯 與具有通常智識經驗之人處置方式有異；雖其辯稱係因宋素 鳳不在臺灣，無法聯絡到她，且其非本人，不得申請掛失止 付云云，然縱使非本人不得申請掛失止付，但被告仍得於第 一時間先去警局備案，以避免該帳戶事後遭不法使用，而波 及宋素鳳之情形，然而被告卻捨此而不為，完全未予理會， 反空言辯稱因為該帳戶內沒有錢，所以未報案云云，自顯悖 於常情，因而其辯詞無足採信。
⒋另查，被告陳稱伊還有一張郵局帳戶( 帳號為：0000000-00 00000)之提款卡也放在機車置物箱內，與前開宋素鳳帳戶之 提款卡等物一起遺失，因為該郵局提款卡並非晶片卡，郵局 人員告訴伊到時候換成新卡再一起換就好，故伊沒有就該郵 局提款卡申請掛失云云( 見本院易字卷第20頁、第69頁) ； 惟查，該郵局帳戶並未遭不法集團使用，且至今仍為被告所 持有使用，被告且於99年10月5 日申請核發新卡乙節，有中 華郵政股份有限公司鳳山郵局99年11月16日鳳營字第099000 4824號函檢附被告金融卡變更資料及金融卡申請書以及該局 99年12月29日鳳營字第0990005266號函檢附之交易清單等在 卷可參；衡諸常情，若2 本帳戶同時遺失，理應該2 本帳戶 均遭犯罪集團不法使用，較屬合理，當無僅其中1 本遭非法 使用，然另外1 本卻未曾被利用為人頭帳戶，且至今仍得由 帳戶所有人繼續使用之理，被告前開陳述，亦顯與常情相悖 。故被告應係交付宋素鳳前開帳戶予擄鴿勒贖集團之成年成 員使用，至於被告所有之郵局帳戶，則仍在其保管使用中， 並未遺失，始合乎一般帳戶使用常情，被告辯稱該2 本帳戶 一起遺失云云，顯係試圖脫免刑責所為之狡飾之詞，不足採 信。
⒌按不法集團使用所謂人頭帳戶前，必定需先確定該帳戶所有 人不會報警或為掛失止付等行為，方會以該帳戶做為從事財 產犯罪等不法行為之用，以避免事後因為警循線追查或帳戶 遭掛失支付而徒勞無功，查本案如附表所示之告訴人及被害 人匯款至宋素鳳所申請之上開帳戶後，旋即被領取一空，顯 見該擄鴿勒贖集團向被害人行恐嚇取財行為時，確有把握上
開帳戶不致遭掛失，而此等確信，若係在帳戶之存摺、提款 卡等物係由竊取或拾獲之情形下，尚難想像其具有發生之可 能性，則被告係自願將其保管之宋素鳳所有之前開帳戶資料 交付予他人使用一情，即堪認定。
⒍又按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。衡諸坊間報章 雜誌及新聞媒體，對於犯罪集團經常使用他人之帳戶，以隱 匿其詐欺取財及恐嚇取財等犯罪之不法行徑，規避檢警等執 法人員之查緝，類此在社會上層出不窮之案件，迭經報導及 再三批露，故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識 ，被告應極易判斷係隱身幕後之人為規避偵查機關循線追查 之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，並 可預見將自己申請之帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人 從事犯罪行為，致使被害人及警方追查無門；復佐以被告行 為時為30多歲之成年人，且其自承係經營早餐店( 見本院易 字卷第122 頁) ，自具有相當之社會經驗及智識程度，然其 竟貿然將前開宋素鳳臺灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡、 密碼等物交予不熟識之人，當可預見該不詳人員可能將其所 交付之帳戶利用作為與財產犯罪有關之工具，足認被告主觀 上確有幫助他人利用前開行帳戶實施恐嚇取財犯行之不確定 故意甚明。
二、綜上所述，被告所辯各節，顯屬卸責之詞，未足採信，其確 有交付上開帳戶以幫助擄鴿勒贖集團成年成員遂行恐嚇取財 犯行無疑。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
參、論罪科刑部分：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供 上開帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼等物，供上開擄鴿勒 贖集團成年成員為恐嚇取財犯行後，作為匯款使用，係基於 幫助該成年成員用以恐嚇取財之犯意，而未參與恐嚇取財之 構成要件行為。從而，上開擄鴿勒贖集團成年成員以前述恫 嚇方式，使附表所示之告訴人及被害人心生畏懼而為匯款， 係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。核被告所為，則犯 刑法第30條第1 項前段、第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪 。被告以一幫助行為，提供上開帳戶幫助該他人先後19次恐
嚇取財犯行，為一行為觸犯數罪名，係同種想像競合犯，應 依刑法第55條規定論以一幫助恐嚇取財罪。又被告基於幫助 之意思，為非屬詐欺取財之構成要件行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。至於聲請移 送併辦部分之犯罪事實，雖未據檢察官提起公訴，然因該部 分之犯罪事實與本案起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係 ，已如前述，本院自均得併予審究；另附表編號3 所示被害 人藍啟源遭恐嚇取財部分，雖未據檢察官起訴或移送併案審 理，惟該部分之犯罪事實與本案起訴部分同具有想像競合之 裁判上一罪關係，亦如前述，本院自得就此部分之犯罪事實 亦併予審理，附此敘明。
二、爰審酌被告擅自將帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼提供他 人為犯罪使用，助長財產犯罪風氣，增加被害人尋求救濟及 治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法集團得以順利遂行恐嚇 取財之犯行，擾亂社會交易安全及侵害他人財產法益甚鉅， 兼衡本案被害人人數及遭詐騙之金額，以及被告學歷為高職 畢業、家庭經濟狀況小康等情，有高雄縣政府警察局湖內分 局調查筆錄教育程度及家庭經濟狀況欄之記載在卷可憑，暨 其犯罪動機、目的、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第346 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
刑事第十四庭審判長 法 官 陳銘珠
法 官 李俊霖
法 官 謝琬萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
書記官 陳玉娥
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬────┬────────┬─────┬────────┐
│編號│告訴人 │恐嚇時間│犯罪手法 │匯款時間 │匯款金額(新臺幣)│
│ │(被害人)│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 1 │告訴人劉│98年10月│擄得告訴人所有賽│98年10月22│ 2萬元 │
│ │文徹 │22日上午│鴿1 隻後，以門號│日 │ │
│ │ │10時許 │0000000000號之手│ │ │
│ │ │ │機傳送簡訊至告訴│ │ │
│ │ │ │人門號0000000000│ │ │
│ │ │ │號手機，要求其匯│ │ │
│ │ │ │款至指定帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 2 │告訴人蔡│98年12月│擄得告訴人所有賽│98年12月31│ 15000元 │
│ │進宜 │31日中午│鴿4 隻後，以門號│日 │ │
│ │ │12時許 │0000000000號手機│ │ │
│ │ │ │撥打告訴人門號09│ │ │
│ │ │ │00000000號手機，│ │ │
│ │ │ │要求其匯款至指定│ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 3 │告訴人藍│99年1 月│擄得告訴人所有賽│99年1 月3 │ 3005元 │
│ │啟源( 未│1 日中午│鴿1 隻後，以不明│日上午10時│ │
│ │據檢察官│12時10分│門號之手機撥打告│34分許 │ │
│ │起訴及移│許 │訴人門號00000000│ │ │
│ │送併辦，│ │49號手機，要求其│ │ │
│ │因有裁判│ │匯款至指定帳戶。│ │ │
│ │上一罪關│ │ │ │ │
│ │係，爰併│ │ │ │ │
│ │予審理) │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 4 │告訴人陳│99年1 月│擄得告訴人所有賽│99年1月1日│ 2005元 │
│ │建宏 │1 日下午│鴿1 隻後，以門號│ │ │
│ │ │1時許 │0000000000之手機│ │ │
│ │ │ │傳送簡訊至告訴人│ │ │
│ │ │ │門號0000000000號│ │ │
│ │ │ │手機，要求其匯款│ │ │
│ │ │ │至指定帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 5 │告訴人江│99年1 月│擄得告訴人所有賽│99年1月1日│3000元 │
│ │清隆 │1 日上午│鴿1 隻後，以門號│ │ │
│ │ │10時許 │0000000000號手機│ │ │
│ │ │ │傳送簡訊至告訴人│ │ │
│ │ │ │門號0000000000號│ │ │
│ │ │ │手機，要求其匯款│ │ │
│ │ │ │至指定之帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 6 │告訴人許│99年1 月│擄得告訴人所有賽│99年1月1日│25000元 │
│ │裕權 │1 日上午│鴿5 隻後，以門號│ │ │
│ │ │11時許 │0000000000號手機│ │ │
│ │ │ │傳送簡訊至告訴人│ │ │
│ │ │ │門號0000000000號│ │ │
│ │ │ │手機，要求其匯款│ │ │
│ │ │ │至指定之帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 7 │告訴人蘇│99年1 月│擄得告訴人所有賽│99年1 月1 │15000元 │
│ │素鳳 │1 日下午│鴿4 隻後，以門號│日下午1 時│ │
│ │ │1 時20分│0000000000號手機│許 │ │
│ │ │許 │撥打告訴人電話，│ │ │
│ │ │ │要求其匯款至指定│ │ │
│ │ │ │之帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 8 │告訴人黃│99年1 月│擄得告訴人所有賽│99年1月1日│3020元 │
│ │文貴 │1 日下午│鴿1 隻後，以門號│下午3 時38│ │
│ │ │1時許 │0000000000號手機│分許 │ │
│ │ │ │傳送簡訊至告訴人│ │ │
│ │ │ │門號0000000000號│ │ │
│ │ │ │手機，要求其匯款│ │ │
│ │ │ │至指定之帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 9 │告訴人黃│99年1 月│擄得告訴人所有賽│99年1月1日│2510元 │
│ │惠琳 │1 日下午│鴿1 隻後，以門號│下午2 時40│ │
│ │ │2時許 │0000000000號手機│分許 │ │
│ │ │ │傳送簡訊至告訴人│ │ │
│ │ │ │門號0000000000號│ │ │
│ │ │ │手機，要求其匯款│ │ │
│ │ │ │至指定之帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 10 │告訴人張│99年1 月│擄得告訴人所有賽│99年1月1日│1000元 │
│ │萬鶴 │1 日下午│鴿2 隻後，以門號│ │ │
│ │ │3時許 │0000000000號手機│ │ │
│ │ │ │傳送簡訊至告訴人│ │ │
│ │ │ │門號0000000000號│ │ │
│ │ │ │手機，要求其匯款│ │ │
│ │ │ │至指定之帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 11 │告訴人黃│99年1 月│擄得告訴人所有賽│99年1月1日│6000元 │
│ │文正 │1 日下午│鴿2 隻後，以門號│下午1 時14│ │
│ │ │1 時許 │0000000000號手機│分許 │ │
│ │ │ │傳送簡訊至告訴人│ │ │
│ │ │ │門號0000000000號│ │ │
│ │ │ │手機，要求其匯款│ │ │
│ │ │ │至指定之帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 12 │告訴人張│99年1 月│擄得告訴人所有賽│99年1月1日│12000元 │
│ │瑞枝 │1 日下午│鴿4 隻後，以門號│下午2 時32│ │
│ │ │1時 許 │0000000000號手機│分許 │ │
│ │ │ │傳送簡訊至告訴人│ │ │
│ │ │ │門號0000000000號│ │ │
│ │ │ │手機，要求其匯款│ │ │
│ │ │ │至指定之帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 13 │告訴人郭│99年1 月│擄得告訴人所有賽│99年1月1日│4000元 │
│ │文昌 │1 日 │鴿1隻後，以門號 │下午1 時23│ │
│ │ │ │0000000000號手機│分許 │ │
│ │ │ │傳送簡訊至告訴人│ │ │
│ │ │ │門號0000000000號│ │ │
│ │ │ │手機，要求其匯款│ │ │
│ │ │ │至指定之帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 14 │告訴人陳│99年1 月│擄得告訴人所有賽│99年1 月2 │3000元 │
│ │子文 │2 日下午│鴿1 隻後，以門號│日下午3 時│ │
│ │ │1 時許 │0000000000號手機│ │ │
│ │ │ │傳送簡訊至告訴人│ │ │
│ │ │ │門號0000000000號│ │ │
│ │ │ │手機，要求其匯款│ │ │
│ │ │ │至指定之帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 15 │告訴人陳│99年1 月│擄得告訴人所有賽│99年1 月2 │10005元 │
│ │崑琇 │2 日下午│鴿3 隻後，以門號│日 │ │
│ │ │1時許 │0000000000號手機│ │ │
│ │ │ │傳送簡訊至告訴人│ │ │
│ │ │ │門號0000000000號│ │ │
│ │ │ │手機，要求其匯款│ │ │
│ │ │ │至指定之帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 16 │告訴人李│99年1 月│擄得告訴人所有賽│99年1 月4 │9000元 │
│ │怡徵 │2 日上午│鴿3 隻後，以門號│日 │ │
│ │ │10時許 │0000000000號手機│ │ │
│ │ │ │傳送簡訊至告訴人│ │ │
│ │ │ │老闆洪振維門號09│ │ │
│ │ │ │00000000號手機，│ │ │
│ │ │ │要求其匯款至指定│ │ │
│ │ │ │之帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 17 │告訴人尤│99年1 月│擄得告訴人所有賽│99年1 月3 │15000元 │
│ │金山 │3 日上午│鴿1 隻後，以門號│日 │ │
│ │ │10時許 │0000000000號手機│ │ │
│ │ │ │傳送簡訊至告訴人│ │ │
│ │ │ │門號0000000000號│ │ │
│ │ │ │手機，要求其匯款│ │ │
│ │ │ │至指定之帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 18 │告訴人陳│99年1 月│擄得告訴人所有賽│99年1 月3 │3020元 │
│ │廷俊 │3 日下午│鴿1 隻後，以門號│日下午3 時│ │
│ │ │2時40 分│0000000000號手機│10分許 │ │
│ │ │許 │傳送簡訊至告訴人│ │ │
│ │ │ │門號0000000000號│ │ │
│ │ │ │手機，要求其匯款│ │ │
│ │ │ │至指定之帳戶。 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤
│ 19 │被害人張│99年1 月│擄得被害人所有賽│99年1 月4 │5005元 │
│ │正宗 │4 日中午│鴿2隻後，以門號 │日下午3 時│ │
│ │（未據告│12時許 │0000000000號手機│5分許 │ │
│ │訴） │ │傳送簡訊至告訴人│ │ │
│ │ │ │門號0000000000號│ │ │
│ │ │ │手機，要求其匯款│ │ │
│ │ │ │至指定之帳戶。 │ │ │
└──┴────┴────┴────────┴─────┴────────┘