臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1463號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝熒倫
選任辯護人 湯金全律師
湯東穎律師
被 告 謝林智津妹
謝發安
上列被告因家暴傷害罪等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第10037、10461 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：謝熒倫與謝發安、謝林智津妹分別為父子、 母子，3 人間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款之家庭成員 關係。㈠謝熒倫於民國（下同）99年2 月5 日下午5 時50分 許，開車前往謝發安、謝林智津妹位在高雄市美濃區（99年 12 月25 日改制前為高雄縣美濃鎮，以下皆同）自強街一段 118 號住處拿取物品，取完後正欲上車時，適其弟謝熒維返 回，在上址門外向其打招呼，謝熒倫前因與其有隙而未予回 應，謝林智津妹見狀乃出言責備，謝熒倫怒而回稱「我的事 情自己會處理，不用妳管」，2 人因而發生口角衝突，期間 謝熒倫竟基於妨害名譽之犯意，公然以「幹你娘雞歪」之穢 語辱罵謝林智津妹，謝發安聞言即當場徒手毆打謝熒倫（未 據告訴），謝熒倫憤而上車準備離去，適時謝林智津妹右手 正倚在汽車副駕駛座敞開之車門繼續責備謝熒倫，謝熒倫得 預見其如突然加速駛離，謝林智津妹極可能因此受傷，仍不 違背其本意而基於傷害之不確定故意，突然踩踏油門向前疾 駛，謝林智津妹猝不及防，因慣性作用而後傾，幸為謝發安 扶持始免於摔跌，惟其右手仍因而受有挫瘀傷之傷害。㈡謝 熒倫於99年2 月19日接獲謝發安電話，謂有事情將於次日前 往謝熒倫高雄市○○區○○街1-2 號住處商談，謝熒倫亦同 意之。嗣於99年2 月20日上午9 時20分許，謝發安偕同謝林 智津妹果依約前往上址，並以所持有之鑰匙自行開啟大門逕 自進入屋內2 樓（謝發安、謝林智津妹被訴侵入住居犯行， 另為不起訴處分），此舉引發謝熒倫不悅，向2 人指責「為 什麼不先打電話或按電鈴」，謝發安、謝林智津妹則稱該屋 為其2 人所贈與，為何不能進入等語，並指責謝熒倫於99年 2 月5 日之行徑，雙方一言不合而生口角爭執，謝熒倫又以 「幹你娘雞歪」之穢語辱罵謝林智津妹（所涉妨害名譽犯行 ，另為不起訴處分），3 人進而發生拉扯、互毆，謝熒倫遭
謝發安、謝林智津妹毆打而受有左眼挫傷、左耳瘀青、左頸 2 公分擦傷、右胸5 ×6 公分挫傷之傷害，謝林智津妹則遭 謝熒倫腳踢致受有右大腿挫傷5 ×5 公分之傷害等語，因認 被告謝熒倫涉犯刑法第280 條、第277 條第1 項之傷害直系 血親尊親屬罪嫌及刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌；被 告謝發安、謝林智津妹則均係犯刑法第277 條第1 項之傷害 罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項，及第303條第3 款定有明文。三、經查：
㈠被告謝熒倫，經檢察官提起公訴，所認涉犯①傷害直系血親 尊親屬罪嫌，係對於直系血親尊親屬，犯刑法第277 條之罪 ，加重其刑至二分之一，然既係加重其刑，而所犯者係第 277 條第1 項之罪，依刑法第287 條規定須告訴乃論，又係 以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯行法第277 條第1 項之罪，自在告訴乃論之列（最高法院19年上字第 1962號判例參照）；②公然侮辱罪嫌，則依刑法第314 條規 定，須告訴乃論。
㈡被告謝發安、謝林智津妹所涉犯傷害罪嫌，依刑法第287 條 規定須告訴乃論。
㈢茲據告訴人即被告三人於本院審理中，均聲請撤回其告訴， 此有撤回告訴聲請狀及本院言詞辯論筆錄在卷可稽，揆諸前 開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、綜合以上，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 黃蕙芳
法 官 王參和
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
書記官 蔡毓琦