臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第4324號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李賀源
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第34
279 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：99年度審易字第5221號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
李賀源幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。並補充：被告於本院準備程序中自白犯罪。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告李賀源提供 其行動電話門號予犯罪集團用以恐嚇取得財物，係對他人遂 行恐嚇取財之犯行資以助力，是核其所為，係犯刑法第30條 第1 項、第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪。被告實施恐嚇 取財構成要件以外之行為，係幫助犯，依刑法第30條第2 項 之規定，應按正犯之刑減輕之。
三、被告於本院準備程序中自白犯罪，並向檢察官表示願接受有 期徒刑2 月之科刑範圍，經檢察官同意後，以被告之表示為 基礎，向本院求刑。爰審酌被告被告隨意將其申辦之行動電 話門號交付他人使用，幫助犯罪集團成員擄鴿勒贖財物，造 成被害人之損失，並使國家追訴犯罪困難，危害社會治安及 秩序，行為實有可議之處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳 ，且係因母親生病急需就醫，為籌措醫藥費，始鋌而走險， 暨其犯罪手段及所生損害等一切情狀，認其等求刑尚屬妥適 ，爰依所請，量處如主文所示之刑；復斟酌被告為高職畢業 ，經濟狀況勉持等情，併諭知如主文所示之易科罰金折算標 準。
四、依刑事訴訟法449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑 法第30條第1 項前段、第2 項、第346 條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
五、再本件被告於本院準備程序中自白犯罪，並向檢察官願受科
刑之範圍，檢察官亦依被告之表示向本院求刑，依刑事訴訟 法第451 條之1 第3 項、第455 條之1 第2 項規定，均不得 上訴，附此敘明。
中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
書記官 陳莉庭
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第34279號
被 告 李賀源 男 22歲（民國○○年○○月○○日生） 籍設高雄縣大寮鄉○○街143巷2號
現居高雄縣鳳山市○○街12號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李賀源可預見提供行動電話門號予陌生人士使用，常為犯罪 集團利用於遂行恐嚇犯罪，竟仍基於幫助他人恐嚇取財之不 確定故意，於民國99年5月8日某時許，在高雄市○○路之和 宇寬頻門市前，將其所有遠傳電信0000000000號行動電話門 號，以新臺幣（下同）300元之代價賣予年籍不詳綽號「小 李」之成年男子，以供擄鴿勒贖集團使用，該不詳姓名年籍 之人及其所屬之犯罪集團成員，即共同基於意圖為自己不法 之所有之犯意聯絡，將擄獲之賽鴿，以李賀源上開門號依鴿 環上之聯絡電話致電發送簡訊，向黃查印恫嚇稱；其所有之 賽鴿在渠等手中，如不付款即要對賽鴿不利等言語恐嚇。致 黃查印因此心生畏懼，而於99年5月11日14時23分許匯款1萬
2000元至田葉青（該帳戶現由臺灣高雄地方法院審理中）所 有臺灣土地銀行大樹分行000000000000號帳戶內，嗣賽鴿平 安獲釋始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 項│
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告李賀源於本署偵│被告李賀源坦承申辦上述門號│
│ │查中之供述。 │並販售予他人之事實。惟矢口│
│ │ │否認有何幫助恐嚇犯行，辯稱│
│ │ │：事情不是我做的云云。經查│
│ │ │：被告於偵查中自承不知對方│
│ │ │之真實姓名及聯絡方式等，顯│
│ │ │與對方極為陌生。又申辦行動│
│ │ │電話無須申辦費用及特別條件│
│ │ │，此為一般社會大眾所週知，│
│ │ │若須為正當用途使用，以自己│
│ │ │名義申辦電話門號即可，當無│
│ │ │使用不熟識之他人名義電話門│
│ │ │號之必要，且恐嚇取財集團以│
│ │ │低價收購行動電話門號SIM卡 │
│ │ │供犯罪集團使用，亦時有所聞│
│ │ │，況被告於本署偵查中自承於│
│ │ │出售門號時已瞭解該門號可能│
│ │ │將為不法用途，衡情，被告對│
│ │ │此並無不知之理，其仍甘冒遭│
│ │ │人利用為犯罪工具之風險，而│
│ │ │以低價出售上開門號予姓名年│
│ │ │籍均不詳之人，對於上開門號│
│ │ │可能遭人利用為犯罪工具，自│
│ │ │當有所預見，被告所辯，顯係│
│ │ │卸責之詞，實不足採。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人黃查印於警詢│告訴人黃查印受被告李賀源上│
│ │之指述，同案被告田│開門號恐嚇取財之事實。 │
│ │葉青臺灣土地銀行交│ │
│ │易明細資料1份、郵 │ │
│ │政跨行匯款申請書1 │ │
│ │紙及被告李賀源上開│ │
│ │門號通聯記錄查詢單│ │
│ │1份。 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │和宇寬頻0000000000│被告李賀源確有申請上開行動│
│ │門號使用者資料1紙 │電話門號之事實。 │
│ │。 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告李賀源所為，係犯刑法第346條第1項、第30條第1項 前段之幫助恐嚇取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
檢 察 官 陳 文 哲
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
書 記 官
中華民國刑法第346條
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。