臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第2452號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾展榮
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第9418號），本院判決如下：
主 文
曾展榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。另補充如下：訊據被告固坦承曾於附件聲 請簡易判決處刑書所載時、地，對告訴人陳瑞姮出言：「我 踢死你」、「我這裡給她死」等語，惟否認有何恐嚇之犯意 ，並以：伊與告訴人夫妻因頂樓使用權爭議迭生訟爭，雙方 關係並不融洽，案發當時係被告返家發現頂樓鐵門未關，因 前已多次告知告訴人，而其仍置之不理，因而心生憤怒，雙 方遂生口角，伊始出言「我踢死你」、「我這裡給她死」等 言詞，此次被錄音係遭設計，伊嗣更因告訴人於98年3 月30 日及同年4 月1 日之強悍蠻橫無理之動作，而與告訴人有更 激烈之口角。又伊平日急公好義，告訴人卻置身事外。另伊 自此後即不欲與告訴人夫妻接觸，且避之唯恐不及，並無使 其有何恐懼之行為，伊說者無心，聽者有意，擷取片段即指 觸法，似有太過，以事後伊之言行，更無使告訴人影響一般 生活作息，而有所恐懼云云資為辯解。惟按行為人對於實現 客觀不法構成要件之所有行為情狀，有所認識或預見，進而 決意實現不法構成要件之主觀心態，即為故意，又按刑法上 之恐嚇危害於安全罪，僅需行為人以將來惡害通知被害人， 使被害人發生畏怖心理即已構成，亦即該罪係用以保護遭受 惡害通知者，不致無端因他人恐嚇行為而產生心理恐懼及安 全上之危害，至行為人對外通知表示惡害時之內心真正動機 為何，或其主觀上是否確有意實現該惡害，則皆非所問。且 以加害生命、身體、自由、名譽等事通知他人，使其發生畏 怖心理，所表示者須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以 致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當。觀諸 被告所言「我踢死你」、「我這裡給她死」等語，依客觀一 般人角度認知，已堪認被告有加害告訴人生命、身體安全之 惡害通知，而被告既於口角爭執中告以告訴人上開言詞，難 認就惡害通知於告訴人之情，並無認識或預見，而無恐嚇之 意，其所言自足使人發生畏怖心理，已達危害安全之程度至 明，至被告是否確有實現該惡害之意，自非所問，是被告辯
稱並無恐嚇之意且事後並無其他使告訴人有恐懼之行為云云 ，即屬無據。至被告另稱案發後之98年3 月30日與同年4 月 1 日曾與告訴人發生更激烈之衝突及其平日急公好義等情， 均核與本案犯罪事實無涉，亦無從憑採。從而，本案事證明 確，被告犯行應堪認定。
二、核被告曾展榮所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 爰審酌被告與告訴人間僅因細故而不滿，不思循理性方式解 決，竟出言恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實屬不該 ，犯後未坦承全部犯行，尚難認已全然悛悔，復未與告訴人 達成和解等情，暨考量被告前未曾受何等刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行尚佳，並斟酌 被告之動機、目的、手段、犯罪時所受刺激、本案犯罪情節 、被告智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 王榆富
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
書記官 鄭裕一
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件：