臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第3395號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人
即受處分人 簡清華
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所中華民國99年12月8 日高監自裁字
第裁80-T00000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
簡清華不罰。
理 由
一、原處分機關交通部公路總局高雄區監理所處分意旨略以：異 議人即受處分人簡清華駕駛車號UT-9390 號自用小客車，於 民國99年11月21日下午2 時50分許，行經台11線城子埔段， 在限速60公里之路段，因行車速度81公里，超速21公里，為 警持雷射測速儀測得攔停，台東縣警察局乃以異議人有「超 過規定之最高時速20公里以上未滿40公里」之違規行為，掣 單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項 第1 款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800 元， 並記違規點數1 點等語。
二、異議意旨略以：伊當時剛學會開車，車速不快，沒有注意車 速多少，員警攔查起初僅表示係隨機抽查行照、駕照，之後 才說伊超速，當伊要求觀看測速證據，員警僅出示「81KM/H 」之畫面，伊無法信服該數據即係伊駕駛車輛之速度，抑或 其他車輛之速度，本件既無證據，即應撤銷原處分等語。三、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定。犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，道路交通管理 處罰條例第89條前段、刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯 罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致無從形成有罪之確信，即 不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816 號、76 年台上字第4986號判例意旨參照。
四、本件原處分機關認異議人有處分意旨所示違規行為，無非係
以台東縣警察局東警交字第T00000000 號舉發違反道路交通 管理事件通知單及雷達測速儀檢定合格證書各1 紙為據（見 本院卷第10、13頁）。惟查：
㈠證人即掣單舉發之員警蘇原立經本院職權傳喚視訊證稱：伊 於上開時、地與同事蕭長青執行交通稽查，當時車流量不大 ，由伊持雷射測速儀偵測往來車輛速度，該測速儀會一直顯 示速度，一旦伊看到車速超過80公里，便會按下定格，伊在 大概相距70至80公尺處，測得異議人在快車道超速，告請蕭 長青用三角紅旗將異議人攔下來，異議人當時沒有緊急煞車 ，因為該測速器沒有同時存取影像之功能，所以只能給異議 人看「82公里」之數據，異議人當場有質疑不是她的車速， 伊表示若有異議可提申訴及聲明異議，至於舉發通知單記載 之「81公里」，可能係伊填單時填錯，測速器都有檢驗合格 ，伊不知道有無些微誤差，本件攔停異議人後才開始錄影， 沒有拍到異議人駕車之畫面等語（見本院卷第28至33頁）， 核與上開雷達測速儀檢定合格證書1 紙記載「非照相式」之 文字相符，是該測速儀僅能顯示車速，無法顯示車號、車型 ，即無法正確指明係何車輛違規，亦無法留存任何證據資料 證明當時測得之數據。本院審酌，車輛行進間有無超速乙事 ，非如闖紅燈、未依標線行駛等違規事實能單憑肉眼判斷， 且因無照相或錄影存證，致無從事後驗證其儀器本身及操作 方法之正確性，則本件循此舉發之過程是否正確，無異維繫 於員警證詞之憑信性，尚無法摒除警員記錯、誤判或瞄準錯 誤等可能性，此在現今國內外各種測速照相設備不斷推陳出 新情況下，相較於採用定點設置之固定式測速照相設備或非 固定式照相設備即手持或車裝流動測速儀器作為舉發證據者 ，公信力與正確性容有疑問，一旦發生爭議，無從提供裁決 機關、法院判讀審查、衡量，亦無法使受舉發之用路人得以 信服接受其確有違規事實存在，自難遽採為不利異議人之認 定。
㈡又依上開證人即員警所證異議人車速係82公里，舉發通知單 記載81公里可能係誤載等語（見本院卷第31頁）。惟當場舉 發超速者，舉發通知單係執行勤務之員警於攔停時，一邊核 對測速儀器顯示車速畫面，一邊詳予填載之職務上文書，衡 情不至有誤繕、誤記之情形，是上開證詞之憑信性容有疑問 。參以，證人即員警亦證稱異議人為警攔查時並無緊急煞車 之情形，且經員警告知超速時，有當場質疑不是她車速等語 （見本院卷第30、31頁），則尚難逕認異議人有何超速違規 後，於異議程序中飾詞否認之卸責行徑，其以本件無證據可 佐一詞質疑裁決處分錯誤，尚非無據。
㈢從而，原處分機關所據以裁罰之事證，尚不足以認定異議人 有超速之違規行為，原處分機關遽對異議人裁罰，即難認為 允當。此外，復查無其他積極證據足以證明異議人有原處分 機關所認定之前開違規行為，自應為對異議人有利之認定。 本件聲明異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知異 議人不罰，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
交通法庭 法 官 李俊霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
書記官 武凱葳