臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第360號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 徐正霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（100年度執聲字第142號），本院裁定如下：
主 文
徐正霖因竊盜等伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐正霖因違反竊盜等5 罪，先後經判 處如附表所載之刑，均已確定，應依刑法第53 條 及第51條 第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失 效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前 之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高 法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。次按法律上屬於自 由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界 限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇 為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁 量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由 裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。在 數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所 為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界 限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號及92年度 台非字第187 號判決參照）。
三、經查：受刑人徐正霖因違反竊盜等如附表所示之5 罪，業經 臺灣屏東地方法院、本院先後判處如附表所載之刑，並於如 附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其 應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。 又受刑人所犯如附表編號1 至3 號所示之3 罪、編號4 至5 號所示之2 罪，固經本院、臺灣屏東地方法院以99年度易字 第1427號、98年度簡字第1879號判決各判決應執行有期徒刑 1 年、6 月確定，惟參照前揭最高法院裁定意旨，受刑人既
有附表所示之5 罪應定執行刑，則前開裁定所定之應執行刑 即當然失效，本院自可更定該5 罪之應執行刑。是本院定其 應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限 ，即不得重於附表所示5 罪之總和（即有期徒刑1 年11月） ，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前各該判決所定之應 執行刑之總和（有期徒刑1 年6 月）。準此，受刑人所犯如 附表所載之5 罪，應定其應執行刑為如主文所示。至數罪併 罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處 罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為 易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號 解釋可資參照，受刑人所犯如附表編號4 號、5 號所示之罪 ，雖經屏東地院判處有期徒刑6 月以下之刑，惟因其與如附 表一編號1 號至3 號所示之不符合得易科罰金之罪合併定應 執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金之折算標準，爰不為得易 科罰金之諭知，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
刑事第四庭 法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
書記官 鄒秀珍
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑7 月 │有期徒刑4 月 │有期徒刑4 月 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │98年1 月20日 │98年1 月28日 │98年4 月13日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│高雄地檢99年度撤│高雄地檢99年度撤│高雄地檢99年度撤│
│ │緩偵字第48號 │緩偵字第48號 │緩偵字第48號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│案 號 │99年度易字 │99年度易字 │99年度易字 │
│ │ │第1427號 │第1427號 │第1427號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│99年11月11日 │99年11月11日 │99年11月11日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確定 │案 號│99年度易字 │99年度易字 │99年度易字 │
│ 判決 │ │第1427號 │第1427號 │第1427號 │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│99年12月6 日 │99年12月6 日 │99年12月6 日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備註 │高雄地檢100 年度│高雄地檢100 年度│高雄地檢100 年度│
│ │執字第25號（編號│執字第25號（編號│執字第25號（編號│
│ │1 至3 號曾定應執│1 至3 號曾定應執│1 至3 號曾定應執│
│ │行刑1 年） │行刑1 年） │行刑1 年） │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│編 號 │ 4 │ 5 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑4 月，如│有期徒刑4 月，如│ │
│ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│ │
│ │幣1 千元折算1 日│幣1 千元折算1 日│ │
│ │。 │。 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │98年7 月21日 │98年8 月22日 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│屏東地檢98年度毒│屏東地檢98年度毒│ │
│ │偵字第1542、1546│偵字第1542、1546│ │
│ │號 │號 │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │屏東地院 │屏東地院 │ │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│案 號 │98年度簡字 │98年度簡字 │ │
│ │ │第1879號 │第1879號 │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│98年11月10日 │98年11月10日 │ │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院 │屏東地院 │屏東地院 │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確定 │案 號│98年度簡字 │98年度簡字 │ │
│ 判決 │ │第1879號 │第1879號 │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│98年11月30日 │98年11月30日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備註 │屏東地檢98年度執│屏東地檢98年度執│ │
│ │字第4452號（編號│字第4452號（編號│ │
│ │3 、4 號曾定應執│3 、4 號曾定應執│ │
│ │行刑6 月） │行刑6 月） │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘