臺灣高等法院刑事判決 九十年度上訴字第三九七五號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院九十年度訴字第一一一號，中
華民國九十年十月九日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十年度偵
字第四七○號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑參年。
事 實
一、被告丙○○為傑泰不銹鋼有限公司（以下簡稱傑泰公司）之負責人，明知告訴人 甲○○自民國（下同）七十一年五月二十九日起即為傑泰公司之股東，竟未經甲 ○○之同意，逕行委託不知情之會計乙○○，偽造甲○○之退股同意書，且盜用 甲○○前置於傑泰公司內之印章，蓋用於前開同意書上，足生損害於甲○○之利 益，並於八十九年五月十日，由乙○○持向台北市政府建設局申請變更傑泰公司 之股東、章程登記，而使不知情之台北市政府建設局之承辦人員，將前開不實資 料登載於職務上所掌管之有限公司變更登記表上，而足生損害於台北市政府建設 局對於公司變更登記事項管理之正確性。
二、案經甲○○訴請臺灣士林地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○固坦承有委託不知情之乙○○辦理告訴人甲○○退股事宜，惟矢 口否認有何偽造文書犯行，辯稱：伊有告訴甲○○要替其辦理退股，甲○○當時 並未表示意見，而甲○○實際上並未出資，僅係掛名股東，且其印章本來就放在 公司等語。惟查：
（一）呂煥彬（即被告之夫，已死亡）、呂煥期、甲○○、潘信學、潘呂素梅等五人 於七十一年五月二十九日，訂立傑泰不銹鋼有限公司章程，成立傑泰公司。其 登記之出資額分別為呂煥彬新臺幣（下同）三十萬元、呂煥期二十萬元、甲○ ○二十萬元、潘信學十五萬元、潘呂素梅十五萬元。置董事呂煥彬、呂煥期、 甲○○三名，並推呂煥彬為董事長，呂煥彬死亡後變更登記丙○○為負責人等 情，有傑泰公司章程影本一份及有限公司變更登記表附卷可稽。足證甲○○確 實登記為傑泰公司之股東兼董事，而其出資額則登記為二十萬元。（二）告訴人甲○○否認其係掛名股東，並證稱：呂煥彬原欲經營傑泰企業社，向伊 借錢，伊就拿五十萬元現金並標一個會，給呂煥彬作為成立企業社之資金，呂 煥彬有將伊列為傑泰企業社之股東（實為投資合夥人），當初就將錢當作是投 資，沒有要他還的意思，當（傑泰）公司成立之初，呂煥彬有告訴伊是投資人 之一，並將伊列為股東之一，但沒有說伊投資額多少等語（見原審卷第二十四 頁至第二十七頁）。又證人即甲○○之弟吳家圳亦證稱：甲○○、呂煥欽二人 合開和順瓦斯行，曾拿該瓦斯行之資金五十萬元及標一個二十萬元的（互助） 會，交付呂煥彬成立傑泰企業社等語（見原審卷第六十頁）。足見甲○○確曾
出資於傑泰企業社無訛。
（三）傑泰公司係由原傑泰企業社改組設立，為告訴人及被告所是認，依證人甲○○ 、吳家圳所證，甲○○原已出資七十萬元，已如前述，而傑泰公司設立之初， 甲○○所應繳傑泰公司之股款二十萬元業已繳足之事實，有「公司設立登記資 本額查帳報告書」影本附於臺北市政府登記（影）卷可稽，參以證人乙○○證 稱：有繳足股本才有股本證明書，伊才能去辦公司設立等語（見本院卷第二十 五頁），足證甲○○所應繳傑泰公司之股款已經繳足，並非純為掛名股東而已 。至於該二十萬元股款之資金來源究係出於自有資金、或由該七十萬元合夥出 資中之二十萬元轉為股款、或借貸或無因管理關係，乃另行成立其他債之關係 之問題，與甲○○所取得之股東身分應屬無礙，被告辯稱告訴人甲○○僅係掛 名股東云云，尚無可採。
（四）另證人潘信學、潘呂素梅雖證稱：伊等僅係傑泰公司之掛名股東，實際並未出 資，於傑泰公司成立前，甲○○是否借款予呂煥彬，亦不知情云云（見原審卷 第三十二頁、第三十三頁、第三十七頁），惟此僅足以證明證人潘信學、潘呂 素梅未曾以其自有資金繳納股款等情為真，尚與渠等所取得之股東身分無礙（ 證人潘信學、潘呂素梅等證稱渠等合法登記之股東身分為「掛名股東」，實有 誤會）；更難據以推論甲○○合法登記之股東身分係所謂「掛名股東」。況證 人潘信學亦證述：傑泰公司自成立迄今均無盈餘，多呈虧損狀態等語（見原審 卷第三十三頁），是甲○○自公司成立迄今均未領過紅利，乃因傑泰公司迄無 盈餘，並非由於其股東身分之瑕疵，亦無從自甲○○未領紅利等情，反推甲○ ○係所謂「掛名股東」而已。
（五）被告逾越傑泰公司「平常業務」而使用該印章： 證人甲○○於原審時證稱：「（有無將印章放在傑泰公司？）有，從一開始就 放在公司，是呂煥彬刻的，有經過我同意」、「（將印章放在公司是做何用？ ）當初是呂煥彬說，如果公司有需要用的話，就將印章放在公司」等語（見原 審卷第二十七頁），足見該印章並非出於偽刻或竊盜。然就該印章之「用途」 而言，雙方之共識乃處理傑泰公司「平常業務」之用，有關於公司股權或股東 身分之得、喪、變更等事項（統稱為「股務」）既非屬傑泰公司「平常業務」 之範疇，自不得與前開傑泰公司「平常業務」同視。因此，逾越傑泰公司「平 常業務」而使用該印章，就逾越部分而言，自屬盜用之行為。（六）被告僅隨口告知要辦理呂某退股事宜，當場甲○○並未表示同意之情，業據被 告及甲○○供陳屬實，足認甲○○就退股乙節並未表示「同意」，更遑論甲○ ○曾「授權」被告辦理甲○○轉讓出資（退股）等情為真。而甲○○將其印章 留存於傑泰公司，其目的無非係授權負責人處理傑泰公司經常業務時得便宜用 印之一般授權行為，其前題為不得違背授權人甲○○己身利益一節，復據甲○ ○陳明在卷。因此，有關於公司股權或股東身分之得、喪、變更等事項上，尚 難認被告已獲甲○○之「特別授權」，而得使用該留存之印章、印文於退股同 意書上，故被告未獲「特別授權」使用甲○○留存於公司之印章、並蓋用印文 於退股同意書，至為明酌。被告既無制作權，卻利用不知情之會計乙○○，交 付甲○○原留存於傑泰公司之印章，盜用該印章、印文於該退股同意書上，制
作表示甲○○同意退股之文書，該退股同意書即屬偽造，甚明。（七）此外，復有該股東同意書附於臺北市政府登記（影）卷可稽，且按公司登記採 書面準則主義，公司登記主管機關審理登記案件時，對各項文件係採形式、書 面審查，而非實質審查等情，亦有台北市政府建設局九十年建商二字第九０五 ００四０五００號函可參，本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第二百十六條行使第二百十條之偽造文書罪及刑法第二 百十四條使公務員登載不實罪。
（二）另被告盜用印章、印文之行為為偽造私文書之部分行為，不另論罪；而被告偽 造私文書之行為為行使之行為所吸收，亦不另論罪。（三）被告行使偽造私文書及使公務員不實登載之犯行間，有方法目的之牽連關係， 應依刑法第五十五條之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。三、撤銷原判決之理由：
原審不察，遽為被告無罪之諭知，自有未洽。檢察官上訴意旨，執以指摘原判決 不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。四、科刑及其審酌事項：
（一）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及本件源於親戚間就家族企業投資所生 之糾紛等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。（二）按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。查被告前開行為 後，刑法第四十一條業於九十年一月四日修正為「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩 序者，不在此限」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月 者，亦同」，並於同年月十日公布施行，於同年月十二日生效，是被告行為後 法律已有變更，而比較新舊法之規定，以變更後之新法對被告有利，則依刑法 第二條第一項前段之規定，自應適用新法即裁判時之刑法第四十一條第一項前 段之規定，同時諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑宣告：
末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表一份附卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，諒經此偵審科刑宣告之教訓 ，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第七十四條第一款之規定，併予宣告緩刑三年，以啟自新。六、沒收：
偽造之股東同意書一紙（含其上盜用之甲○○印文一枚），雖係被告供犯罪所用 ，惟因被告行使而交付台北市政府建設局，已非屬被告所有，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第五十五條後段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條，判決如主文。
本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十五 日
臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法 官 許 正 順
法 官 林 明 俊
法 官 邱 同 印
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 莊 昭 樹
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十八 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十四條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網