臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第234號
聲 請 人
即 被 告 郭昭添
選任辯護人 張賜龍律師
陳靜娟律師
上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件（99年度選訴
字第14號），不服本院受命法官於中華民國99年12月31日所為之
羈押及禁止接見通信之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告郭昭添（下稱被告）因違 反公職人員選舉罷免法案件，經本院裁定羈押在案；惟本案 相關共犯及證人郭素桃、蔡居文、侯麗華等人均於警詢、偵 查中證述明確，顯見被告已無與上開共犯或證人等人串證之 可能，且被告於偵查中亦全力配合辦案，倘課予相當之保證 金，已足造成被告心理負擔，而無羈押之必要性，爰依法提 起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲 請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第418 條第2 項定有明文。又抗告法院 認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416 條聲請撤 銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時， 亦有所準用，刑事訴訟法第412 條、第416 條第4 項亦規定 甚明。本件被告所受之處分，係受命法官所為之羈押及禁止 接見通信處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟 方法，今被告雖具狀表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更 處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分 之聲請，合先敘明。
三、經查，本件被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官起訴移審，本院受命法官於訊問後 ，認被告犯嫌重大，有勾串共犯、證人之虞，且有羈押之必 要性，乃自民國99年12月31日裁定羈押並禁止接見通信之事 實，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書、本院99年12 月31日訊問筆錄、押票附卷可稽（詳見本院99年度選訴字第 14號卷宗），堪認屬實；被告雖以前揭理由聲請撤銷、變更 處分，然經本院職權調閱卷宗核閱結果，被告上開罪嫌，有
相關共犯、證人之證述及扣案物品在卷可佐，犯嫌確屬重大 ，且被告自始至終均否認犯行，且其供述亦與同案被告蔡居 文於警詢、偵查中之證述有所歧異，在相關共犯、證人未經 交互詰問前，被告仍有勾串共犯或證人之虞，有羈押之必要 性，從而，為確保審判程序之進行，受命法官綜據上情認被 告有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第 2 款裁定對被告羈押及禁止接見通信，核無違誤，被告猶執 前開事由聲請本院撤銷或變更該羈押及禁止接見通信處分， 並無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第220 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 吳佳樺
法 官 王俊彥
不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
書記官 黃園芳