臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第286號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉勇昇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第37277
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：99
年度易字第1882號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
劉勇昇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、劉勇昇前於民國99年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以99年度審簡字第518 號判處有期徒刑4 月確定，甫於99 年9 月28日執行完畢出監。詎料，其猶不知悔改，於99年12 月22日晚間17時30分許，行經高雄市苓雅區○○○路2 號「 國軍八○二總醫院」附近時，因於該處地面上拾得機車鑰匙 1 把，見蘇家雯所有車號MZ2-991 號重型機車【價值約新臺 幣（下同）5 仟元，廠牌：三陽，顏色：紅色】停放於該處 ，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以持上開鑰匙開 啟該機車電門之方式進行偷竊，得手後隨即騎乘該部機車離 開現場，以作為代步工具；嗣於翌日凌晨3 時20分許，劉勇 昇騎乘上開機車欲外出購物，於行經高雄市○○區○○路11 7 號時，因形跡可疑經警進行臨檢查獲，並扣得上開機車1 部及鑰匙1 把，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局保安大隊報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告經訊問後自白犯行 ，本院認為宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449 條第 2 項規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，先予敘 明。
二、訊據被告劉勇昇對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 被害人蘇家雯於警詢中證述內容相符（見警卷第5 至8 頁） ，復有卷附遭竊機車行駛執照影本、查獲現場照片7 張、高 雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車案件基本資料詳 細畫面報表、車輛尋獲電腦輸入單可佐（見警卷第11、21-2 7 頁），以及扣案失竊機車1 部、被告持以作為行竊工具之 鑰匙1 把為證，足認被告之自白與事證相符。從而，本件事 證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有如
前開犯罪事實欄所載犯罪科刑受有期徒刑執行完畢之情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完 畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 法加重其刑；爰審酌被告除有上開構成累犯之違反毒品危害 防制條例犯行外，尚有多次違反毒品危害防制條例、竊盜、 詐欺、公共危險等犯行經判處罪刑在案，有上開臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行非佳，其竟僅貪圖一時代步方 便即任意竊取他人機車，明顯漠視他人權益，所為實非足取 ，惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且所竊得之重型 機車1 部，業已由被害人領回，造成被害人損失有限，暨兼 衡其犯罪動機、目的、手法、所生損害、智識程度及其家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，藉資懲儆；至被告於案發時所持用以作為行 竊機車之鑰匙1 把，雖屬供被告犯罪所用之物，惟被告於本 院訊問時業已供稱：該把鑰匙係於案發地點附近拾得，非其 所有等語，而遍觀全卷事證，亦無證據可資證明該把供犯罪 所用之物為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 鄭子文
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
書記官 王立山
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。