臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第28號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱明義
選任辯護人 楊櫻花律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第32035
號），被告於本院審判程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經合議庭裁定適用簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
邱明義犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱明義為址設高雄市路○區○○路1900巷196 號之「正合興 重工業股份有限公司（下稱正合興公司）」冷作部門員工， 明知正合興公司廠區內之使用過之木材，仍為正合興公司所 有，並可能作為正合興公司裝卸、搬運貨物之枕木之用，竟 意圖為自己不法之所有，未經正合興公司許可，即於民國98 年6 月19日上午6 時20分許，乘上班之際，徒手竊取置於正 和興公司上開廠區內已使用過、外觀長短不一價值約新臺幣 （下同）800 元之木材12根（下稱系爭木材），得手後並搬 運至其所駕駛之P2-143 1號轎車後車箱內置放，嗣經正合興 公司調閱監視錄影機後始悉上情。
二、案經正合興重工業股份有限公司委由其人事課課長邱建彰訴 由臺灣高雄地方法院檢查檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告邱明義所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院審理程式中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程式之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程式審理， 合先敘明。
二、訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，並於本院審理時自白 ：伊有將木材帶走，要去到山上製作桌椅山友休息使用，伊 是從大門出去，並將木材放在伊所有之自小客車後車箱內等 語（見本院二卷第11頁反面），核與證人即正合興公司人事 課課長邱建彰於警詢時證稱：公司任何東西不論是否成品均 需放行單，自監視錄影畫面視之，邱明義有於98年6 月19日 上午6 時20分許搬運木材至其所駕駛之P2-1431 號轎車內放 置等語相符（見警卷第9 頁），並有悔過書1 紙、系爭木材 照片、正合興公司廠區照片、正合興公司員工基本資料卡、 正合興公司物品放行單等資料在卷可參（見警卷第14頁、第 16頁至第18頁、第20頁，偵卷第37頁），又車牌號碼P2-143
1 號汽車為邱明義所有，亦有車籍查詢基本資料在卷足憑（ 見警卷第19頁），足認被告自白與事實相符，被告竊盜犯行 ，事證明確，堪以認定。
三、核被告所為，係犯行法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告 明知未得正合興公司同意，仍竊取正合興公司所有之木材12 根，所為並不足取；惟被告所竊取之木材長短粗細不一，外 觀亦非新穎，有系爭木材照片在卷可參（見警卷第16頁、偵 卷第11頁），而該批木材是供公司員工使用，為公用財，未 設管理人，平日作為墊公司貨品所使用乙情，亦據邱建彰供 述在卷，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（見 本院二卷第5 頁），是被告雖存僥倖之心，未得正合興公司 同意而取走系爭木材，惟被告主觀上應無造成正合興公司實 質損害之意；加以該木材價值非高，已如前述，客觀上亦未 造成正合興公司重大損害，情節尚非重大；又衡酌被告未有 犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，一時失慮，致罹刑章，然犯後業已坦承犯行，暨其犯罪之 動機、目的、手段、智識，所造成損害實屬輕微等一切情狀 ，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、刑法第320 條第1 項、第42條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施盈志
法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 林慧君
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網