臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度審簡字第32號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 翁健喬
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第30506
號）暨移送併辦（99年度偵字第34965號），被告自白犯罪，並
表示願受科刑之範圍，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號
：99年度審易字第4765號），爰不經通常審理程序，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
翁健喬幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據欄增列「被告翁健喬於本 院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意 旨書之記載（均詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案 被告翁健喬將其所有中華郵政股份有限公司高雄民壯郵局帳 戶及京城商業銀行仁德分行帳戶之存摺影本、提款卡、密碼 ，提供予不詳人士使用，使詐騙集團得基於詐欺取財之犯意 ，向被害人張喻勝、陳奕守、馮海貞、吳純華詐取財物，固 如上述，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於 向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與 詐欺取財犯行之構成要件行為，參照前述說明，自應論以幫 助犯，而非共同正犯。
㈡是核被告翁健喬所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以此一同時提供上開中 華郵政股份有限公司高雄民壯郵局、京城商業銀行仁德分行 2 家金融帳戶資料之幫助行為，供犯罪集團為詐取財物之用 ，並使被害人張喻勝、陳奕守、馮海貞、吳純華分別匯入款 項至被告上開2 帳戶中，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取 財罪，而侵害不同被害人之財產法益，為同種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。檢察官移 送併辦犯罪事實，經核與起訴部分為具有想像競合之裁判上 一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。再被告 翁健喬為詐欺取財犯行之幫助犯，依刑法第30條第2 項之規 定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供上開2 帳戶資料供
他人非法使用，助長詐欺集團遂行犯罪，造成犯罪偵查困難 ，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治 安，並造成被害人張喻勝新臺幣（下同）1 萬6015元、陳奕 守2 萬9987元、馮海貞2 萬9983元及吳純華共4 萬7106元之 財產損害，兼衡其無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可參，素行良好，暨其犯罪之動機、方法及犯後坦 承犯行、已有悔意之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2 月，併參酌其教育程度、家庭經濟狀況（此參見警卷調查筆 錄受詢問人欄即明），諭知如主文所示之易科罰金折算標準 ，以資儆懲。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條、第55條、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、本院所為上揭刑之宣告，在被告所請求科刑範圍內，依刑事 訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如 不服本件判決，得自本判決送達之翌日起10日內向本院提出 上訴狀，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（附繕本 ）。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本件判決，得自本判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（附繕本）。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 王淑娟
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第30506號
被 告 翁健喬 男 22歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○○區○○街8號5樓之2
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁健喬可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查， 竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國99年7 月21日16時 許，在高雄市○○區○○路上之「康橋飯店」前，將其所開 立之中華郵政股份有限公司高雄民壯郵局（下稱民壯郵局） 帳號00000000000000號帳戶之存摺影本、提款卡、密碼交予 年籍姓名不詳自稱「阿廷」之成年男子，以供不詳詐欺集團 作為詐騙財物之用。嗣該不詳姓名年籍之人與其所屬之詐騙 集團即共同意圖為自己不法之所有，以附表所示之方式詐騙 張喻勝等人，致渠等陷於錯誤而將附表所示之款項匯入上開 民壯郵局帳戶內（被害人、匯款時間、遭騙方法及金額均詳 如附表）。嗣經張喻勝等人察覺受騙而報警處理，始悉上情 。
二、案經馮海貞訴由高雄市政府警察局三民第二分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │被告翁健喬於警詢及偵│坦承其將上開帳戶交予他人│
│ │查中之供述。 │使用之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │1.證人即被害人張喻勝│被害人張喻勝遭詐騙匯款至│
│ │ 於警詢時之證述。 │上開民壯郵局帳戶內之事實│
│ │2.被害人張喻勝提出之│。 │
│ │ 存款明細查詢結果列│ │
│ │ 印畫面1紙。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │1.證人即被害人陳奕守│被害人陳奕守遭詐騙匯款至│
│ │ 於警詢時之證述。 │上開民壯郵局帳戶內之事實│
│ │2.被害人陳奕守提出之│。 │
│ │ 台新銀行自動櫃員機│ │
│ │ 交易明細表1紙。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 四 │1.告訴人馮海貞於警詢│告訴人馮海貞遭詐騙匯款至│
│ │ 時之指訴。 │上開民壯郵局帳戶內之事實│
│ │2.告訴人馮海貞提出之│。 │
│ │ 渣打銀行自動櫃員機│ │
│ │ 交易明細表1紙。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 五 │中華郵政股份有限公司│1、本件帳戶係被告所有之 │
│ │高雄郵局99年8月25日 │ 事實。 │
│ │高營字第0991803787號│2、各被害人遭詐騙匯款至 │
│ │函附之開戶資料及交易│ 左列帳戶內之事實。 │
│ │詳情表1份。 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、訊據被告翁健喬固坦承將上開帳戶之提款卡含密碼交予他人 之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊看報紙要應徵 馬伕，對方說要伊交付存摺影本、提款卡、密碼，小姐性交 易賺的錢要匯入伊帳戶內云云。惟查：
（一）被告於偵查中所供述之應徵工作過程均不合常理，且其對 於所應徵工作之公司名稱、上班地點及對方年籍資料等均 無所知，即逕行將其帳戶資料貿然交與對方，如何確保對 方會將該提款卡返還，被告對接受其應徵工作之男子既無 任何信任基礎，卻甘冒存款遭人盜領或無法取回提款卡之 風險而交付提款卡與密碼，當能認識顯然非屬正常且合法 之使用金融帳戶行為；再者，被告於偵查中供稱：我是應 徵馬伕，我知道馬伕是違法的，因為家裡沒有錢我才會找 那個工作，小姐性交易賺的錢要匯入我的帳戶內等語，顯 然其主觀上已可預見雇主係從事媒介男女為性交、猥褻以 營利之犯行，仍交付上開帳戶存摺影本、提款卡、密碼， 以遂渠等從事犯行，主觀上具有幫助犯罪之犯意甚明。另 參以該不詳人士或其轉手之人設局詐騙各被害人及告訴人 ，犯罪手法細膩，豈會使用詐騙被告所取得帳戶之提款卡 、密碼，而自陷所使用之帳戶處於隨時可能被掛失止付、 詐得金錢無法提取之風險，綜上各情，均顯見被告所辯不 足採信。
（二）近來或有少數聲音認為帳戶任意交給別人亦可能係被害人 云云，然犯罪之故意有區分為直接故意及不確定故意，而 多數之幫助詐欺類型即屬不確定故意之類型。就本件而言
，在此詐騙集團猖獗之年代，對一正常理性之人而言，將 帳戶、提款卡交給一不認識之人，主觀上當然會認知到對 方可能是詐騙集團，而其經過考慮後仍願意將帳戶資料交 給他人使用（或被告自稱之「查證」），無疑是經過權衡 之結果。換言之，通常此等犯罪類型之帳戶內幾無餘額， 以被告之立場而言，倘對方非詐騙集團成員而係真正有工 作機會，其當然達成找工作目的，但萬一真係詐騙集團， 至多亦僅係損失一毫無帳面價值之帳戶資料而已，被告在 此情形下所為交付提款卡、密碼等帳戶資料予他人使用之 決定，當然有幫助詐欺之不確定故意。綜上，本件被告於 本署偵查中自承：我想說帳戶裡面沒有錢，拿不回來也沒 關係，他們沒辦法作什麼等語，此心態足證其有幫助他人 犯罪之不確定故意，否則倘該帳戶內有金錢，被告自不可 能冒損失帳戶內金錢之風險而任意將提款卡及密碼等資料 交給他人使用，易言之，縱令被告上開辯稱係因為找工作 云云全部屬實，亦無礙於本件幫助詐欺之成立。（三）按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳 戶，並無任何法令之限制，只須提出理開戶申請，此為眾 所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不 自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當 明知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具 。被告乃係一位心智健全之成年人，對此當無不知之理， 其竟提供自己帳戶以供他人使用，應足認被告顯然明知該 帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領 出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身份曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財 之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶 作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告對此亦應知之甚 詳。是其竟將所有之帳戶提供予他人使用，應可預見此舉 將幫助他人實施詐欺之財產犯罪，但仍將其所有帳戶之提 款卡及密碼交付該人，足見被告主觀上顯具縱有人以其金 融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助意思至明。三、被告翁健喬基於幫助他人為詐欺犯行之不確定故意，提供帳 戶供人不法使用，但未參與詐欺犯行構成要件之實行；核其 所為，係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助詐欺 取財罪嫌。被告幫助犯罪集團為詐欺取財犯行，係幫助犯， 請按正犯之刑減輕之。被告以一提供前開帳戶之行為，幫助 詐欺集團成員先後詐騙被害人張喻勝、陳奕守及告訴人馮海 貞，侵害渠等之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
檢 察 官 陳 文 哲
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官併辦意旨書
99年度偵字第34965號
被 告 翁健喬 男 22歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○○區○○里○○街8號5樓
之2
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁健喬明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之行動電話門號掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人 行動電話門號使用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟 以縱有人持其行動電話門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違其 本意之幫助詐欺取財犯意，於民國99年7月21日16時許，在 高雄市○○區○○路上之「康橋飯店」前，將其所開立之京 城商業銀行仁德分行（下稱京城銀行）帳號000000000000號 帳戶之存摺影本、提款卡、密碼交予年籍姓名不詳自稱「阿 廷」之成年男子，以供不詳詐欺集團作為詐騙財物之用。嗣 該詐騙集團成員取得前開門號後，即共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，由集團中之成員於99年7月25日14時許 ，以電話連絡吳純華，佯稱其因網路購物設定錯誤，致變更 為分期付款，須至自動櫃員機取消設定云云，致吳純華不疑 有他，並陷於錯誤，遂依該集團成員之指示，分別於99年7 月25日15時7分及10分許，在臺北縣淡水鎮○○街197號全家 便利商店內之台新商業銀行自動提款機，轉帳新台幣（下同 ）2萬9983元及1萬7123元至前開翁健喬開立於京城銀行之帳 戶。嗣經吳純華察覺有異而報警循線查獲上情。二、案經吳純華訴由高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣臺 南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告翁健喬於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人吳純華於警詢中之指訴。
㈢京城銀行開戶資料及客戶提存記錄單、台新銀行自動櫃員機 交易明細表。
㈣臺灣高雄地方法院檢察署檢察官99年度偵字第30506號起訴 書。
二、所犯法條：
核被告所為，係幫助犯第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告幫 助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、併辦理由：
本件與本署檢察官以99年度偵字第30506號提起公訴之詐欺 案件，兩件被告所申辦之帳戶雖為不同，然皆於同一時間交 付予詐騙集團成員，為一行為觸犯數罪名，為想像競合，為 同一案件，應為前案起訴效力所及，有前案起訴書、全國刑 案資料查註表附卷可稽，自應併案審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
檢 察 官
, 台灣公司情報網