臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度交簡字第498號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑞典
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度
偵字第35121 號），本院判決如下：
主 文
陳瑞典犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實欄內所載「高雄縣」均應 更正為「高雄市」；增列證據「證人藍月英、趙裕隆與陳瑞 夫分別於警詢中之陳述、和解書、車籍查詢資料各1 份及事 故照片15張」外，餘業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載 明確予以引用如附件。
二、核被告陳瑞典所為，係犯刑法第185 條之3 之不能安全駕駛 動力交通工具罪。爰審酌被告前無前科紀錄，此素行資料有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，其飲用啤酒及 紅酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.63毫克，實際已無法安全 駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然駕駛自用小客車、 倒車欲停車因而肇事，顯然其無視於自己及其他參與道路交 通之不特定人之生命、身體及財產之安全，所為非是，兼衡 其與被害人藍月英就毀損車體之部分已達成和解，有和解書 1 紙在卷可稽，態度尚好，被告之犯罪動機、目的、手段， 而其生活狀況小康及智識程度為大學肄業，犯後坦承犯罪等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準，以資警惕。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項 ，刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15 萬元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 99年度偵字第35121號
被 告 陳瑞典 男 36歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄縣湖內鄉○○○街30號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳瑞典於民國99年9 月21日19時許，在高雄縣路竹鄉某處飲 用啤酒及紅酒後，知悉其已達不能安全駕駛動力交通工具程 度，竟仍於翌日（22日）凌晨2 時20分許，在其位於高雄縣 湖內鄉○○○街30號住處前，駕駛車號5397-XN 號自小客車 倒車欲停車時，不慎撞及站立在該處之藍月英（未成傷）， 嗣經警前往處理，並測得陳瑞典呼氣酒精濃度高達每公升 0.63毫克，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳瑞典於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精濃度測定單、高雄市政府警察局湖內分局交通警察 隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（ 二）各1 份附卷可稽。按刑法第185 條之3 規定所謂「不能 安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要， 對於呼氣酒精濃度已達每公升0 點55毫克（0 ．55MG/L）以 上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之 標準，此業經法務部88年5 月18日法88檢字第001669號函告 週知，且按就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，於呼 氣時酒精濃度達每公升零點25毫克即會輕度中毒，造成輕度 協調功能降低，呼氣酒精濃度達每公升零點五毫克時屬輕到 中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況 ；又飲酒後一小時許，其體內血液酒精濃度可達最高，此有 分別有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88 年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函文、88年10月26日 （88）院賓文廉字第13407 號臺灣高等法院函中臺北醫學院 附設醫院精神科主任蔡尚穎「酒精對人體生理與行為之影響 」一文可據。而被告為警查獲時其呼氣中酒精濃度達每公升 0.63毫克，則其發生肇事之危險性，已高出一般人甚多，依 前揭說明，被告顯已達不能安全駕駛之情狀，足堪認定。本
件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛之罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
檢 察 官 陳 文 哲