臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度交簡字第201號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張和發
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度
偵字第36685 號），本院判決如下：
主 文
張和發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按刑法第185 條之3 之所謂之「不能安全駕駛動力交通工具 」，係屬不確定之法律概念，並不以發生具體危險為必要； 除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多 寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及 對於交通號誌或指揮遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數 量作為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊異，偶 因特殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以劃一標 準據為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能，是駕駛人於 呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，參酌各國標準固 得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他 客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部民 國88年5 月18日法88檢字第001669號函即同此意旨。本件被 告張和發酒駕肇事後，經警當場測得吐氣酒精濃度達每公升 0.51毫克，有酒精濃度測試表1 紙在卷可參，其酒測值雖未 達每公升0.55毫克，依被告駕車當時雖天候陰，但夜間有照 明、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事 ，有道路交通事故調查表（一）1 紙在卷可參，竟仍於行經 原高雄縣鳥松鄉（現已更改為高雄市鳥松區○○○路之復興 電台前，與被害人陳益全駕駛之車輛發生碰撞，顯有酒後控 制力減弱而無法安全駕駛之情事，足認被告確因飲酒已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告張和發所為，係犯刑法第185 條之3 之不能安全駕駛 動力交通工具罪。被告有如簡易判決處刑書所載之曾受有期 徒刑之宣告及執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告於飲用酒類後猶貿然騎乘機車 行駛於一般道路等犯罪之動機、目的及手段，且呼氣酒精濃
度達每公升0.51毫克，危害公共安全甚鉅，復考量被告先前 已有簡易判決處刑書所載之公共危險前科紀錄，此品行資料 有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考，兼衡其犯後 坦承犯罪之態度及其大專畢業之智識程度、家境小康等經濟 暨生活狀況等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情 狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主 文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項 ，刑法第185 條之3 、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 100 年 1 月 10 日
書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 99年度偵字第36685號
被 告 張和發 男 45歲（民國○○年○○月○日生） 住高雄縣大寮鄉○○村○○路50號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯 罪 事 實
一、張和發前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）以98年度審交簡字第258號判決判處罰金新台幣7萬元 ；又因公共危險案件，經高雄地院以99年度審交簡字第2168 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國99年8月9日易科罰金 執行完畢。詎仍不知悔改，於99年10月8 日中午某時，在不 詳地點，服用不詳感冒藥，又於同日21時許，在高雄市高雄 醫學院附近飲用高粱酒1 杯，於同日23時許酒畢。明知已因
服用藥物及酒類，控制力及注意力達到不能安全駕駛動力交 通工具之程度，詎仍騎乘車牌號碼HQK-116 號屬於動力交通 工具之重型機車（下稱前揭機車），沿高雄縣鳥松鄉○○路 由南往北方向行駛，於同日23時15分許，行經復興電台前， 因酒後反應及控制方向之能力變差，致前揭機車向左偏駛， 並自後追撞同向行駛在前，由陳益泉所駕駛之車牌號碼583 -FP號營業用大客車右後側車身，張和發因此人車倒地，身 體多處擦傷（過失傷害部分未據告訴）。嗣經警前往處理， 並於同日23時45分許施以檢測，得知張和發呼氣酒精濃度含 量仍達每公升0.51毫克後，始發現上情。
二、案經高雄縣政府警察局仁武分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，除據被告張和發於警詢及檢察官訊問時坦承 不諱外，尚有其他之積極證據足證：
㈠、被告於車禍發生後30分鐘，呼氣酒精濃度含量仍達每公升 0.51毫克乙節，此有酒精測定記錄表、測試觀察記錄表及舉 發違反道路交通管理事件通知單各1紙附卷可佐。按道路交 通安全規則第114條第2款規定，汽車駕駛人飲酒後，其吐氣 所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，即不得駕駛車輛，考 其立法意旨，係參諸世界先進各國之標準，認為吐氣酒精濃 度達每公升0.25毫克以上時，即會對駕駛人之駕駛行為產生 影響，故而應予禁止其駕駛。又依醫學實驗證明所得經驗法 則，對於吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛 人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比 率比一般未飲酒時高出2倍；而吐氣酒精濃度達每公升0.5毫 克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事 比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公 升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀 態，其肇事比率比一般高25倍；達吐氣酒精濃度達每公升1 毫克時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神 混惑不清狀態（參見蔡中志著，對飲酒不能安全駕駛之執法 研究，司法院第46期業務研究會講義）。查被告呼氣酒精濃 度含量已達每公升0.51毫克，依據上開研究報告有關駕駛人 酒後駕車行為表現之結論，足認被告因飲酒已可能產生平衡 感與判斷力障礙升高之行為狀態，堪認被告已達不能安全駕 駛之程度。
㈡、又被告於發生車禍前，已經有騎車左右搖晃之情形，又因往 左偏駛至澄清路之快車道，方自後追撞陳益泉所駕車輛等情 ，除據證人陳益泉於警詢中之證述明確外，復有道路交通現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及照片8幀附卷可
稽，應堪認定。
㈢、佐以被告腳步不穩，且在查獲、測試或訊問過程有語無倫次 含糊不清等情事，有案件測試觀察紀錄表1紙在卷可憑，同 堪認定。
㈣、綜上，足認被告已因服用酒類與藥物達不能安全駕駛之程度 ，詎仍悍然駕駛屬於動力交通工具之前揭機車，其犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類、藥物不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。又被告前因公共危險案件， 經法院判處有期徒刑2月確定，於99年8月9日易科罰金執行 完畢乙節，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑 完畢5 年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
檢察官 劉 穎 芳