台灣高等法院刑事判決 九十年度上訴字第三四三六號
上 訴 人
即 自訴人 乙○○
代 理 人 甲○○
被 告 丙○○
右上訴人，因被告過失致死案件，不服臺灣台北地方法院，九十年度自字第二九五號
，中華民國九十年九月二十七日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○為褓母乃從事業務之人，於民國八十九年十月十七日 凌晨二時三十分許，替嬰兒即自訴人之女蔡沄璉（八十九年六月二十七日生）餵 奶後，應注意嬰兒剛吃完奶有無任何不妥情形，且依當時情形又無不能注意之情 形，竟疏於注意，致蔡沄璉面部朝向床板，導致呼吸衰竭，復於同日上午八時許 ，發現嬰兒皮膚冰冷且全身發紺，亦未施予任何急救措施，終至送醫急救不治死 亡。因認被告涉有刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪嫌。二、自訴人認被告丙○○有上開犯行，要以被害人蔡沄璉於到達醫院時已無生命跡象 ，被告卻謊稱被害人送醫時尚有氣息，而被害人確已死亡，亦經臺灣台北地方法 院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，制有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書 可證，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何業務過失致死之犯行，辯稱：伊於 凌晨零時許餵食蔡沄璉牛奶，蔡沄璉喝到凌晨一時許才喝完，因蔡沄璉仍有些哭 鬧，故餵食後拍其背部，讓其排氣，嗣於凌晨二時許蔡沄璉睡著始將其放在床上 ，迨凌晨三時三十分許，見蔡沄璉已經熟睡，伊才去睡覺。同日上午七時許起床 ，發現蔡沄璉有異狀，即電告自訴人，同時採取簡易急救，並依其指示送往最近 醫院急救，仍不治死亡等語。
三、經查：
㈠被告於原審供稱：蔡沄璉喝完奶，伊抱著拍她的身體排氣，等她打嗝並且睡著後 ，伊才把她的頭部放在透氣乳膠枕上，身體趴著，頭部側睡等情，為自訴人所不 爭執（詳見原審卷第一００頁、一０一頁）。再蔡沄璉之母李培真於檢察官相驗 時亦供稱：「（問：小孩平時有無溢奶現象？）有，現在有比較好，今天醫院檢 查喉嚨並無異物」等語（見台北地檢署八十九年度相字第七五五號相驗卷宗第十 五頁）。
㈡被告於原審供稱：伊於餵食完蔡沄璉後，尚且輕拍其背部，促其排氣，復待其熟 睡後一小時後，即凌晨三時許方才休息，約同日七時許起床，已見蔡沄璉身體有 恙，先對其進行ＣＰＲ，嗣聯絡家屬，儘速送醫急救等詞（詳見原審卷第二十六 頁、二十七頁）。自訴人亦不否認當日被告確實有打電話通知乙情（詳見原審卷 第二十七頁）。
㈢原審向三軍總醫院查詢蔡沄璉之死因，經函覆稱：「二、依蔡童照顧者之描述， 該童死亡前並無任何不適之症狀，病患亦無先天性異常，血液無培養出任何細菌 ，且無病理解剖之結果，死亡原因無法判定，疑似嬰兒猝死症。三、蔡童到院時
已無心跳、血壓、呼吸等生病徵象。四、到院後，立即施以心肺復甦術急救，包 括插上氣管內管、給予人工正壓呼吸、心臟按摩以及藥物治療，於急救六十二分 鐘後仍無生命跡象，宣佈死亡」，有該院九十年五月三十日善利字第九００六九 一九號函可參（詳見原審卷第三十三頁）。再檢察官相驗時，以死者係因呼吸衰 竭死亡，死者之褓母（即指被告）並無過失，死者之法定代理人亦未追究刑責， 認無他殺嫌疑，逕予報結在案，此有檢察官製作之相驗報告書附於上開相驗卷宗 可佐。
㈣綜上：從被告餵食蔡沄璉牛奶過程觀之，尚符合一般育嬰經驗，且蔡沄璉喉嚨既 無異物，應可排除嬰兒溢奶、吐奶導致窒息或不當餵食致肺部吸入牛奶之情形。 再自訴人對被告究竟有無適時採取急救措施，雖有爭執，且雙方各執一詞，惟單 憑自訴人片面指摘被告未能即時採取適當急救措施，導致蔡沄璉死亡云云，尚嫌 無據。又自訴人指蔡沄璉相驗時口鼻部呈發紺狀，疑因趴睡導致蔡沄璉臉部朝下 窒息死亡云云，惟蔡沄璉當時年紀已有三個半月大，以一般嬰兒正常生長發育情 形，頭部應已能自行轉動，而檢察官督同法醫師相驗時在屍體證明書所載死亡原 因為「呼吸衰竭」，蔡沄璉之法定代理人對此死亡原因並不爭執，是蔡沄璉顯非 因趴睡臉部朝下導致窒息死亡甚明，故自訴人指被告未妥適照顧，因而蔡沄璉臉 部朝下導致窒息死亡云云，自屬推測之詞，亦非可採。從而可見本案應以蔡沄璉 因不明原因嬰兒猝死症導致呼吸衰竭死亡之可能性較大。此外復查無其他積極證 據足資證明被告有何照顧不週或處置失當，或有何違反作為義務，導致蔡沄璉死 亡。
四、原審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪之判決，核無不當。自訴人上訴指本 件死者之口鼻及雙手手指部分已發生發紺，與猝死情形迥異，且被告於早上發現 蔡沄璉時，蔡沄璉手腳冰冷，氣息微弱，仍有呼吸，此則與猝死情形更加不同， 是蔡沄璉顯係因窒息導致死亡云云。惟如上所述，並無任何積極證據足資證明蔡 沄璉係因窒息導致死亡，是自訴人之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 一 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 李 世 貴
法 官 陳 憲 裕
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 劉 育 妃
中 華 民 國 九十一 年 二 月 一 日