臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度訴易字第26號
原 告 王文碩
被 告 徐奕成
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟（本院98年度
上易字第782 、783 號）提起附帶民事訴訟（本院99年度附民字
第86號），經刑事庭裁定移送，本院於民國99年12月22日辯論終
結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬捌仟捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：兩造均為計程車司機，被告因不滿伊在高雄 市前鎮區捷運凱旋站2 號出口處招攬客人，竟於民國98年8 月19日中午12時34分許，趁伊坐在上開手扶梯出口處時，以 左手強行拉住伊衣領拉起拖行3 、4 步，欲將伊拖往捷運站 外，而以此強暴方式使伊離開上開捷運站出口處。伊不願離 開上開捷運站出口而抗拒，被告竟以右手持不詳之尖銳物品 朝伊身體連刺2 下，致伊受有右上臂部穿刺裂傷（2x0.5x2 公分）、左肩後側穿刺裂傷（3x0.5x 4公分）等傷害，致伊 支出醫療費，及休養13天無法駕駛計程車營業及精神上受有 痛苦，被告應賠償醫療費用新台幣（下同）2,800 元、工作 損失26,000元及非財產上損害71,200元。爰依侵權行為之規 定，求為判決被告應給付原告10萬元，及自99年10月1 日起 加計法定遲延利息。
二、被告則以：原告受傷隔天即外出飲酒，顯見傷勢非重，應可 駕車營業，況案發時其駕駛舊車，不可能每日營收2,000 元 ，其請求賠償為無理由等語置辯。並聲明駁回原告之訴。三、經查，原告主張被告於上開時地，趁伊坐在上開手扶梯出口 處時，以左手強行拉住伊衣領拉起拖行3 、4 步，強迫伊離 開捷運站出口，伊抵抗不從，被告竟以右手持不詳之尖銳物 品朝伊身體連刺2 下，致伊受有右上臂部穿刺裂傷（2x0.5x 2 公分）、左肩後側穿刺裂傷（3x0.5x 4公分）等傷害，致 伊支出醫療費2,800 元等情，業據提出杏和醫院驗傷診斷書 、收據及刑事判決為證，被告所犯強制及傷害罪，復經本院 刑事庭以99年度上易字第782 、783 號刑事判決判處罪刑確 定，並經本院調閱本院99年度上易字第782 、783 號刑事案 卷查閱無誤，被告於準備程序時對上開刑事卷證復表示沒有 意見（本院卷31頁背面），被告既對原告主張之加害行為不 爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告主張被告故意不
法侵害身體之事實，應堪採信。原告自得依侵權行為之規定 請求被告負損害賠償之責。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193 條第1 項定有明文。原告主張其因上開傷勢驗傷及 治療支出醫療費2,800 元，業據提出驗傷診斷證明書及收據 為證，復為被告所不爭（本院卷第29頁背面），核其上開支 出顯與本件傷害之侵權行為有關，且為必要費用，自屬有據 ，應予准許。又原告主張因上開傷勢，需休養13天，無法駕 駛計程車營業，並有杏和醫院99年10月29日杏和字第099062 號函附卷可稽，則原告因本件傷害接受治療期間即自98年8 月19日起至8 月31日，無法從事計程車司機之工作，應堪認 定。原告從事計程車司機，請求不能工作損失每日應以2,00 0 元計算，並經本院函詢高雄市個人計程車駕駛員職業工會 查明屬實，有該會99年11月25日個計駕工字第099009號函復 ：「經了解王文碩每日超時工作營業時數約為16小時或以上 ，每日營業收入扣除成本後約為新台幣2,000 元」等情在卷 可憑（本院卷第34頁），被告復稱同意以工會回函為據計算 原告請求之每日工作損失金額（本院卷第30頁），準此堪認 原告請求不能工作之損失26,000元（2,000 ×13=26,000 ） ，應予准許。至被告嗣於言詞辯論期日辯稱原告案發時駕駛 舊車營業，每日收入不可能高達2,000 元，並不足採。另被 告雖稱原告受傷隔天就外出飲酒，顯見傷勢非重，應可駕車 營業云云，然原告因上開傷勢，實際接受治療期間為98年8 月19日至同年月31日，共門診治療13次，並於同年8 月30日 拆線，8 月31日回診檢視傷口，依其傷勢須休養3~4 星期， 始能痊癒，休養期間無法從事計程車司機之工作，並經杏和 醫院函復在卷（本院卷第24頁），被告復自承並無法提供證 據證明所言非虛（本院卷第30及43頁），故被告該部分辯解 ，亦不足採。
五、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、或自由、信用、隱 私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段定有明文。被告傷害原告身體，致其受有精神及 肉體上之痛苦，依前開規定，自應負非財產上之損害賠償責 任。查兩造均駕駛計程車為業，每月並無固定薪資，原告係 國小畢業，名下有房屋2 筆、土地3 筆及汽車一部；被告係 國中畢業，名下有計程車一部等情，業經兩造陳明在卷（本 院卷第30頁背面），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可稽（本院卷第12至16頁）。本院審酌兩造之身分、地
位、教育程度、經濟狀況，及被告僅因與原告有計程車排班 載客糾紛，竟不思以理性之方法解決，而以強暴手段強拉原 告離開上開捷運站，復持不明物品刺傷原告，致其受有右上 臂部穿刺裂傷（2x0.5x 2公分）、左肩後側穿刺裂傷（3x0. 5x4 公分）等傷害，門診治療13次，肉體及精神上所受痛苦 非輕等一切情況，認原告請求被告賠償非財產上損害以50,0 00元為適當，逾此金額之請求，不應准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之規定，請求被告給付醫療費 、工作損失及非財產上損害，其請求之金額，在78,800元範 圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。兩造其餘攻防及舉證，於判決結果不生影響，毋 庸逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 李炫德
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 6 日
書 記 官 熊惠津