臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上易字第338號
上 訴 人 張華林
被 上 訴人 蔡約秩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國99年
8 月31日臺灣高雄地方法院99年度訴字第472 號第一審判決提起
上訴，本院於100年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：被上訴人於民國96年11月16日下午6 時許， 駕駛車牌號碼7571-XD 自用小客車，沿高雄市鹽埕區○○○路 由東往西方向行駛，行經該路段12號前，因貿然跨越快慢車道 爭道行駛，且未與上訴人保持併行之適當間隔，亦未因應相鄰 車輛之行駛狀況採取必要之煞停或閃避措施，撞及上訴人所騎 乘車牌號碼XQO-688 之普通重型機車（下稱系爭車輛），致上 訴人人車倒地，受有兩側膝部、右手肘多處擦傷、左手肘及肩 挫傷、左髖部挫傷、前胸部挫傷及頸椎椎間盤突出併第4 至6 頸椎頸神經根病變之傷害（下稱系爭事故），被上訴人所涉過 失傷害犯行，業經法院判處罪刑確定。上訴人為此支出醫療費 新臺幣（下同）173,078 元、系爭車輛修理費用9,750 元，且 因傷無法工作1 年，以勞工基本工資17,280元計算，受有工作 損失207,360 元，又因傷受有精神上痛苦，故請求慰撫金50萬 元，以上共計890,188 元，爰依侵權行為之法律關係，請求被 上訴人損害賠償等語。求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人89 0,188 元，及自起訴狀繕本送達翌日，即98年3 月18日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執 行。（原審判命被上訴人應給付醫療費400 元、精神慰撫金3 萬元，共30,400元，僅上訴人就精神慰撫金敗訴之25萬元部分 聲明不服，其餘敗訴及被上訴人敗訴部分，業已確定）於本院 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部 分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應再給付25萬元。被上訴人則以：被上訴人對系爭事故之發生確有過失，但系爭 車輛只有車殼損壞，上訴人主張修車項目非系爭事故所致，且 醫療費部分僅支出急診掛號費400 元，否認其餘系爭事故後半 年至1 年間內科、泌尿科、牙科等醫療單據，又關於頸椎椎間 盤突出病灶應非系爭事故所致，因擦撞不會肇致上訴人頸椎椎 間盤突出，況上訴人於系爭事故發生前本即有復健治療。另依 診斷證明上訴人因系爭事故所受傷勢無後遺症，上訴人仍有工 作能力，上訴人離職與系爭事故無因果關係，上訴人請求慰撫
金亦過高等語置辯。於本院聲明如主文所示。
兩造所不爭執之事項：
㈠被上訴人於96年11月16日下午6 時許，駕駛車牌號碼7571-XD 自用小客車，沿高雄市鹽埕區○○○路由東往西方向行駛，行 經該路段12號前，因貿然跨越快慢車道爭道行駛，且未與上訴 人保持併行之適當間隔，亦未因應相鄰車輛之行駛狀況採取必 要之煞停或閃避措施，撞及上訴人所騎乘系爭車輛，致上訴人 人車倒地，受有兩側膝部、右手肘多處擦傷、左手肘、肩、左 髖部、前胸部挫傷之傷害，被上訴人所涉過失傷害犯行，業經 原審法院刑事庭於98年8 月25日，以98年度審交簡字第289 號 判處拘役20日確定。
㈡上訴人大專畢，原為高雄市政府登革熱防治公服人員，目前無 業，其名下資產有房屋1 筆、土地2 筆、投資2 筆，財產總額 為1,094,205 元；被上訴人大學畢業，目前每月收入25,000元 。
㈢上訴人未領取強制汽車責任保險金。
協商整理兩造爭點如下：上訴人請求非財產上損害賠償再給付 25萬元，是否過高？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前 段定有明文。而非財產損害賠償範圍如何始稱相當，原則上由 法院酌定，並應考量具體加害情節、損害程度、被害人身分地 位及加害人經濟情況定之。
經查：
㈠被上訴人因於96年11月16日駕駛自用小客車，在高雄市鹽埕區 ○○○路12號前，過失撞及上訴人所騎乘車輛，致上訴人受有 多處擦傷、挫傷，而涉及過失傷害犯行，業經原審法院刑事庭 於98年8 月25日，以98年度審交簡字第289 號判處被上訴人拘 役20日確定一節，為兩造所不爭執（見本院卷第31頁至第32頁 、第41頁），並有高雄市立聯合醫院97年5 月1 日驗傷診斷書 、高雄市政府警察局98年11月13日高市警交五字第0980068814 號函附系爭事故資料、高雄市立聯合醫院98年11月27日高市聯 醫病字第0980007878號函附上訴人病歷及醫藥費影本、高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會98年12月11日高市車鑑字 第0980004827號函附第0000000 號鑑定意見書、高雄市政府99 年3 月23日高市府交三字第0990016254號函附高雄市車輛行車 事故覆議鑑定委員會99-02-10鑑定覆議意見書（見原審98年度 審交簡附民字第54號卷第11頁、原審卷第42頁至第51頁、第72 頁至第111 頁、第141 頁至第142 頁、第290 頁至第291 頁）
及原審法院刑事庭98年度審交簡字第289 號偵審全卷可稽，足 認被上訴人確於前揭時地不法過失侵害上訴人之身體，而情節 重大。是以揆諸首揭說明，上訴人主張依侵權行為法律關係請 求被上訴人給付非財產上之損害，即精神慰撫金，自屬於法有 據。
㈡上訴人大專畢，原為高雄市政府登革熱防治公服人員，目前無 業，其名下資產有房屋1 筆、土地2 筆、投資2 筆，財產總額 為1,094,205 元；被上訴人大學畢業，目前每月收入25,000元 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第31頁至第32頁、第41頁） ，並有高雄市政府衛生局98年10月5 日離職證明書、勞工保險 被保險人投保資料表（上訴人自98年1 月21日起由高雄市船舶 修護職業工會投保）、上訴人96、97年度綜合所得稅各類所得 資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可憑（見 原審卷第15頁至第17頁、第23頁至第26頁、第301 頁至第308 頁、第326 頁至第327 頁），佐以上訴人之高雄市立聯合醫院 病歷及診斷證明書所載，上訴人因系爭事故至高雄市立聯合醫 院就醫急診後，即返家，未曾住院（見原審98年度審交簡附民 字第54號卷第11頁至第12頁、原審卷第73頁至第81頁），本院 審酌上開兩造身分地位等經濟狀況，及上訴人因被上訴人過失 撞傷之加害情節、損害程度，認被上訴人請求給付之非財產上 損害賠償，以3 萬元為適當。是以，被上訴人主張上訴人請求 再給付25萬元，顯屬過高等語，依首揭說明，應為可採。㈢至上訴人請求調閱車禍現場監視錄影帶以證明被上訴人有過失 ，且上訴人當時被撞後有昏迷狀況等情。惟一般道路監視錄影 帶保留期限不逾6 個月，現距系爭事故已逾3 年，早無保存， 再者，被上訴人從未否認就系爭事故之發生有過失，而上訴人 因系爭事故所致之傷害亦據醫師診斷明確及處置完善後，始讓 上訴人離開醫院，亦有上述之診斷證明書及病歷可佐，是以上 訴人此部分請求顯與本件非財產上損害賠償無涉，自無庸予以 調閱，併此敘明。
綜上所述，上訴人主張本於侵權行為之法律關係，請求被上訴 人再給付精神慰藉金25萬元，為無理由，應予駁回。原審僅判 命被上訴人給付精神慰藉金3 萬元，核無不當，並就精神慰藉 金25萬元部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 李昭彥
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書 記 官 楊茱宜