臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上易字第307號
上 訴 人 曾雅惠
被 上訴 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 黃智玲
上列當事人間因債務人異議之訴事件，對於民國99年9 月30日臺
灣高雄地方法院99年度訴字第1315號第一審判決提起上訴，本院
於100 年1 月5 日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。
台灣高雄地方法院九十九年度司執字第三八○五六號清償債務強制執行事件，對上訴人於超過繼承曾水杉遺產範圍之強制執行程序部分，應予撤銷。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：伊之被繼承人曾水杉前於民國89年間向被上訴 人借款，迄今尚未依約完全清償，嗣曾水杉於91年6 月12日 死亡，被上訴人乃以其對曾水杉之執行名義即台灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）92年度執字第13453 號債權憑證，請 求伊給付新台幣（下同）1,211,224 元，及自92年12月20日 起至清償日止，按年息8.015%計算之利息，暨自92年12月20 日起至清償日止，按上開利率20% 計付之違約金，經高雄地 院以99年度司執字第38056 號清償債務強制執行事件（下稱 系爭執行事件）受理在案。惟伊自85年間起即與祖父母同住 ，92年間起在外租屋獨自居住，伊於繼承開始時因未與曾水 杉同居共財，不知曾水杉上開債務存在，故未及辦理拋棄繼 承或限定繼承，若由伊以自身努力所得財產繼續履行上開債 務，顯失公平，伊自得依修正後民法繼承編施行法第1 條之 3 第4 項之規定，以所得遺產為限對被上訴人負清償責任。 爰依強制執行法第14條第1 項之規定提起債務人異議之訴， 求為判決撤銷系爭執行事件關於上訴人之執行程序。二、被上訴人則以：依上訴人之戶籍資料所示，其戶籍於繼承前 均與其祖母及曾水杉設於同址，故上訴人主張其未與曾水杉 同居共財，顯與事實不符。又上訴人於繼承時已成年，並接 受高等教育，其未於繼承開始時之法定期間內聲明拋棄或限 定繼承，自難認繼承曾水杉之債務有何顯失公平之情形等語 ，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，其上
訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件關於上訴人之執行 程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項
㈠曾水杉前於89年間向被上訴人借款，嗣未依約清償，經被上 訴人聲請高雄地院核發90年度促字第60869 號支付命令，命 曾水杉及訴外人曾蔡麗華應連帶給付1,692,292 元及遲延利 息、違約金，該支付命令並已確定。
㈡曾水杉於91年6 月12日死亡，其第一順位之法定繼承人為上 訴人、曾蔡麗華、曾淑芬及曾榮輝4 人，均未向法院聲明拋 棄繼承或限定繼承。
㈢曾水杉之遺產經國稅局核定者為坐落高雄縣大寮鄉○○段39 地號土地，權利範圍263/10000 ，及其上建物即門牌號碼高 雄縣大寮鄉○○村○○段73-28 號2 樓房屋，權利範圍全部 （下稱系爭房地），系爭房地之財產價值經核定為615,118 元。
㈣系爭房地經被上訴人聲請高雄地院92年度執字第13453 號事 件強制執行，經拍賣後，被上訴人受償925,400 元，尚有 1,211,224 元本息及違約金未受償。
㈤被上訴人於99年3 月30日執上開債權憑證向高雄地院聲請對 上訴人及曾蔡麗華、曾淑芬、曾榮輝為強制執行，經系爭執 行事件受理在案，現執行程序尚未終結。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人就曾水杉對被上訴人所負之系爭借款債務，有無修正 後繼承編施行法第1 條之3 第4 項之適用？
㈡上訴人得否請求撤銷高雄地院99年度司執字第38056 號執行 事件之強制執行程序？
六、上訴人就曾水杉對被上訴人所負之系爭借款債務，有無修正 後繼承編施行法第1 條之3 第4 項之適用？
㈠按繼承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行前開始 ，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開 始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定 期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平 者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼 承編施行法第1 條之3 第4 項定有明文。
㈡本件債務人曾水杉前於89年5 月9 日邀同其妻曾蔡麗華為連 帶保證人，向被上訴人借貸1,740,000 元，為購屋之用，詎 僅繳納本息至90年3 月8 日，即未再繳納，業經被上訴人聲 請高雄地院核發90年度促字第60869 號支付命令，命曾水杉 及曾蔡麗華應連帶給付1,692,292 元本息及違約金，該支付 命令並於90年9 月25日業已確定，嗣經被上訴人聲請高雄地
院92年度執字第13453 號事件強制執行，被上訴人受償925, 400 元，尚有1,211,224 元本息及違約金未受償，於93年3 月1 日核發債權憑證，此經本院調取高雄地院90年度促字第 60869 號支付命令事件卷、同院92年度執字第13453 號強制 執行事件卷核閱屬實。又曾水杉於91年6 月12日死亡，其第 一順位之法定繼承人為上訴人、曾蔡麗華、曾淑芬及曾榮輝 4 人，均未向法院聲明拋棄繼承或限定繼承，已如前述，是 上訴人於91年6 月12日即繼承曾水杉之本件債務，應堪認定 。茲應審酌者，上訴人有無因不可歸責於己之事由或未同居 共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於 修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼 承債務顯失公平情事。
㈢上訴人主張：伊自85年間起即與祖父母3 人同住，並負擔該 3 人之生活費用，88年間伊祖父死亡，伊仍與祖母在外租屋 居住，92年間祖母被伯父接回後，伊仍獨自在外租屋居住， 故伊並未與伊父母及手足同居共財，不知有何債務或遺產等 情。經查，上訴人係68年8 月29日出生，於88年2 月9 日固 與曾水杉均將戶籍遷至高雄縣大寮鄉○○村○○路73之28號 2 樓，於遷移前上訴人與曾水杉之戶籍均為高雄縣大寮鄉○ ○○路461 巷2 號，此有戶籍謄本、戶役政連結作業系統遷 徙紀錄資料等件可稽（原審卷第16、81頁）。惟據證人即上 訴人之姑母薛曾錦雲證稱：伊是上訴人姑姑，曾水杉是伊二 弟，本來曾水杉與上訴人都與伊父母親同住，曾水杉常常搬 出去又搬回來，但上訴人都是留在伊父親家，與伊父母親同 住，後來於上訴人高中時，曾水杉與太太、二女兒及兒子搬 離伊父母家，這一次就沒有再搬回來，上訴人仍然住在伊父 母親家，由伊父母照顧；上訴人與其父母感情不好，上訴人 之經濟來源一開始都靠伊父母之收入來支應，後來伊父母年 紀老邁，上訴人就打工賺錢，曾水杉與上訴人母親都沒有照 顧上訴人，也沒有給付上訴人生活費；上訴人不知道曾水杉 之債務情形，伊本來也不知道曾水杉有借這麼多錢，原想建 議上訴人拋棄繼承，但想到時曾水杉死亡已超過3 個月，伊 聽別人說已不能辦理，就沒有建議上訴人，一直到前1 、2 年台新銀行向上訴人之弟請求清償借款時，上訴人才知道有 欠錢之事；上訴人居住之鳳屏一路房屋是承租的，曾水杉戶 籍曾設在該處，但實際上並無自始至終都住在該處，常搬進 搬出，曾搬至高雄縣大樹鄉九曲堂，伊住在江山路，後來曾 水杉搬至江山路伊住處對面大樓，當時之才知道他在該處買 房屋並有貸款；伊是於曾水杉死後才知道銀行查封的事，生 前不知道等語（本院卷第30頁反面、第31頁）。參之上訴人
於86年度至88年度之扣繳憑單、89年1 月5 日南山人壽保險 股份有限公司人壽保險要保書、89年5 月12日中國信託商業 銀行信用卡信封，均記載上訴人之住址為「高雄縣大寮鄉○ ○○路461 巷2 號」，於93年5 月25日之投資型保險要保書 記載上訴人之住址為「高雄縣大寮鄉○○路73之47號」，均 未記載其戶籍地址，此有上開文件可憑（原審卷第20至25頁 ），顯見上訴人確未與曾水杉共同居住於戶籍地「高雄縣大 寮鄉○○村○○路73之28號2 樓」甚明。又上訴人自86年起 迄今均已在外謀職營生，此亦有其86年度至98年度之扣繳憑 單可按（原審卷第20至22、100 至106 頁），可見其自86年 起經濟業已獨立，是上訴人主張曾水杉借貸本件債務時，其 未與曾水杉未同居共財，於繼承開始時亦不知本件債務存在 ，自屬有據。
㈣又曾水杉於91年6 月12日死亡後遺有系爭房地，由繼承人上 訴人及曾蔡麗華、曾榮輝、曾淑芬於92年4 月29日向國稅局 申報繼承，有財政部台灣省南區國稅局遺產免稅證明書可憑 （原審卷第17頁）。然系爭房地於曾水杉89年5 月9 日向被 上訴人借款時，即設定第一順位抵押權予被上訴人，並經被 上訴人聲請高雄地院92年度執字第13453 號事件強制執行， 經拍賣後，於93年2 月7 日執行分配完畢等情，有上開執行 卷可參。本件借款債務尚有1,211,224 元及利息、違約金未 清償，曾水杉除系爭房地外，僅有投資永豐餘造紙股份有限 公司（下稱永豐餘公司）3,600 元，此有財政部台灣省南區 國稅局財產歸屬資料清單可佐（原審卷第18頁），足見上訴 人繼承曾水杉之債務，顯然大於其所繼承之財產。而上訴人 名下無不動產，於94年至98年度薪資所得分別為290,482 元 、294,437 元、305,940 元、311,691 元、305,345 元，有 稅務電子閘門財產所得調件明細表可考，故其所得並非甚豐 ，與一般基本消費支出相當，是以被上訴人之資力，倘責令 負清償之責，將影響其生計，尚難維持生活達一般人基本生 活水準，對其生存權不能謂無影響，而有顯失公平情形，是 上訴人主張限定繼承，亦屬可採。
㈤據此，上訴人主張其未與曾水杉同居共財，亦無可歸責於己 之事由，於繼承開始時不知本件債務存在，致未能於修正施 行前之法定期間為限定或拋棄繼承，倘由其繼續履行本件債 務，即顯失公平，依民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項之 規定限定繼承，應堪採取。至被上訴人僅憑上訴人與曾水杉 相同戶籍，即認應有同居共財，及上訴人已成年，並接受高 等教育，應知悉拋棄繼承或限定繼承，由其繼承曾水杉本件 債務並無顯失公平云云，不足採取。
七、上訴人得否請求撤銷高雄地院99年度司執字第38056 號執行 事件之強制執行程序？
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。承前所述，上訴人得依98年6 月10 日公布施行之民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項規定，主 張就所繼承曾水杉遺產範圍內負清償之責。因曾水杉於91年 6 月12日死亡，而民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項規定 ，乃在系爭強制執行事件之執行名義即被上訴人取得93年3 月1 日債權憑證後始增訂，核屬上開執行名義成立後所發生 妨礙請求之事由，上訴人自得依前揭強制執行法第14條第1 項規定，提起債務人異議之訴，請求就所繼承曾水杉遺產範 圍內負清償之責。
㈡又按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為 限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定 繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位（最高法院77年台 抗字第143 號判例足參）。曾水杉之遺產除系爭房地外，尚 有投資永豐餘公司3,600 元，業如前述，是上訴人就系爭執 行程序仍應就所繼承曾水杉遺產範圍內負物的有限責任，而 不得請求撤銷關於上訴人之全部執行程序。從而，上訴人請 求撤銷超過繼承曾水杉遺產範圍之強制執行程序部分，自屬 有據，逾此所為之請求即不應准許。
八、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤 銷系爭執行事件，就上訴人超過繼承曾水杉遺產範圍之強制 執行程序部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無 理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應 准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，其理由雖有未合， 惟結論與本院認定結果並無二致，仍應予以維持，上訴意旨 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響 ，爰不予論列，併予敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第2 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
書 記 官 林佳蓉
, 台灣公司情報網