臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上易字第283號
上 訴 人 宜蓮企業有限公司
法定代理人 張培元
被 上訴 人 闕興旺
訴訟代理人 趙建和律師
上列當事人間因第三人異議之訴事件，對於民國99年8 月9 日臺
灣高雄地方法院98年度訴字第1836號第一審判決提起上訴，本院
於99年12月29日辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：如附表所示之各項機械動產（下稱系爭動產） 為伊所有，並非訴外人宜聖工程股份有限公司（下稱宜聖公 司）或其法定代理人張四川所有。惟被上訴人以宜聖公司及 張四川積欠其債務為由，聲請台灣高雄地方法院（高雄地院 ）以97年度司執字第101733號強制執行程序（下稱系爭強制 執行事件），於民國98年5 月14日對系爭動產予以查封並交 付被上訴人保管，爰依強制執行法第15條之規定提起第三人 異議之訴，求為撤銷系爭強制執行事件就98年5 月14日查封 系爭動產所為之強制執行程序。
二、被上訴人則以：宜聖公司前向台北市國稅局申報89至92年度 、94至96年度營利事業所得稅，及宜聖公司於92年向彰化商 業銀行北新分行（下稱彰化銀行）申請簽發承攬保證金保證 書時，所附該公司財產資料均有系爭動產，足證系爭動產確 為宜聖公司所有，上訴人之主張尚屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，其上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭強制執行事件就98年5 月14 日查封系爭動產所為之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人以宜聖公司、張四川積欠其債務為由，經提出台灣 台北地方法院（台北地院）97年度裁全字第5370號假扣押裁 定，聲請台灣屏東地方法院（屏東地院）以97年度執全字第 757 號強制執行程序，主張就系爭動產及油管、電纜線等物 予以假扣押，前開物品為第三人茂泰工程有限公司（下稱茂 泰公司）使用中，經屏東地院於97年8 月12日諭知茂泰公司 應負保管責任。
㈡被上訴人嗣提出台北地院97年度促字第19522 號支付命令暨 確定證明書，經高雄地院以97年度司執字第101733號強制執
行程序受理在案，被上訴人主張系爭動產及油管50米、電纜 線50米等物為債務人宜聖公司或張四川所有，經高雄地院於 97年12月15日就系爭動產及油管50米、電纜線50米核發禁止 命令，嗣於98年5 月14日查封筆錄就系爭動產改由被上訴人 保管。
㈢系爭強制執行事件迄今尚未終結。
五、兩造爭執事項：查封之變壓器濾油機、真空機及油槽各1 台 之所有權為何人？
㈠經查，依宜聖公司自89至92年度及94至96年度向國稅局申報 之財產目錄所示，宜聖公司確於85年8 月20日取得價值為 2,828,647 元之濾油器設備，且迄至96年仍列為宜聖公司之 設備，嗣該公司於96年1 月16日申請停業，於97年1 月14日 停業期滿展延，98年2 月6 日擅自他遷不明，此有財政部台 北市國稅局98年7 月6 日財北國稅資字第0980234183號函並 附財產目錄20紙可稽（原審卷第26至36頁）。又依宜聖公司 於92年向彰化銀行申請簽發承攬保證金保證書時，所申報該 公司財產資料顯示，其財產包括濾油機、抽真空機及鐵油槽 等物，亦有彰化銀行98年7 月1 日彰北新字第1607號函可憑 （原審卷第37、38頁），堪認宜聖公司自89年起即向國稅局 及彰化銀行陳報系爭動產為其所有。
㈡又本院調取台灣高等法院台中分院99年度上易字第303 號侵 占案件全卷（下稱刑事案件），證人即宜聖公司員工鄧銀賢 於刑事案件警訊中證稱：伊於84年4 月19日受僱於宜聖公司 ，擔任該公司會計工作，事實上張四川為該公司實際管理人 ，到93年間他才是該公司負責人；宜聖公司負責人張四川因 與劉進茂、劉鳳婷、闕興旺（即被上訴人）有債權債務關係 ，是宜聖公司欠他們三人，據伊所知，拖車板上物品從87年 間後就一直寄放在劉鳳婷及劉進茂車廠裡；劉鳳婷及劉進茂 要債時有講寄放他們的物品（變壓器的濾油機1 台、鐵質的 油槽1 個、油管50公尺長、電纜線1 吋粗約50公尺長、真空 機1 台，下稱系爭機具），他們要抵債扣押，伊就說那你們 去押，押到張四川出面把債務處理清楚等語（原審卷第39、 40頁），於刑事案件一審中復證稱：張培元是張四川的兒子 ，張培元是宜蓮公司負責人，宜聖公司成立另一個宜蓮公司 好像是為節稅，對外業務大部分是宜聖公司去承包，因為宜 聖公司有甲級牌，宜蓮公司沒有，宜蓮公司沒什麼帳，宜蓮 公司沒有另外的會計，報表也是伊在處理，伊處理內帳，外 帳由會計師事務所處理，宜蓮公司業務很單純，系爭機具是 85年買的，錢是宜聖公司出的，宜蓮公司沒有錢，宜聖公司 財產目錄有填系爭機具等語（刑事案件一審卷第85頁），證
人鄧銀賢為宜聖公司會計，附帶處理上訴人之帳務，自應清 楚系爭動產之歸屬，其上開證述足認系爭動產應為宜聖公司 所有。
㈢參以證人張四川亦於上揭案件警訊中97年6 月16日供稱：系 爭機具為伊所有，大約80幾年就寄放在劉鳳婷的停車場，要 用的時候拖到工地使用，用完又會拖到劉鳳婷的停車場存放 ，伊於97年6 月9 日晚上約7 、8 點左右告訴吳炳賢你可以 使用伊機具等語（原審卷第51頁背面），證人吳炳賢即張四 川之外甥亦於上揭案件警訊中陳稱：伊認知系爭機具是張四 川所有，伊也問過張四川本人，他同意伊使用保管，但日後 須付費用給他等語（原審卷第49頁），於刑事偵查中又稱： 系爭機具以前是伊舅舅張四川的，張四川於97年年初同意伊 使用等語（刑事偵查卷第10頁），於刑事案件一審中復稱： 系爭機具是伊舅舅張四川的等語（刑事案件一審卷第138 頁 反面）。上訴人公司負責人原為莊淑芬，於85年變更為張培 元，張四川為張培元之父，莊淑芬為張培元之母，業據張培 元於原審陳明在卷，並有上訴人公司章程、戶籍謄本可稽（ 原審卷第209 、61至63、78頁），而吳炳賢則為張四川之外 甥，是張四川、吳炳賢對於系爭動產為何人所有應知之甚詳 ，焉有明知為上訴人所有，卻自始主張為張四川所有之理。 又張四川、吳炳賢雖證述系爭動產為張四川所有，乃因張四 川為宜聖公司實際負責人之故，尚不影響前述應為宜聖公司 所有之認定。
㈣至張四川於刑事案件偵查中97年12月17日雖改稱：系爭機具 為伊兒子宜蓮公司的云云（刑事案件偵查卷第30頁），吳炳 賢於刑事案件二審中99年3 月19日始改稱：系爭機具有噴漆 ，是宜蓮公司字樣，所以伊認為是宜蓮公司所有，伊當時是 茂泰公司員工，於97年4 月進場後改噴漆為茂泰工程云云（ 刑事案件二審卷第21頁反面）。惟因屏東地院於97年7 月10 日即對系爭機具實施假扣押，經上訴人於97年7 月22日以系 爭機具為其所有而聲明異議，有屏東地院97年度執全字第 757 號卷所附屏東地院97年7 月10日屏院惠民執荒字第97執 全757 號函、聲明異議狀可憑。是張四川、吳炳賢上開更易 之詞，顯係為配合上訴人聲明異議所述，應屬不實，不足採 信。矧者，依吳炳賢所述，系爭動產原噴漆為宜蓮公司，嗣 又改噴漆為茂泰工程，可見系爭動產上得任意噴漆何公司， 其上噴漆為何並不足以證明所有權之歸屬。
㈤上訴人雖主張：濾油機係上訴人委託鴿達實業有限公司（下 稱鴿達公司）辦理進口，經員工及股東出資後，由上訴人於 85年4 月13日、6 月13日分別匯款支付150 萬元、80萬元至
鴿達公司帳戶；真空機為上訴人向國稅局申報之財產目錄上 即有登載，取得時間為87年5 月25日；油槽係上訴人向嘉元 興業有限公司（下稱嘉元公司）購置云云，並提出85年6 月 13日匯款回條、財產目錄、買賣證明書、海關進出口貨物稅 費繳納證兼匯款申請書、進口報單為證（原審卷第8 至10、 218 至221 頁）。惟查：上開85年6 月13日匯款回條並未記 載匯款用途，尚難認係購買濾油機之用；財產目錄係上訴人 於98年3 月27日製作，乃於假扣押聲明異議後臨訟而為，亦 難證明系爭動產為上訴人所購買；海關進出口貨物稅費繳納 證兼匯款申請書、進口報單僅得證明係鴿達公司進口，無從 認定係上訴人所購買，不足採為有利上訴人之證據。又上開 買賣證明書係嘉元公司於97年9 月5 日始出具，內載嘉元公 司於85年8 月23日製造鐵油槽2 個，賣給上訴人云云，惟嘉 元公司負責人簡竹雄證稱：伊知道有宜聖和宜蓮，但當初是 以宜蓮開發票，交易時，張先生（即張四川）都說他是宜聖 公司的，但是開發票是開宜蓮的，發票已找不到，他有兩間 公司，訂單是哪家公司伊忘記了（原審卷第189 頁反面、 190 頁），足認系爭動產係張四川出面購買，張四川表示自 己為宜聖公司，至於發票雖以上訴人名義開立，惟未提出發 票供參，且發票僅為報稅之用，尚難憑以認定所有權之唯一 依據，證人即宜聖公司會計鄧銀賢前已證述宜聖公司另成立 上訴人公司係為節稅，益徵證人簡竹雄所述係出售予上訴人 ，並不足採，是買賣證明書自不足證明鐵油槽即為上訴人所 有。
㈥上訴人又主張：系爭動產等係上訴人之員工股東等共同出資 所購買，出資人其中之鄭金城尚有退股云云，並提出帳冊為 證（原審卷第11至16頁）。然查：本院調取本院99年度上易 字第173 號確認所有權存在事件全卷（下稱另案），證人鄭 金城於另案一審中雖證稱：伊約18年前是在宜聖公司擔任作 業人員，後來宜聖公司的部分股東又另成立一家宜蓮公司， 宜蓮公司當時有購買濾油機、真空機、油槽等物，伊參加上 開設備的股份，投資50萬元，後來沒有賺錢，伊要求退錢， 宜蓮公司有退伊50萬元；當時只有宜蓮公司買這些設備，但 是因為張四川比較瞭解狀況，故當時都是他在處理；當初要 伊加入時，是說要登記為宜蓮公司，但是實際上如何登記伊 不知道，但是有在上開設備上面噴宜蓮企業的字樣，字樣存 在到何時，伊不清楚等語（另案一審卷第160 至163 頁）。 惟依被上訴人所提出為上訴人不爭執真正之同意書（原審卷 第64頁），其內載明合夥人同意鄭金城、蘇瑞文退夥等情， 而同意人為張四川、何春三、黃文正、蕭福凉、曾慶尉，該
合夥人無一人為上訴人之股東，且證人鄧銀賢於另案二審中 證稱：是宜聖公司出資，宜蓮公司只是宜聖公司節稅的公司 ，根本沒有錢是空的，至於宜聖公司的資金來源，當初公司 有2 個大股東，即張四川、何春三，他們出資百萬以上，員 工黃文正、蕭福凉有出資，但為小部分，鄭金城有出資，後 來退股，是以宜聖公司名義購買濾油機設備，因濾油營業收 入高，所以協議以宜蓮公司名義作帳，有一本內帳關於濾油 機即為伊所寫等語（另案二審卷第48至49頁），酌以上開同 意書之同意人曾慶尉於刑事案件警訊中亦一再表示：系爭動 產為應係張四川的等語（刑事案件警卷第41頁反面），曾慶 尉亦同為出資人，並未認系爭動產為上訴人或合夥人所有， 可見並無此約定存在，證人鄭金城所述即堪質疑。是以證人 鄧銀賢雖自承與宜聖公司有勞資糾紛（另案二審卷第49頁） ，惟其所述既有上開佐證，所證應屬非虛，堪認系爭動產並 非上訴人所有，證人鄭金城所述難為有利上訴人之認定。 ㈦據上，上訴人既未能證明其為系爭動產之所有權人，則其依 強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭 強制執行事件對系爭動產之強制執行程序，即屬無據。至上 訴人請求傳訊證人吳炳賢證明系爭動產為其所有云云，惟吳 炳賢上開於刑事案件所述已甚明瞭，無再行傳訊之必要。又 上訴人聲請向彰化銀行調取上訴人匯款予鴿達公司資料云云 ，然此並不足以證明匯款之用途，亦無調查之餘地，附此敘 明。
六、綜上所述，上訴人主張其為系爭動產之所有人，依強制執行 法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行 事件對系爭動產之強制執行程序，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響 ，爰不予論列，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
書 記 官 林佳蓉
附表：
┌────┬───────────┐
│編號 │物品名稱及數量 │
├────┼───────────┤
│ 1 │變壓器濾油機1台 │
├────┼───────────┤
│ 2 │真空機1台 │
├────┼───────────┤
│ 3 │油槽1台 │
└────┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網