損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,98年度,272號
KSHV,98,上,272,20110126,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 98年度上字第272號
上　訴　人　新承科技有限公司
法定代理人　蔡元碩
訴訟代理人　薛西全律師
　　　　　　劉妍孝律師
　　　　　　邱國逢律師
被上訴人　　台灣中油股份有限公司
法定代理人　朱少華
訴訟代理人　陳琪苗律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國98年11月4 日
臺灣高雄地方法院97年度訴字第1193號第一審判決提起上訴，本
院於100年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付新臺幣肆拾貳萬伍仟貳佰肆拾柒元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被上訴人法定代理人原為施顏祥，訴訟程序中變更為朱 少華，並經其聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許，合 先敍明。
二、被上訴人主張：兩造於民國95年6 月13日簽訂「南堤霧燈電 源纜線更新工程」契約（下稱系爭契約），由上訴人承攬施 作被上訴人位於高雄縣永安鄉永安液化天然氣廠內南防波堤 之霧燈電源纜線等相關設備之更新工程（下稱系爭工程）。 嗣上訴人於同年11月15日完工、同年12月22日驗收合格，而 依系爭契約第17條約定，保固期間為2 年即至97年12月22日 止。又上訴人於承包時明知系爭工程之設備係設置在防波堤 上，於天候不佳時須能承受海浪之拍打，詎上訴人未妥善選 用適當之材料及施工方式，且電源纜線支架的膨脹螺絲未確 實栓緊，導致膨脹螺絲無法發揮作用，以致於96年8 月14日 天候不佳時，系爭工程之設備因無法承受海浪拍打而損壞， 更致電源纜線支架被海浪衝擊後鬆脫，纜線部分遭捲入海中 。經被上訴人多次以電話或函文催告上訴人修復，上訴人僅 派員查看，卻拒予修復。而上開損壞之工程設備所須之修復 費用經估算為新臺幣（下同）6,510,366 元；另上訴人尚承 攬被上訴人油品行銷事業部基隆儲運處B 電氣室至SM207 旁



受電場高壓電纜更新工程及煉製事業部桃園煉油廠採購課第 一重油、第二氫氣、第三硫磺工廠停爐現場儀器檢修工作， 被上訴人尚須給付上訴人工程款653,600 元及3,474,113 元 ，及保固金分別為34,400元、183,006 元，茲與上開上訴人 需負擔之修復費用相抵銷後，上訴人對被上訴人仍負有2,16 5,247 元之債務。爰依系爭工程契約第17條之4 提起本訴， 並聲明：上訴人應給付被上訴人2,165,247 元；願供擔保， 請准宣告假執行。
三、上訴人則以：被上訴人提出用以證明系爭工程設備損壞之照 片，僅能看出電纜線及電纜托架散落防波堤及內海、電纜托 架固定鐵架掉落，無從證明確係因海浪拍打所致，或係人為 惡意破壞，如係人為破壞，上訴人自無需負保固責任；又即 使係因海浪拍打所致，依工程說明書15 .2 規定，上訴人就 系爭工程設備需負責復原及更換者，應係纜線均維存在於原 來安裝位置，而有「損壞」、「變形」或「鏽蝕」之情狀， 而系爭工程之電纜線既已滅失，上訴人自無從「復原」或「 更換」，故本件非屬上訴人應負保固責任之範疇；再者，系 爭工程施工規範第3 條、第6 條就產品、材料規格定有需求 標準，就導線管、電纜托架與支架安裝方式亦有詳細規範， 且系爭契約第12條、第13條約定廠商自備材料、機具、設備 在進場前，應將有關資料或樣品先送監造人員審查，施工方 法、施工步驟及施工中之檢驗作業，亦應先洽請監造人員同 意、檢查，而工程說明書第3.3.3.10、6.1.1.11規定，系爭 工程之材料、設備安裝地點及位置由業主指定，電纜托架（ 含支架）安裝於胸牆之高度，而上訴人就系爭工程之施作及 材料之提供，均符合被上訴人要求，且經被上訴人監造人員 同意，並依被上訴人指示方式施工，施工後亦經驗收合格， 依民法第496 條規定，被上訴人不得請求上訴人修補瑕疵； 復以，被上訴人原有之電纜線設施係採隱藏式地下配管，惟 被上訴人就系爭工程採裸露式安裝方式，將電纜托架等安裝 於防波堤之胸牆上，徵諸行政院公共工程委員會「公共工程 技術資料庫」第2392章碼頭篇第3.2.45中所描述：「電力管 線之施工依應依第2551章地下輸電管路之相關規定施工」， 益見此次事故係因被上訴人關於系爭工程之設計、規劃有瑕 疵所致；末者，上訴人公司既毋庸負保固責任，被上訴人即 不得以其對上訴人之債務主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明 ：被上訴人之訴駁回。如受不利益判決，請准供擔保免為假 執行。
四、原審判決命上訴人應給付被上訴人425,247 元，並駁回被上 訴人其餘之訴，且為得假執行及免為假執行之宣告。上訴人



就其敗訴部分不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判決被上訴人敗訴部 分，未據被上訴人上訴，已告確定。）
五、兩造不爭執事項
㈠兩造即被上訴人台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）與 上訴人新承科技有限公司（下稱新承公司）於95年6 月13日 簽訂「南堤霧燈電源纜線更新工程」契約（以下簡稱系爭工 程契約），由上訴人承攬施作被上訴人位於高雄縣永安鄉永 安液化天然氣廠內之南防波堤之霧燈電源纜線等相關設備之 新設工程。
㈡上訴人於同年11月15日完工，同年12月22日驗收合格，依系 爭工程契約第17條約定，保固期間為2 年，自上述驗收合格 日起至97年12月21日止。
㈢系爭工程之電源纜線、支架、線槽有部分遭捲入海中，有發 生損害之情形。
㈣上訴人對於被上訴人提出本件工程修護各項單價，認為合理 。被上訴人對於所列打撈費用1,740,000元不再請求。 ㈤上訴人前因承攬被上訴人油品行銷事業部基隆儲運處B 電氣 室至SM207 旁受電場高壓電纜更新工程及煉製事業部桃園煉 油廠採購課第一重油、第二氫氣、第三硫磺工廠停爐現場儀 器檢修工作，對被上訴人尚有工程款653,600 元及3,474,11 3 元，及保固金分別為34,400元、183,006 元之債權，合計 為4,345,119 元。
六、兩造爭執事項
㈠系爭工程設備（電纜線、電纜托架、線槽）於96年8 月14日 掉（散）落，係因天候不佳所致，或係遭受人為破壞，或係 因颱風、不可抗力因素所致？又此等設備之受損狀態，是否 屬於新承公司應負保固責任之範疇？
㈡新承公司就系爭工程設備有無未確實施工而有瑕疵之情事？ 系爭工程之設計圖是否為新承公司所繪製？新承公司是否確 實按圖施工？上述設備之損壞，是否係因中油公司就系爭工 程之規劃設計（含材料及施工方法）而生？
㈢新承公司就系爭工程設備施作上有無瑕疵致發生本件設備之 損壞？此外，上述設備之損壞，是否與新承公司就系爭工程 之設計、規劃（含材料及施工方法）有關？
㈣被上訴人得否以其對上訴人之工程款債務與系爭工程修復費 用相抵銷？其得抵銷之數額筆數各為何？
七、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，為民法第492 條所明



定。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人 修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補 ，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第 1 項、第2 項亦有明文。且承攬人之瑕疵擔保責任係屬無過 失責任，不以承攬人具有過失為必要，即如工作存有瑕疵， 定作人即得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人未依限修 補，定作人即得於自行修補後向承攬人請求償還修補必要費 用。
本件被上訴人主張系爭工程之電源纜線、支架、線槽有部分 遭捲入海中，有發生損害之情形等情，業據被上訴人提出現 場照片為證（原審卷第152-156 、308-314 ），並為上訴人 所不爭執，且參諸系爭契約上訴人承攬之本件工程項目為被 上訴人永安液化天然氣廠南堤霧燈電源纜線更新工程，核與 被上訴人所舉上開瑕疵項目相符，被上訴人主張上訴人對於 系爭工程之施作有瑕疵，應負修補之保固責任。上訴人則否 認系爭工程有瑕疵，並以前開情詞置辯。
八、系爭工程糾紛，經本院送請行政院公共工程委員會工程技術 鑑定委員會鑑定，經行政院公共工程委員會99年11月16日工 程鑑字第0990045610號函復本院，其鑑定之案情分析為： 本案兩造之爭執點主要在契約之責任、設計及施工是否有瑕 疵，分析如下：
㈠契約責任之爭點
⒈系爭工程設備掉（散）落之原因
系爭工程所在地，位處中油公司永安天然氣廠內，人員進 出皆須受門禁管制，且由中油公司所提供之照片顯示，該 設備掉（散）落為長串大片之損壞情況，由常理判斷似非 人為破壞所致。
依中央氣象局資料（如附件一）顯示，96年8 月14日當時 聖帕颱風距離台灣尚遠，而在此之前，有兩個輕度颱風（ 96年8 月8 日帕布及96年8 月9 日梧堤）襲台，距最後梧 堤輕颱過境後，僅有5 天左右，因此，該設備之損害不排 除與該颱風過境前後之天候不佳有關。
依據上述之合理推斷，由於天候不佳，產生過高之海浪， 越過海堤堤頂而直接拍打而沖壞該設備。
⒉新承公司對設備受損之修護保固責任
本案在工程說明書第15.2節規定，在「保固期間」內，設 備受損時，承包廠商負有修復及更換之責任，但承包廠商 不願意履行該設備受損之修護保固責任，依卷證資料顯示 ，兩造在設計上尚有若干爭論點，本會將逐一分析如下。 ㈡設計瑕疵爭點




⒈設計圖之繪製者
⑴新承公司所辦理之設計
該契約中並未附設計圖面，惟規定新承公司須辦理該設 備之設計（詳見契約文件：工程說明書第3.3.1.5 及3. 3.1.6 節），因此得標後，新承公司依約繪製並提供圖 號96514 之電纜托架安裝設計圖面，經中油公司核可後 ，便辦理該設備之施工與安裝。實際上，該設計最重要 之條件，如規定該設備應可經得起風浪之等級，或堤頂 多少海水溢流深度（overflow depth），中油公司並未 明確規定或指示，而新承公司也未予澄清，導致設備受 損後，雙方發生爭執。
實際上，新承公司所提之上述設計圖，乃是依施工相關 規定，如施工規範第3.4.3 節規定「支架至少須為50 506mmt之熱浸鍍鋅角型鋼及其固定膨脹螺絲至少須為 SS304 3/8"4"或更佳」等，加予彙整相關規定繪製後 ，便提報中油公司核定。在目前之法院所提供資料中， 並未見新承公司進行設計之考量、分析與評估等相關資 料。
⑵新承公司得要求提供設計條件
新承公司有兩個機會，得要求中油公司提供設計條件， 即於招標階段之等標期及契約執行履約中之設計階段， 得要求中油公司提供設計條件，但新承公司在上述兩期 間皆未提，事後才提出異議，並不恰當。
⒉現場設備掉（散）落須檢討相關設計材質之原因 ⑴兩造對於設計條件尚未有共識外，對所採用之不銹鋼螺 絲材質也不盡相同。由於本案位於海邊，需要考慮鹽害 ，SUS304不銹鋼確實較不適用（一般都採SUS316），但 本案完工不久（驗收完成至事故發生約8 個月），且依 據現場照片顯示，設備並無明顯銹蝕現象，故當時設備 掉（散）落與SUS304不銹鋼螺絲材質並無直接關係。 ⑵依現有設計圖，電纜托架係由L 型金屬片固定於支架上 ，而其支架採用膨脹螺絲，固定於防波堤之內堤面上， 故必須檢討之設計相關議題包括：
①膨脹螺絲對於拉拔承受能力，是否可承受外力（包括 設備重量拉力、海浪拍擊力和風力等）。
②L型金屬片之強度是否足夠固定電纜托架於支架上。 ⒊兩造皆未對上述議題檢討，此部分之設計責任另行說明如 下：
⑴新承公司之責任
契約中有關承包商應負規劃設計責任之條文整理如下：



⑴工程說明書第3.3.1.6 節：「承包廠商所有之施工規 劃、圖說．．．，但業主對承包廠商文件內容之審查認 可，並不能免除承包廠商應負之責任」。⑵工程說明書 第5.4 節：「本工程之電纜托架（含支架）．．．於颱 風期間或天候狀況不佳時須承受大浪拍打、侵蝕，材料 設備規格需求僅為最低之基本需求，得標廠商須依據實 際使用狀況及環境，妥善選用相關材料及施工方式」。 ⑶工程說明書6.1.4 節：「除另有規定外，承包廠商之 施工方法及施工品質均屬承包廠商單方面之責任，而非 業主之責任。承包廠商應選擇任何完成本工程所需之最 佳施工方法、設備及施工品質，並經業主認可後施工； 惟該項認可並不能解除承包廠商依約所應負之責任與義 務。」。
對於上述契約中之工程說明書及施工規範之規定是否合 理，新承公司有兩個機會要求中油公司澄清，即於招標 階段之等標期及契約執行履約中之設計階段，可要求業 主說明，新承公司在上述兩期間皆未提出異議，事故發 生後提出規劃設計有問題，並不恰當。
因此應依契約規範設計，設計之重點應在承受浪拍打之 承受力，如考量支架數量（即兩支架之間距）、電纜托 架固定方法及選擇適當之膨脹螺絲型式、規格等等。以 膨脹螺絲為例，膨脹螺絲有很多種型式規格，能承受之 拉拔力亦不相同。但新承公司並未另作設計評估而直接 採用規定之下限標準規格（附件二為本案相關設備規格 及出處一覽表），即3/8"4" L規格膨脹螺絲，且依電 纜支架安裝詳圖（圖號95614 ）所示，電纜托架外側固 定夾僅採用簡單2.5mm 厚之L 型金屬片固定於支架上， 由照片顯示現場之L 型金屬片多處嚴重變形或脫落，其 強度是否足以固定電纜托架，也未作設計評估；又如防 波堤混凝土之強度會影響膨脹螺絲之拉拔承受力，亦未 曾進行評估。故若有設計瑕疵，依約新承公司無法避免 設計之責任。
⑵中油公司之責任
中油公司既已知設備會受大浪拍打影響，但僅要求廠商 辦理設計，但未規定或提示設計條件（如風浪之等級或 在堤頂溢流之水深等），故承包廠商只能依契約書內之 規定，加予彙整出所謂之設計圖，送請中油公司核定。 新承公司得標後，參照工程說明書第5.4 節中規定材料 設備規格需求：「本工程之電纜托架（含支架）及霧燈 等設備安裝位置，於颱風期間或天候狀況不佳時須承受



大浪拍打、侵蝕，材料設備規格需求僅為最低之基本需 求，得標廠商須依據實際使用狀況及環境，妥善選用相 關材料規格及施工方式。」彙整出來之設計圖（詳附件 三），提供中油審查。同時，中油公司對於膨脹螺絲之 型式尺寸、電纜托架之L 型金屬片固定方式及防波堤混 凝土強度影響膨脹螺絲拉拔承受力，也未要求新承公司 補充任何設計資料，便給與認可，作為施工之依據。中 油公司對於設計審查及施工中對膨脹螺絲的功能檢查， 有審查不週之責。
綜合上述，對上述之設計瑕疵，中油公司應負設計上之 部份責任。
㈢施工瑕疵爭點
⒈新承公司責任
依中油公司99年4 月26日民事呈報狀之照片顯示，現場況 可分為：
⑴部份電纜支架之膨脹螺絲被拔出：
本項損壞之可能原因為：
①膨脹螺絲之型式規格選用及施工按裝不當或防波堤混 凝土特性問題而影響膨脹螺絲拉拔承受力，詳如前節 中已討論過。
②膨脹螺絲有施工不夠嚴謹，使得其功用未能發揮，依 中油公司所提供照片顯示，膨脹螺絲確實未在底部， 與金屬套鎖緊撐開，致使金屬套向外擴張後，無法與 螺絲孔內壁產生足夠之接觸力，且也有金屬套無法完 全撐開之情形等，因而無法產生抗拔力以防止膨脹螺 絲被拔出情況，故為施工上之缺失。
⑵電纜托架從支架脫落至地面及掉入內港中：
本項損壞之可能原因為：
①固定電纜托架之L 型金屬片固定夾力量不足：本項原 因在上述二、㈢節中已討論過了。
②新承公司並未按圖施工：
由中油公司所提供之照片顯示，電纜托架之側向固定 夾所採用之L 型金屬片，並未依新承公司之設計圖所 示，完整包裹住電纜托架兩邊上緣。另L 型金屬片與 螺栓固定處應受圓形墊片完全覆蓋，但依照片顯示L 型金屬片長度不足，致兩者無法完全接觸密合，其與 設計圖面不相符合，新承公司並未確實按圖施工。 依契約規定，新承公司應負施工上之主要責任。 ⒉中油公司責任
由於中油公司未善盡監工職責，致使未發現新承公司並不



完全按圖施工，施工中或驗收時均未抽驗膨脹螺絲之拉拔 力，加予確認施工品質，故中油公司於施工部分，亦有其 部份責任。
九、行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會就系爭工程瑕疵 及保固責任之鑑定意見為：
㈠⒈系爭工程設備（電纜線、電纜托架（支架）、線槽（電纜 托架））於96年8 月14日掉（散）落，係因天候不佳所致， 或係遭受人為破壞，或係因颱風、不可抗力因素所致？⒉又 此等設備之受損狀態，是否屬於新承公司應負保固責任之範 疇？
⒈依中油公司門禁及設備破壞規模情況，設備損害似非起因 於遭受人為破壞所致。（詳案情分析一）
⒉依中央氣象局資料，該損壞應非由颱風之不可抗力因素所 致。損壞之原因推斷係由於天候不佳之大浪拍打，以致設 備損壞。此等設備之受損狀態，應屬於新承公司依契約該 負保固責任之範疇。（詳案情分析一）
㈡⒈新承公司就系爭工程設備有無未確實施工而有瑕疵之情事 ？⒉系爭工程之設計圖是否為新承公司所繪製？⒊新承公司 是否確實按圖施工？⒋上述設備之損壞，是否係因中油公司 就系爭工程之規劃設計（含材料及施工方法）而生？ ⒈依中油公司所提供照片研判，新承公司未確實鎖緊膨脹螺 絲撐開底部金屬套（因而無抗拔力防止膨脹螺絲被拔出） ，有未確實施工而致瑕疵之情事。
⒉系爭工程之設計圖是新承公司所繪製。
⒊依中油公司所提供照片研判，新承公司未確實以L 型金屬 片夾住電纜托架邊緣及固定螺栓底部之L 型金屬片長度不 足，新承公司未確實按圖施工。（詳案情分析三、㈠、2 、⑵）
⒋依契約新承公司負有主要規劃設計之責，但中油公司未規 定或提示系爭工程受大浪影響等明確的設計條件，亦未要 求新承公司對其規劃設計，提出相關之評估報告，故中油 公司亦需負有設計上之部份責任。（詳案情分析二、㈢、 1及案情分析二、㈢、2）。
㈢⒈新承公司就系爭工程設備施作上有無瑕疵致發生本件設備 之損壞？⒉此外，上述設備之損壞，是否與新承公司就系爭 工程之設計、規劃（含材料及施工方法）有關？ ⒈新承公司施作有瑕疵，此瑕疵也為本件設備損壞原因之一 。（詳案情分析三、㈠）
⒉依契約新承公司負有主要規劃設計之責，但中油公司未規 定或提示系爭工程受大浪影響等明確的設計條件，亦未要



求新承公司對其規劃設計，提出相關之評估報告，故中油 公司亦需負有設計審核不週之部份責任。（詳案情分析二 、㈢、1及案情分析二、㈢、2）。
十、據上鑑定，足認系爭工程設備並非人為破壞所致，該損壞應 非由颱風之不可抗力因素所致，損壞之原因係由於天候之大 浪拍打，以致設備損壞，此等設備之受損，依契約規定，應 屬於上訴人負保固責任之範疇。又上訴人未確實鎖緊膨脹螺 絲撐開底部金屬套，亦未確實以L 型金屬片夾住電纜托架邊 緣，及固定螺栓底部之L 型金屬片長度不足，新承公司未確 實按圖施工。上訴人有未確實施工而致瑕疵之情事，而此瑕 疵乃為系爭設備損壞原因之一。另依契約新承公司負有主要 規劃設計之責，但中油公司未規定或提示系爭工程受大浪影 響等明確的設計條件，亦未要求新承公司對其規劃設計，提 出相關之評估報告，故中油公司亦需負有設計審核不週之部 份責任。本院審酌上開各節，認上訴人就系爭工程設備損害 應負70% 之責任，被上訴人應負30 %之責任。兩造分別主張 抗辯對系爭工程設備之損害並無責任云云，均非足採。、至上訴人另抗辯本件就系爭工程之施作及材料之提供，均符 合被上訴人要求，且經被上訴人監造人員同意，並依被上訴 人指示方式施工，施工後亦經驗收合格，上訴人應不負瑕疵 擔保責任等，惟按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品 質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」 民法第492 條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任固係無 過失責任，不以承攬人具有過失為必要，亦不因定作人另委 有監工之人，而得減輕或免除其責任。若因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵，則亦發生不完全給付之問題，此 時定作人除得請求修補或解除契約或請求減少報酬外，依同 法第495 條規定並得請求損害賠償。最高法院89年度台上字 第2097號、94年度台上字第1126號判決可資參考。又依政府 採購法之規定，工程完工後必須經過驗收之程序，以確認承 攬人有依約完成工程，而驗收完成所產生之法律效果包括： １、工作物危險負擔的移轉；２、決定工程保固期間的起算 日；３、決定承攬人投保營建綜合保險義務的期間；４、民 法規定承攬人報酬請求權消滅時效期間自驗收合格日起算； ５、履約保證金的發還。故工程保固期間既係自驗收通過日 起算，則驗收通過自不發生免除承攬人瑕疵擔保責任之法律 效果。況依政府採購法第61條「廠商依契約規定應履行之責 任，不因機關對於廠商履約事項之審查、認可或核准行為而 減少或免除。」。從而，上訴人之瑕疵擔保責任不因被上訴 人對系爭工程驗收通過而減少或免除。




、又上訴人另抗辯系爭契約屬定型化契約，違反民法第247 條 之1 規定而無效一節，然按依當事人一方預定用於同類契約 之條款而訂定之契約，有免除或減輕預定契約條款之當事人 之責任；加重他方當事人之責任；使他方當事人拋棄權利或 限制其行使權利；或其他於他方當事人有重大不利益之情形 而顯失公平者，該部分約定無效，民法第247 條之1 定有明 文。所謂按其情形顯失公平者，係指依契約本質所生之主要 權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形 而言。就本件系爭工程而言，系爭工程乃符合政府採購法經 公開招標之工程，上訴人於參與投標前當已領得相關投標文 件，其於投標前對於系爭工程之相關投標資料等，非無充足 之時間詳細審閱，以了解得標後兩造之權利義務，倘上訴人 認契約條款對其不利，當可不參與投標。況上訴人乃具專業 之廠商公司，其既決定投標大型公共工程，衡情應具備核估 系爭工程之成本結構、各項原物料之取得與備料、風險分析 與預估、人力成本、自身之工程管理能力，稅務負擔及利潤 評估等相關風險，併為列入考量系爭契約所定應承擔之全部 風險之相當能力，對於系爭工程契約之締結有選擇締約與否 之自由，仍決定投標系爭工程案，尚難認為系爭契約條款對 於上訴人有何重大不利益且顯失公平之情形。
、上訴人復抗辯稱：系爭鑑定書有關認定系爭工程設備因颱風 過境致天候不佳（風浪過大）而毀損屬上訴人保固責任範圍 乙節，核與上開行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書 之認定相悖，查鑑定單位與上開採購申訴審議委員同屬行政 院公共工程委員會下轄單位，均為解決公共工程爭議所設， 上開審議判斷書亦附於本次送鑑定資料中，惟未見鑑定書就 中有上開審議判斷書說明其取捨理由，為此，上訴人曾請求 本院函詢鑑定單位補充說明云云。惟查：行政院公共工程委 員會工程技術鑑定委員會之鑑定業已敍明：「依中央氣象局 資料（如附件一）顯示，96年8 月14日當時聖帕颱風距離台 灣尚遠，而在此之前，有兩個輕度颱風（96年8 月8 日帕布 及96年8 月9 日梧堤）襲台，距最後梧堤輕颱過境後，僅有 5 天左右，因此，該設備之損害不排除與該颱風過境前後之 天候不佳有關。依據上述之合理推斷，由於天候不佳，產生 過高之海浪，越過海堤堤頂而直接拍打而沖壞該設備。」該 鑑定既依據中央氣象局資料（詳見鑑定書附件一）而為論定 ，並詳述其理由，故其鑑定意見自較上開審議判斷書之認定 為可採，又鑑定意見已敍明其依據資料及認定理由，自毋庸 再函詢鑑定委員會為補充說明。
、另查行政院公共工程委員會於其審議判斷書認為系爭工程設



備之損壞非因上訴人施工品質不良所致；惟該會於做成上開 判斷前，並未詳細審閱全部之文件、圖說及照片．．．等相 關資料，亦未審酌系爭工程契約之工程說明書約定上訴人（ 即承包廠商）負有提供所採用之物料及器材設備之完整規格 、尺寸及相關證明文件、圖說，並製作並提供完成本工程所 需之一切必要圖說及文件等義務，且該委員會亦未實際查核 上訴人之施工是否確實均依工程說明書之規範，則其判斷系 爭工程設備之損壞非因上訴人施工品質不良所致一事，尚乏 實據，是以自不能據此即認上訴人之施工確無瑕疵，上訴人 無須依約履行其保固責任。而本次技術鑑定委員會之鑑定， 係詳細審閱兩造就本件工程所提之全部文件、圖說、照片． ．．等卷證資料，耗費數月之久，經過4 次閱卷分析案情及 2 次預審會議，顯然較為審慎、詳細及確實，其認為：「上 訴人未確實鎖緊膨脹螺絲撐開底部金屬套（因而無抗拔力防 止膨脹螺絲被拔出），有未確實施工而致瑕疵之情事。」、 「上訴人未確實按圖施工。」、「上訴人施作有瑕疵，此瑕 疵也為本件設備損壞原因之一。」，故其鑑定意見自較上開 審議判斷意見正確可採。
、被上訴人得向上訴人請求之修補費用為多少？ 本件系爭工程之電源纜線、支架、線槽有部分遭捲入海中， 有發生損害之情形，已如前述，參以被上訴人提出之工程預 算詳細表、工程單價明細表（見原審卷第167 、328 頁）所 載，此部分工程費用4,770,366 元，係包括：電力電纜及佈 纜配線材料、電力電纜佈放及配結線、安裝及配結線、導線 管配管及安裝、熱浸鍍鋅電纜托架安裝、照明設備安裝、霧 燈整修、戶外型接線箱安裝、品管費用、管理費用、勞工安 全衛生費用、環保措施費用等，經核前開項目與所列款項均 為必要費用，應屬合理，上訴人對此亦表示不爭執（見本院 卷㈠第207 頁），是則被上訴人因而增加之修補費用應為4, 770,366 元之費用。另被上訴人所列打撈所需費用1,740,00 0 元（包含潛水人員、打撈電纜線人員、吊車等費用），惟 電源纜線等既已遭捲入海中，被上訴人亦已請求此部分設備 另行發包施作之費用，是則核無打撈遭捲入海中電纜線等設 備之必要，被上訴人於本院審理中亦表示就打撈費用部分不 再主張請求（見本院言論辯論筆錄卷㈡第95頁）。據上所述 系爭工程設備之修補費用應為4,770,366 元。惟本件工程瑕 疵之修補，被上訴人應負30% 責任，上訴人應負70% 責任， 則被上訴人得請求上訴人之修補費為3,339,256.2 元（ 4,770 ,366元×70%=3,339,256.2 元）。、被上訴人對上訴人得請求本件工程修補費用與被上訴人另應



給付上訴人其他工程款相抵銷後，被上訴人得否再請求上訴 人給付工程修補費？
被上訴人主張上訴人尚承攬被上訴人油品行銷事業部基隆儲 運處B 電氣室至SM207 旁受電場高壓電纜更新工程及煉製事 業部桃園煉油廠採購課第一重油、第二氫氣、第三硫磺工廠 停爐現場儀器檢修工作，被上訴人尚須給付上訴人工程款65 3,600 元及3,474,113 元，及保固金分別為34,400元、183, 006 元，而上訴人就得抵銷範圍為如上述，亦表示不爭執（ 見原審卷第349 頁），故本件得抵銷金額，自應認定為4,34 5,119 元，茲與上開上訴人需負擔之修復費用為3,339,256. 2 元相抵銷後，上訴人即不需再給付被上訴人本件工程修補 費。是則被上訴人請求上訴人給付425,247 元，即無理由應 予駁回。（被上訴人於原審逾425,247 元請求部分業經原審 判決駁回確定）。
、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付425,247 元（經與被上訴人應給付上訴人另外工程款4,345,119 元抵 銷後），即非正當，原審就此部分為上訴人不利之判決，並 依職權為假執行之宣告，即有可議，上訴意旨指摘原判決此 部分之判決不當，求予廢棄，為有理由，原判決自應予以廢 棄，改判如主文。另，被上訴人主張以修補費用3,339,256. 2 元與應給付上訴人另外工程款4,345,119 元抵銷部分，為 有理由，原判決為上訴人不利之判決，核無違誤，此部分上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 謝靜雯
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
書 記 官 張寶花
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：




對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。