臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度交抗字第616號
抗 告 人 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 劉育麟
受處分人 王榮財
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件
，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年11月23日裁定（99年度交
聲字第2903號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件經審理結果，認原審上開裁定認事用法均無違誤，應予 維持，並引用如附件所示原裁定之理由。
二、抗告意旨略以：緩起訴乃附條件的不起訴處分，即是不起訴 處分的一種，此觀刑事訴訟法第256 條規定自明，檢察官為 緩起訴處分時依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項規定對被告 所為之指示及課予之負擔，係一種特殊的處遇措施，並非刑 罰；因此，刑事案件經檢察官為緩起訴處分確定後，宜視同 不起訴處分確定，依行政罰法第26條第2 項規定，得依違反 行政法上義務規定裁處之，此經法務部行政罰法諮詢小組第 1 次會議作成結論函釋在案，另有交通部民國95年7 月17日 交路字第0950006986號函釋可參。本件異議人王榮財因酒後 駕車違規之事實，同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務， 刑事部分經檢察官緩起訴處分確定，異議人並已依緩起訴處 分命令履行40小時義務勞務完畢，然其提供義務勞務之性質 與本件處分所為罰鍰之種類不同，抗告人於上開緩起訴期滿 後，依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定，課 以罰鍰新台幣（下同）45,000元，於法有據，無違一事不二 罰原則。原裁定將本件處分所為罰鍰部分撤銷不罰，於法尚 有未洽，為此提起抗告，請撤銷原裁定，更為適法之裁定云 云。
三、按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依 刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入 之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不 起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者 ，得依違反行政法上義務規定裁處之，固為行政罰法第26條 所明定。惟參諸該條文規定之立法理由所陳：「行為同時觸 犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰 同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事 法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要 。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法
律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政 罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關 仍得併予裁處，故為第一項但書規定」等語，足徵在刑罰與 行政罰之處罰目的相同且處罰手段相同之情形，若依刑事法 律處罰，即足以警惕行為人，則無再對行為人處以行政罰或 罰鍰之必要，但例外在沒入或其他種類行政罰，因兼具維護 公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得對行為人併 予裁處；又按緩起訴之受處分人負有履行檢察官所指定之事 項（如義務勞務等），如未能確實履行義務，依刑事訴訟法 第253 條之3 第1 項第3 款之規定，受處分人將遭受撤銷緩 起訴處分之不利益；反之，倘其確實遵守並履行各項緩起訴 條件，除非合於刑事訴訟法第260 條所定情形之一，否則受 處分人即無再就同一案件遭受刑事訴追之虞。是檢察官所課 以受處分人之上開應履行之事項，雖非「刑罰」，但足以減 少被告之財產或課予被告一定之義務，性質上屬於干預人民 自由、權利之處分，與刑事制裁無異，實質上仍屬刑事處罰 （臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會第24號提案研 討結果），而與不具任何制裁或處罰作用之不起訴處分，迥 不相同。又行政罰法第26條第2 項之規定，既未將「緩起訴 處分」列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理，自難 將行政罰法第26條第2 項規定之「不起訴處分」範圍，擴及 性質並非完全相同之「緩起訴處分」。
四、經查：
㈠、抗告人於99年10月18日裁處本件罰鍰45,000元前，異議人王 榮財即經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第20 918 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，並命異議人向指 定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務 ；又異議人於99年2 月24日履行完成，上開緩起訴處分期間 已於99年8 月26日期滿而未經撤銷等情，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，而該緩起訴處分條件，依上開說 明，實質上係屬刑事處罰，依據行政罰法第26條第1 項之規 定，自不得再對異議人處以罰鍰，僅得對異議人處以沒入或 其他種類之行政罰。抗告人就異議人同一酒後駕車行為，再 予以裁處罰鍰45,000元，有違一行為不二罰原則。至於抗告 人所舉之交通部95年7 月17日交路字第0950006986號函釋所 稱，法務部行政罰法諮詢小組第1 次會議紀錄結論略以：緩 起訴乃附帶條件的不起訴處分，亦即是不起訴的一種等語。 惟行政罰法第26條第2 項乃例外得裁處行政秩序罰之補充規 定，參諸該條文係將「不起訴處分」、「無罪」、「免訴」 、「不受理」、「不付審理」等不能證明刑事被告犯罪或未
曾使其實際接受刑罰之情形逐一臚列，顯然與該條第1 項所 指發生處罰競合之前提要件不同，故明定有該條第2 項所列 情形者，仍應依違反行政法上義務規定裁處。本件緩起訴處 分既非不能證明行為人之犯罪事實，且有提供一定時數義務 勞務之實質處罰，自與上開行政罰法第26條第2 項列舉之不 起訴處分等情形有別，無從遽此而為相同認定。㈡、抗告人對異議人王榮財裁處「記違規點數5 點」、「接受道 路交通安全講習」等部分，係屬警告性之處分，依行政罰法 第2 條第4 款，屬於其他種類之行政罰，依同法第26條第1 項但書之規定，自得併予裁罰之。又因異議人所提之聲明異 議係屬司法救濟途徑，由法院審查異議人所涉之交通違規事 實是否成立及原處分所適用之法條是否正確，故於原處分違 法時，法院應自為處分，就記違規點數5 點、接受道路交通 安全講習等處罰效果，一併重新諭知（臺灣高等法院暨所屬 法院98年度法律座談會第23號提案研討結果）。五、綜上所示，抗告人對異議人王榮財裁處罰鍰45,000元，即與 上開「一行為不二罰」之原則相違，難謂適法。原審因認異 議人所提之聲明異議，為有理由，而將抗告人之原處分撤銷 ，併予裁處異議人記違規點數5 點及接受道路交通安全講習 ，於法尚無不合。抗告人所執前詞提起抗告，指摘原裁定不 當，並無理由，抗告應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 唐照明
法 官 張意聰
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
書記官 陳金卿
附件：
臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第2903號原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人
即受處分人 王榮財 男 38歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄縣大寮鄉○○村○○路70之12
號
下列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局高雄區監理所民國99年10月18日所為之處分（原處分案號：高監營裁字第裁80-N00000000號）聲明異議，本院裁定如下： 主 文
原處分撤銷。
王榮財汽車駕駛人，駕駛汽車經測試酒精濃度超過規定標準，處記違規點數5 點，且接受道路交通安全講習。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人王榮財於民國98年6 月 27日23時34分許，明知已因服用酒類，控制力及注意力已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，詎仍騎乘車牌號碼XQN- 551 號重型機車，行駛於高雄縣鳳山市○○○路，為警攔查 ，並施以檢測，得知呼氣酒精濃度含量為每公升0.78毫克， 而有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（每公升0.25至0. 4 毫克）」之違規，依道路交通管理處罰條例第35條第1 項 第1 款及第68條第2 項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）45,0 00元，記違規點數5 點，並應參加道路交通安全講習等語。二、異議意旨略以：異議人於前揭時、地酒駕違規，業經檢察官 以緩起訴判處40小時之義務勞動服務，如今又處以罰鍰，違 反一事不二罰之法理，懇請撤銷45,000元的罰款等語。三、經查：
(一)關於罰鍰部分：
1.按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管 該汽車及吊扣其駕駛執照1 年。汽車駕駛人有飲用酒類或其 他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車。道路交通管 理處罰條例第35條第1 項第1 款、道路交通安全規則第114 條第2 款分別定有明文。惟依95年2 月5 日施行之行政罰法 第26條第1 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政 法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他 種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處 之。」，此乃一行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定發 生競合適用之關係時，基於「一事不二罰」之法理，經由立 法程序確立應以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且重 複之處罰。此觀該條立法理由明確揭示：「一行為同時觸犯 刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同 屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法 律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。 且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律 程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰
，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍 得併予裁處，故為第一項但書規定。」，其理益明。是以前 揭行政罰法中刑事法律處罰優先且不再處以行政秩序罰之目 的，既係因為行為人已接受刑罰而足資警惕，且已發生懲罰 之作用，即無使行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑事 法律處罰之範圍自應採取實質認定，凡刑事實體法或程序法 中所規定客觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上 亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而間 接達成矯正教化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以形 式上符合刑法第32條至第34條所定主刑及從刑種類者為限， 始與前揭法律規範之意旨相符。
2.查異議人於98年6 月27日23時34分許，明知已因服用酒類， 控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，詎 仍騎乘車牌號碼XQN-551 號重型機車，行駛於高雄縣鳳山市 ○○○路，為警攔查，並施以檢測，得知呼氣酒精濃度含量 為每公升0.78毫克，而經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以 98年度偵字第20918 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年， 並命異議人向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40 小時之義務勞務，上開緩起訴處分期間已於99年8 月26日期 滿而未經撤銷等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，則異議人上開違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已 明確，僅因檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段， 未將該案逕行起訴或聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事 訴訟程序有所區別，然就異議人負有向檢察官指定機構提供 一定時數之勞務義務觀察，其如未在上開指定期間內確實履 行義務，依刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款之規定， 異議人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘其確實遵 守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第260 條所 定情形之一，否則異議人即無再就同一案件遭受刑事訴追之 虞。從而，異議人已因上開緩起訴處分而剝奪其人身自由， 主觀上前揭義務勞務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰 金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件 之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之 效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」， 而有行政罰法第26條第1 項「一事不二罰」規定之適用。是 異議人因駕駛人酒精濃度超過規定標準之違規行為，依行政 罰法第26條第1 項前段規定，即應依刑事法律處罰之，已無 再依上開道路交通處罰條例第35條第1 項第1 款裁處行政罰 鍰之餘地。
(二)關於記違規點數5 點及施以道路安全講習：
原處分機關裁處異議人記違規點數5 點及施以道路安全講習 部分，均係為達成遏止酒後駕車之不法行為，維護道路交通 用路權人之安全法益等行政目的所必要之罰鍰以外之其他種 類行政罰，依行政罰法第26條第1 項但書之規定，原處分機 關仍得裁處，並未違反「一事不二罰」之規定，故此部分之 裁處並無違誤。
四、綜上所述，本件異議人於飲酒後駕駛重型機車之行為，違反 道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定，依同條例 第68條第2 項之規定，應裁處記違規點數5 點及應參加道路 交通安全講習。是異議人就罰鍰45,000元部分聲明異議，非 無理由。又道路交通管理處罰條例第87條第1 項規定：「受 處分人不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之 翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」此條文中所謂 之「處罰」，應指包括對受處分人裁處之違規事實是否正當 ，及裁罰所引用之法條是否適當而言，蓋此二者有不可分離 之關係，即聲明異議應以交通違規行為為標的，非以處罰項 目為範圍。是本件異議人酒後駕車只有一個交通違規行為， 雖異議人僅就處罰項目中之罰鍰部分提起異議，其餘部分（ 記違規點數及應參加道路交通安全講習部分）並未提及，然 其餘處罰項目與其交通違規行為是否存在既無從分離，本院 自應併予審理，附此敘明。從而，原處分機關裁罰異議人罰 鍰45,000元之處分即有不當，自應將原處分全部撤銷，另為 裁定如主文第2 項所示。
據上論斷，應依道路交通案件處理法第20條前段，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
交通法庭 法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
書記官 李憶如