臺灣高等法院刑事判決 九十年度上訴字第三一四六號
上 訴 人 乙○○
即 自訴 人
代 理 人 甲○○
被 告 丙○○
選任辯護人 黃勝文
右上訴人因誣告案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度自字第五十號，中華民國九十
年八月二十四日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人乙○○曾於民國八十四年十二月十六日，以李振富所提供 不動產為擔保，並以羅家驥為抵押權人設定抵押權後，向被告丙○○借得新臺幣 （下同）一百萬元，由自訴人按期支付借款利息，八十五年七月三十一日，自訴 人簽發以台北區中小企業銀行（現台北國際商業銀行）海山分行（以下簡稱台北 商銀海山分行）為付款人，票據號碼ＰＸ0000000號，金額一百萬元之支 票予被告，並於同年八月二日經被告提示付款而清償上開借款。八十五年八月二 十七日，自訴人又向被告借款一百萬元，約定借款期間為半年，並依被告指示簽 發以台北商銀海山分行為付款人，票據號碼ＰＸ0000000、ＰＸ0000 000、ＰＸ0000000號，金額分別為四十萬元、三十萬元、三十萬元， 票載日期均為八十六年二月二十七日支票三紙交被告收執。嗣因自訴人屆期未能 清償，經被告應允緩期清償，自訴人遂於八十六年三月三日，簽發票據號碼ＰＹ 0000000號、金額一百萬元、票載日期為八十六年九月三日支票一紙予被 告並換回上開三紙支票，嗣八十六年九月三日，自訴人又無力清償，經商請被告 緩期提示，被告拒不同意並如期提示退票後，自訴人即積欠此筆借款迄今。詎被 告為迫自訴人清償此筆一百萬元借款，明知其與自訴人間之此筆債權，係出於借 貸，而無任何詐騙情事，竟仍意圖使自訴人受刑事處分，於八十六年十月二十四 日（原審判決誤載為八十七年一月四日），向臺灣板橋地方法院檢察署提起告訴 ，捏稱其與自訴人不曾有資金往來，八十六年九月一日，自訴人竟至被告住處向 其訛以因親友受地下錢莊逼債甚急，須借款一百萬元支應，而持台北商銀海山分 行為付款人，票載日期為八十六年九月三日，金額一百萬元支票一紙，保證於八 十六年九月三日還款，而以借款之名義向被告詐得一百萬元後即逃逸他去，涉嫌 詐欺取財罪責，經檢察官起訴後，又因案外人羅家驥為不實之證詞，而使自訴人 因詐欺罪獲判有期徒刑六月，又經上訴駁回而告確定，並已入監執行完畢。自訴 人欠被告一百萬元固屬實在，然被告向檢察官指訴自訴人詐欺之事實係出於捏造 ，因認被告涉犯刑法第一百六十九條誣告罪嫌云云。二、訊之被告丙○○，雖坦承於八十六年十月二十四日，以自訴人持右揭支票借款一 百萬元，屆期未償並逃逸，涉有詐欺取財罪嫌行為，向臺灣板橋地方法院檢察署 提出告訴之事實，然堅決否認有何誣告之故意，並以自訴人確實向伊借款未償， 始提出告訴等語置辯。
三、自訴人認被告涉誣告罪嫌，係以被告指訴渠涉詐欺罪嫌時所提出票載日期八十六 年九月三日之支票，實緣於八十五年八月二十七日向被告借款，於八十六年二月 二十七日未能清償，經被告應允延期清償，遂簽發該紙支票交付被告，渠於八十 六年九月初，實際上並未再向被告借得一百萬元，且八十六年九月一日，渠因公 事至南部出差，並不在臺北地區，不可能於該日至被告住處向其訛詐財物，此據 證人馮濤、馮沛、蔡惠卿於原審證述明確，且渠於八十五年八月二十七日向被告 所借款一百萬元，經渠投資於誠普音響及借予友人黃秀敏，亦有台北商銀海山分 行之交易明細表可資證明為依據。惟查：
㈠被告前於八十六年十月二十四日，以自訴人於八十六年九月一日，向被告表示 其親友向地下錢莊借款急需清償，繼於八十六年九月二日，持其所簽發以台北 商銀海山分行為付款人、票載日期八十六年九月三日、票號ＰＹ000000 0號、金額一百萬元支票，由被告交付一百萬元予自訴人，詎自訴人屆期迭次 藉詞推拖，至八十六年九月二十日，始查得其行蹤不明，該支票經提示亦未獲 付款，認自訴人涉有詐欺罪嫌行為，具狀向臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴 ，檢察官提起公訴後，經原審法院另案依詐欺罪對自訴人判處有期徒刑六月， 再經本院駁回上訴而確定，有該案偵審卷宗（臺灣板橋地方法院檢察署八十六 年度偵字第二一九一九號、八十七年度偵緝字第一三五號、臺灣板橋地方法院 八十七年度易字第四００八號、本院八十八年度上易字第一三０七號）影本在 卷可稽，且為被告所是認，是依被告指訴內容，其是否涉及誣告罪，當繫諸其 是否明知自訴人與伊之間就一百萬元並無借貸關係，復基於使自訴人受刑事訴 追之意圖，向偵查機關提出訴追，而此犯罪事實之有無，應依積極證據認定之 。
㈡自訴人於原審雖提出證人馮濤、馮沛、蔡惠卿，資以證明渠於八十六年九月一 日，因公事至南部出差，不可能於該日至被告住處訛詐財物，另提出台北商銀 海山分行之交易明細表乙紙，為渠於八十五年八月二十七日向被告所借款一百 萬元，經投資於誠普音響及借予友人黃秀敏之佐證。然查，經原審傳喚證人馮 沛、馮濤，並與自訴人隔離訊問之結果，三人就已隔四年之八十六年八月三十 一日、九月一日等二日行程，無論在時間、地點、約見人員、活動等之陳述均 互核一致，惟就當晚在高雄投宿情形，證人馮沛稱係與自訴人各住一房，核與 證人馮濤所稱其當晚係與馮沛共住一房，暨自訴人所稱其與馮沛共住一房並不 相符（分見原審九十年五月九日、九十年六月六日訊問筆錄），而自訴人及證 人馮濤、馮沛就四年前某日至南部出差行程之細節，既能鉅細靡遺陳述，獨對 於當晚三人住宿房間之分配部分，存有極大歧異，核與事理至屬相悖，證人馮 沛、馮濤所為證詞，即非無瑕疵可指；次查，證人蔡惠卿於原審雖到庭證稱： 八十六年八月三十日晚上，伊向乙○○說支付女兒教育費之支票將到期，須轉 帳供提領，乙○○則說他隔天要到南部，且剛好要轉帳供客戶支票兌現，故將 該客戶轉帳之帳號、金額數目寫明後，委伊代為轉帳，自訴人又寫好存款單， 連同現金三萬五千元及十萬元支票一紙，委託伊存入，伊乃於八十六年九月一 日至樓下臺北商銀海山分行之某台提款機，用提款卡連續幫乙○○轉帳轉兩筆 ，分別是二萬零三百元、一萬一千四百元，伊又從同一台提款機內領了三千元
出來（見原審九十年八月一日訊問筆錄），然依原審卷附臺北商銀海山分行（ ○九○）北商銀海發字第四四號函所附帳號0000000000000號之 交易紀錄觀之，八十六年九月一日之三筆提款機交易紀錄，分別係在臺北商銀 海山分行外之編號六六○五一號、編號六六○五二號櫃員機作成，而非連續於 同一部提款機作成，與證人蔡惠卿所述情節顯有出入至明；再查，自訴人是否 於八十五年八月二十七日向被告借款一百萬元，將之投資於誠普音響及借予友 人黃秀敏，核屬自訴人如何處分其所持有款項之問題，與其是否利用詐術向被 告詐取財物，二者並無直接必要之關連。綜此，自訴人所執上開理由，均未能 證明與被告涉及誣告行為，自無從據為不利於被告認定之依據。 ㈢自訴人簽發票號ＰＹ0000000號支票之原因，自訴人指稱係渠於八十五 年八月二十七日向被告借款，嗣未能依限清償，乃簽發該紙支票交付被告以換 回原所交付三紙支票，被告則稱係自訴人於八十六年九月二日，向伊借款時所 交付，雖就交付支票原因及時間部分，被告與自訴人所為陳述並不相同，然對 於自訴人確曾向被告借款一百萬元迄未清償，且該紙支票足為該債務尚屬存在 之佐證部分，被告與自訴人所為陳述，則屬一致；又自訴人於八十六年九月十 八日，於未告知被告之情形下，將戶籍自臺北縣土城市○○路○段一○五號九 樓遷往同縣中和市○○路一四二巷二之三號，並拒不與被告聯絡而遭通緝，至 出境時為航警攔獲，有自訴人八十六年九月間戶籍謄本、內政部警政署航空警 察局八十七年一月二十五日航警刑字第○一八七六號通緝案件移送書在卷可憑 ，從而被告本於債權未獲清償，且自訴人避不見面之情況下，向檢察官提出告 訴，指稱自訴人就與該票據有關之借款涉有詐欺取財罪嫌，其於提出告訴時， 對自訴人如何施以詐術乙節，縱有張大其詞之情形，然關於自訴人借款屢催未 償部分，既非完全出於憑空捏造，尚難認有藉向該管公務員誣告，以達使自訴 人受刑事處分之意圖。
綜右理由，自訴人所引右揭證據，均不足以援為被告於提出告訴時確有誣告犯意 之佐證，至於自訴人指稱渠與被告之間，於八十四年間即開始有資金往來，查亦 與被告是否涉及誣告行為無關，此外復無其他積極證據足為認定被告犯罪之依據 ，應認被告犯罪尚屬不能證明。
四、原審法院經審理結果，對被告為無罪之諭知，經核並無不合。自訴人仍執陳詞， 以右揭支票並非於八十六年九月二日交付被告，指摘原審判決不當而提起上訴， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十二 日
臺灣高等法院刑事第十九庭
審判長法 官 許 國 宏
法 官 洪 光 燦
法 官 林 勤 純
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後向本院提出上訴書狀，未附理由時應於提起上訴後十日內向本院提出上訴理由書狀（均應按他造人數提出繕本）。
被告不得上訴。
書記官 葉 瑩 庭
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十二 日