臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度交上易字第129號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林俊樺
上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣高雄地方法院99年
度交易字第87號中華民國99年10月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第6117號、第12885 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林俊樺前分別於民國96年間、98年間因酒醉駕車公共危險案 件，經臺灣高雄地方法院以96年交簡字第2647號、98年審交 簡字第1000號判處拘役55日、有期徒刑2 月確定（不構成累 犯）。猶不知自我警惕，明知其考領之普通重型機車駕駛執 照正吊扣中，不具有駕駛重型機車之資格，及服用酒類後將 使其駕駛動力交通工具時之注意力減低、反應能力趨緩，無 法安全之駕駛，仍於民國98年12月27日21時起，在高雄市旗 津區北汕巷12之1 附1 號「七哥海產店」與陳美伶、顏雪玲 等人飲酒，至控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工 具之情形下，執意於同日23時15分許，酒後無照騎乘車牌號 碼為YCF-108 號重型機車（下稱系爭機車），搭載陳美伶、 顏雪玲，沿高雄市旗津區○○○路由南往北行駛，行至旗津 三路41號勞動女性紀念公園前，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，依當時情形天候晴、夜間有照明、路 面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能 注意之情事，竟因酒力發作，控制力降低，而疏未注意車前 狀況，不慎人車失控倒地，致陳美伶受有頭部外傷併顱骨骨 折及嚴重腦水腫、頸椎骨折、顏面骨骨折、腹腔內出血、右 側鎖骨骨折、雙側前臂骨折之傷害，雖送醫急救後，陳美伶 仍因傷重，於99年1 月1 日凌晨2 時25分許不治死亡。而林 俊樺同因上開事故，受傷送醫，經醫院抽取血液送驗，測得 其血液所含酒精濃度已達261.24 MG/DL（即呼氣酒測值每公 升1.3062毫克），而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局移請及告訴人李鳳燕（被害 人陳美伶之母）訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。是依本條規定，被告以 外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述， 屬傳聞證據，依同法第159 條規定，本無證據能力，必具備 可信性及必要性，始例外得適用上開第159 條之2 規定，認 有證據能力，採為證據。此所謂必要性要件，必須該陳述之 重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中 改稱忘記、不知道等雖非完全相異，但實質內容已有不符者 在內，且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或 不存在所不可或缺，二者兼備，始足當之。證人顏雪玲、王 建榮於原審審理時已到庭陳述，且其證述之重要待證事實部 分與其在警詢時之證述內容相符，則其警詢之證述既有審判 中之陳述可以代替，自非屬為證明犯罪事實存否所必要者， 則其警詢證述，非為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不 可或缺，從而該證人警詢之證述自非屬上開傳聞例外規定之 情形，並無證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人王建榮、顏雪玲於偵查中之證詞，係在檢察 官前所為之陳述，且經具結而以證人身分為證言，而檢察官 乃代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及 鑑定人之權，證人、鑑定人且需依法具結，而實務上運作時 ，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，且被告及其原 審辯護人復未曾主張或提及檢察官在偵查時有對上開證人有 不法取供之情形，亦未釋明其等所為供述有顯不可信之情況 ，則證人王建榮、顏雪玲、蔡志清於檢察官偵查中所為之陳 述，自均具有證據能力。
三、卷附高雄市政府警察局鼓山分局道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、道路交通事故現場圖，係交通警察機關對於交通事故 之現場，於勘查、蒐證、詢問關係人後所作之報告，係被告 以外之人於審判外之書面陳述，屬傳聞證據。又道路交通事 故調查表共計三部分：報告表㈠、報告表㈡以及道路交通事 故現場圖。其所記載者，包括發生時間、地點、死傷人數、 速限、號誌時相，繪製現場圖、並載明肇事經過摘要等交通 事故現場各種情狀之紀錄，此等報告書，警員有據實紀載之 義務，性質上可信性極，且至審判期日，現場已歷相當時日 ，已無重建之可能，實有尊重現場報告及現場圖之必要性。 準此，應認為其法律性質屬於刑事訴訟法第159 條之4 第1
款「公務員職務上製作之紀錄文書」，而有證據能力。四、卷附車號YCF-108 號重型機車車籍資料查詢結果、證號查詢 機車駕駛人資料1 紙，此類文書係被告以外之人於審判外所 做之書面陳述，屬於傳聞證據。惟其本質上屬公務員本於職 權所為，其正確性及可信性頗高，如有錯誤亦可請求更正， 應屬159 條之4 第1 款由公務員職務上所製作之紀錄或證明 文書，具有證據能力。
五、卷附高雄市立小港醫院藥物濃度檢驗單、高雄市立旗津醫院 （委託阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院經營）檢驗報告單， 此類文書，係被告以外之人於審判外之書面陳述，依刑事訴 訟法第159 條第1 項之規定，屬於傳聞證據，惟於立法理由 明確說明，該條所謂「除法律有規定者」外，尚包括同法第 159 條之1 至159 條之5 及第206 條等規定。本件鑑定係經 檢察官囑託團體所為之鑑定，所鑑定之結果，鑑定人依刑事 訴訟法第206 條所出具之鑑定報告，係刑事訴訟法第159 條 第1 項所指例外規定，有證據能力。且被告對於該鑑定報告 亦表示同意為證據，則依據刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 規定，自得為證據。
六、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 第1 、2 項分別定有明文。本判決以下所引用 除上開證據外之其他傳聞證據，被告、檢察官同意作為證據 ，且被告迄未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則依前開法 條之規定，視為被告已同意援引作為證據，且經本院審酌該 等言詞陳述作成時之情況及證據取得過程等節，認為適當， 可以作為認定事實之依據。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告林俊樺固坦承其於車禍發生前，於上開時 、地飲酒，並與陳美伶、顏雪玲共乘系爭機車，因而發生車 禍，致陳美伶死亡之事實不諱，惟矢口否認有何犯行，辯稱 ：發生車禍時是由陳美伶騎乘機車載伊及顏雪玲，顏雪玲當 時呼氣酒精濃度已達每公升1.332 毫克，應已達說話不清楚 、感覺喪失、視力模糊之狀況，不可能記得何人騎車等語。二、經查：
㈠被告林俊樺於98年12月27日21時許與蔡志清、顏雪玲、王建 榮、徐瑞遠、陳美伶於「七哥海產店」飲酒，嗣於同日23時
15分許，與陳美伶、顏雪玲3 人共騎乘林俊宏（林俊樺之胞 兄）所有之系爭機車（顏雪玲坐最後），沿高雄市旗津區○ ○○路由南往北行駛，行至旗津三路41號勞動女性紀念公園 前，系爭機車失控倒地，致陳美伶受有頭部外傷併顱骨骨折 及嚴重腦水腫、頸椎骨折、顏面骨骨折、腹腔內出血、右側 鎖骨骨折、雙側前臂骨折之傷害，經送醫後仍於99年1 月1 日上午2 時25分許，因傷重不治死亡等情，業經被告供承不 諱，核與證人顏雪玲證述之情節相符，且經檢察官督同法醫 師相驗屬實，並有交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖、現場 照片、臺灣屏東地方法院檢察署所出具之相驗屍體證明書、 陳美伶於阮綜合醫院病歷、車籍查詢基本資料等附卷可稽， 上開事實，足堪認定。
㈡被告、證人顏雪玲、陳美伶當天晚上皆有飲酒，且血液中酒 精濃度依次為261.24mg/dl 、266.4mg/dl、215mg/dl，換算 呼氣值分別為每公升1.3062毫克、1.332 毫克、1.075 毫克 （計算式：血液酒精濃度mg/dl ÷1000×5 ＝呼氣濃度mg/L ），酒醉程度相當，又被告及證人顏雪玲之體型均165 公分 以上，體重均逾60公斤，而被害人陳美伶身高僅150 餘公分 ，體重40～50公斤之間，有前開國軍高雄總醫院檢驗報告單 、高雄市立小港醫院藥物濃度檢驗單、高雄市立旗津醫院檢 驗報告單、國軍高雄總醫院99年8 月26日醫雄企管字第0990 004914號函所附之被告病歷、前開被害人陳美伶阮綜合醫院 病歷及相驗屍體證明書附卷可參，復經被告供陳、證人顏雪 玲證述在卷。在其3 人酒醉程度相近之情形下，被害人陳美 伶又屬其中體型最為瘦弱之女性，由其駕駛機車搭載總重逾 120 公斤之2 人，已難置信；又參以被告自承當日乃由其騎 乘系爭機車搭載被害人陳美伶至「七哥海產店」，而離開時 係由其牽摩托車，當晚與被害人陳美伶欲返回其住處後，另 送被害人陳美伶搭車回屏東，陳美伶之前2 次到旗津都是由 其帶往等語，而系爭機車既為被告所有，已如前述，離開時 又由被告牽車，復係為返回被告住處，而被害人陳美伶僅曾 由被告搭載前往旗津2 次，家住屏東，對於旗津之路況並非 熟悉之情形下，衡情，應由被告駕駛機車始為合理。故被告 辯稱系爭機車乃由陳美伶所騎乘，尚難遽信。
㈢證人顏雪玲迭於偵查及原審99年8 月9 日審理中結證稱：當 時離開時有點醉意，神智是有點清楚，機車是林俊樺騎的， 死者坐中間，我坐後面，當天確實是林俊樺騎車，我有看到 ，我平常稱呼被告阿樺，我在警詢時也有告訴警察是被阿樺 載等語（見原審交易字卷第24頁背面、第26頁背面）。證人 顏雪玲迭於警訊、偵查、原審審理中所述均屬一致，且證人
顏雪玲與被告為朋友關係並無怨隙，被害人陳美伶亦透過被 告方認識，並非熟稔，無特別之情誼關係，證人應無甘冒偽 證罪7 年以下有期徒刑之重罪，設詞攀誣被告之可能，是其 所證，堪以採信。是徵諸上情，系爭機車於車禍發生時，確 由被告所駕駛乙節，即堪認定。
㈣證人顏雪玲於偵訊及原審時結證稱：我離開時仍有意識，當 時離開之先後順序為徐瑞遠載王建榮先離開，而渠等離開時 曾向蔡志清打招呼，並由3 人一起騎車離開，乘坐之順序其 係坐於最後等語，核與證人蔡志清、徐瑞遠、王建榮所證均 相符，足見證人顏雪玲於當日飲酒後仍有辨識、記憶之能力 ，並未達到感覺喪失之情況，又被告與被害人陳美伶體型、 髮型均有極大差異，可輕易辨認，以證人顏雪玲當日酒後仍 得就他人所為之行為順序、細節加以辨識之狀況，應無錯認 之可能。
㈤證人顏雪玲雖承認曾與被告談話中表示當時已經喝到茫、不 知道何人騎的，而且陳美伶的家屬有打電話給其母，其母要 其說是林俊樺騎的等語，且有錄音譯文、錄音光碟在卷可佐 。惟：
⒈依被告所錄音譯文內容上載，乃被告先質問顏雪玲「妳怎 麼做筆錄是我騎的？頭先妳事先跟我講怎樣妳去醫院講說 機車不是我騎的。現在妳做筆錄說機車是我騎的？…是誰 說是陳美伶騎的（重複兩次）？我們現在出來說是要好好 講不是要怎樣」，而顏雪玲一開始係表明乃被告騎的，而 於被告持續追問「妳說的喔？誰騎的？」方轉稱不知道人 、是他母親講的等語。證人顏雪玲面臨被告連番質問下， 所產生之心理壓力，自有為不得罪被告而虛應故事之可能 ，此觀諸其於原審審理時證稱當時係順著被告回答之情形 至明。況被告於該次談話中復提及「妳簽單子簽證人，妳 去開庭就要照實話講，如果妳要改也可以改，如果妳作證 人說錯話真的很重喔。妳知道就好，我現在跟你講是要把 事情談開，妳的事情就講給我聽，讓我了解因為妳5 月4 日要開庭…妳不用說改或怎樣直接跟法官講是怎樣，經過 你自己知道就好…。」明示證人顏雪玲於99年5 月4 日檢 察官偵訊作證時一定應「照實講」，否則可能受刑事追訴 處罰，惟於被告特與證人顏雪玲「溝通」後，證人顏雪玲 仍於99年5 月4 日具結證稱：系爭機車係被告所騎等語， 益徵證人顏雪玲與被告談話時，僅為應付被告方為上開有 利於被告之陳述，自無影響其迭次於偵訊及原審審理中具 結證述之證明力。
⒉至陳美伶之家屬與證人顏雪玲聯絡乙節，證人顏雪玲於原
審99年8 月9 日審理時結證稱：與陳美伶家人接觸，係陳 美伶舅舅來高雄的警察局製作筆錄時，我有在場，是第二 次製作筆錄的時候等語（見原審交易卷第29頁）。查證人 顏雪玲已於98年12月31日第一次警詢指證案發當時系爭機 車為被告所駕駛，有該次警詢筆錄在卷可佐（見警卷第7 頁至第8 頁），則被告另辯稱顏雪玲係受陳美伶家人之要 求方指證被告乙節，自無足取。
㈥被告雖辯稱：蔡志清證稱被告3 人離開時僅在店內道別並無 出外等語、王建榮證稱其離開後又有回去聊天，後才離開等 語，與證人顏雪玲證稱蔡志清當時在店外道別、王建榮未折 返等語未合。然人之記憶本有強弱及程度落差，本即會有些 許出入，另由證人徐瑞遠證稱王建榮並無折返之情，即可知 悉。而證人顏雪玲就離開前蔡志清曾與其打招呼道別、要渠 等慢慢騎，王建榮與徐瑞遠先行離去之主要事實，與證人蔡 志清、王建榮、徐瑞遠所證互核相符，則證人顏雪玲所證之 事實真實性甚高，被告所辯部分僅為枝微末節之差異，不足 以彈劾證人顏雪玲證據之憑信性。
㈦綜上所述，足見被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車駕駛人飲用酒類後其呼氣所含酒精濃度超過 每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94 條第3 項前段、第114 條第2 款分別規定甚明。被告所考領 之普通重型機車駕駛執照正吊扣中，且於車禍發生翌日凌晨 在醫院接受血液採樣檢驗結果，測得其血液所含酒精濃度為 261.24mg/dl 即呼氣所含酒精濃度已達每公升1.3062毫克， 有證號查詢機車駕駛人資料1 紙、國軍高雄總醫院一般生化 檢驗報告單1 紙在卷可稽，被告曾領有駕照，故對於上開道 路交通管理處罰條例及道路交通安全規則自應知之甚稔，且 依卷附之道路交通事故現場調查表所載，本件被告於駕駛執 照吊扣期間駕駛系爭爭機車，於肇事當時，係天候晴、夜間 有照明、路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好，客觀 上並無不能注意之情況，竟疏未注意上開規定，仍於酒後無 法安全駕駛動力機車之情況下無照駕駛系爭機車，於酒力發 作致操控能力、注意力顯著減低之情況下，未注意車前狀況 ，失控倒地而肇事，則被告對於本件車禍之發生確有過失甚 明。被告上開過失行為與被害人陳美伶之死亡結果間，具有 相當之因果關係，至為顯然。本案事證明確，被告酒後不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死犯行，均堪 認定。
四、核被告林俊樺所為，係犯刑法第185 條之3 之酒後不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛罪及同法第276 條第1 項之過失致 人於死罪。又被告所犯前開2 罪間，犯意有別，行為互殊， 應予分論併罰。又按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證， 駕駛執照吊扣期間駕車者，應處汽車駕駛人罰鍰並當場禁止 其駕駛及扣留其車輛牌照，此觀道路交通安全規則第50條第 1 項前段及道路交通管理處罰條例第21條第1 項第7 款規定 自明，足認吊扣駕駛執照期間絕對禁止該駕駛人駕車，被告 於駕駛執照遭吊扣期間駕駛系爭機車，復違規於飲酒後駕駛 ，又於行駛中因酒力發作，控制力降低下未注意車前狀況， 致被害人陳美伶死亡，應依道路交通管理處罰條例第86條第 1 項規定，加重其刑。
五、原判決以被告林俊樺罪證明確，因予適用道路交通管理處罰 條例第86條第1 項、刑法第185 條之3 、第276 條第1 項、 第51條第5 款、刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌被告 前已多次因酒後駕車經本院量處拘役、有期徒刑確定，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，仍不思悔改，於酒後 罔顧同時使用道路者安全貿然無照行車，顯心存僥倖，缺乏 尊重他人生命、財產安全之觀念，駕駛態度甚為輕率，終因 其輕忽而釀成事故，致生被害人死亡之嚴重損害，造成告訴 人終生承受喪失至親之痛苦，復於犯後矢口否認其犯行，迄 今未能賠償告訴人損害，令告訴人求償無門；惟被害人與被 告一同飲酒，明知被告酒醉，仍搭乘由被告所騎乘之系爭機 車，對損害之發生亦與有過失等一切情狀，分別量處不能安 全駕駛動力交通工具罪部分有期徒刑5 月，過失致人於死罪 部分有期徒刑10月，並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月。其 認事用法核無違誤，所處之刑亦屬允當。公訴人上訴意旨， 以量刑過輕為由，指摘原判決不當，並無理由；被告上訴意 旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，亦無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 邱明弘
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 10 日
書記官 戴志穎
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
中華民國刑法276 條第1 項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 仟元以下罰金。