臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第1661號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 南和機電工業有限公司
兼代表人 黃炳文
上 一 人
選任辯護人 許再定律師
上 訴 人
即 被 告 明聰興工廠股份有限公司
兼代表人 李聰仁
上二人共同
選任辯護人 朱立人律師
上 訴 人
即 被 告 陳立人
選任辯護人 秦德進律師
被 告 徐享崑
（法務部矯正署臺南監獄執行中）
選任辯護人 黃敏哲律師
張清雄律師
被 告 游以德
被 告 汪欽賢
被 告 李春鉎
上三人共同
選任辯護人 張賜龍律師
陳靜娟律師
被 告 陳福田
選任辯護人 張賜龍律師
陳靜娟律師
王進勝律師
被 告 楊水源
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
被 告 陳茲國
選任辯護人 楊申田律師
吳淑靜律師
被 告 林連茂
被 告 柯政緯
上二人共同
選任辯護人 黃淑芬律師
陶德斌律師
王進勝律師
被 告 張光翹
選任辯護人 何旭苓律師
被 告 楊崇德
選任辯護人 蘇文奕律師
陳郁芬律師
被 告 袁中明
選任辯護人 蔡建賢律師
上列上訴人因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法
院97年度訴字第1132號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署96年度偵字第3324、9624、26070 號、97年度
偵字第13723 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃炳文係址設台南市○區○○路1 號「南和機電工業有限公 司」（下稱南和公司）負責人，李聰仁係址設高雄市岡山區 （原高雄縣岡山鎮○○○路58之1 號1 樓「明聰興工廠股份 有限公司」（下稱明聰興公司）負責人。黃炳文於民國94年 11月間某日，有意以南和公司名義參與台灣省自來水股份有 限公司（下稱台水公司）第七區管理處（下稱七區處）辦理 之「高屏溪堰站抽砂設備工程」招標案第2 次招標之投標， 因該案第1 次投標僅有南和公司及永巨工程有限公司（下稱 永巨公司）2 家參與投標而流標，黃炳文並未注意第2 次招 標無須3 家以上廠商投標之限制，竟仍意圖影響採購結果， 基於借用他人名義投標之故意，除以南和公司名義投標上開 標案外，向無意參與上開標案投標之李聰仁表示欲借用明聰 興公司之名義投標，李聰仁亦基於影響採購結果之意圖，同 意容許黃炳文借用明聰興公司之名義參加該次投標。雙方並 約定由黃炳文負責替明聰興公司提供該次投標所須之新臺幣 （下同）100 萬元之押標金。94年11月17日，黃炳文之妻韋 月華（另為不起訴處分）向台南區中小企業銀行（下稱台南 中小銀行，現為京城銀行）營業部以其在該銀行設立之帳戶 （帳號：0000000000000 ），向該銀行購買金額100 萬元之 本行支票，並將該支票（票號AB0000000 ）受款人填寫為「 台灣省自來水股份有限公司第七區管理處」，作為「明聰興 公司」該次投標之押標金，黃炳文並將填寫完畢之標單交由 李聰仁蓋用明聰興公司之印章。94年11月18日投標當日，黃 炳文、李聰仁即分別以南和公司、明聰興公司名義參與投標 。而該次投標結果，明聰興公司因未附相關規範資料供審標
，於審標階段逕遭認定規格不符；另參與投標之永巨公司， 則經七區處工務課組長陳立人於資格審查時，以該公司所送 規範資料經審查結果不符招標規定，判定規格不符。終由南 和公司得標，經減價後之得標價為1920萬元。二、陳立人於㈠95年11月16日係台水公司七區處工程員，負責工 程設計、預算審核、招標工程審查規範及部分工程監工業務 ，並擔任七區處「牡丹案下游幹管監控工程案」（下稱牡丹 案）於當日開標之會辦人員，為公務員，明知誠興科技股份 有限公司（下稱誠興公司）負責人楊明恭係借用仲源工程有 限公司（下稱仲源公司）、濬創科技有限公司（下稱濬創公 司）及達基科技股份有限公司（下稱達基公司）等3 家廠商 名義參與該工程案之投標，竟違背職務未依政府採購法第50 條告知開標主持人陳春鴻為不予決標之處置，並於達基公司 以4160萬元低於底價4170萬元得標後，通知誠興公司技術員 廖仕騏以達基公司名義辦理簽約、投保，更於95年12月底該 工程案驗收後，協助誠興公司以達基公司帳戶領取工程款。 楊明恭為酬謝陳立人上開違背職務之協助，乃於96年2 月12 日達基公司轉匯工程款當日，自所屬帳戶（彰化銀行西內湖 分行帳號18800-2 ）領取97萬元，而將其中60萬元賄款，在 陳立人位於高雄市○○○路9 巷23號之4 住處，交予陳立人 資為答謝，陳立人明知此款係其上開違背職務行為之對價賄 款，仍當場收受；又於㈡95年間承辦七區處「澎湖所水量計 自動讀表工程案」（下稱澎湖所水量計案），認為台水公司 總管理處在該工程之「自動讀表系統使用有線電信網路讀表 介面單元」，要求須符合「CNS14273」之規格有綁標之嫌， 曾反對採用此規格，但嗣後仍依台水公司總管理處要求之上 開規格辦理招標，並於95年12月7 日開標，結果由弓銓企業 股份有限公司（下稱弓銓公司）以2400萬元得標。楊崇德當 時係弓銓公司副總經理，乃於該工程得標後某日，與陳立人 期約日後會交付20萬元賄款予陳立人，以答謝陳立人於職務 上依上開規格辦理招標而使弓銓公司順利得標。後於96年4 、5 月間，因楊崇德已自弓銓公司離職，故委由不知情之弓 銓公司協理蘇政賢前往陳立人位於七區處之辦公室，交付20 萬元賄款予陳立人，陳立人明知此款係其上開不違背職務行 為之對價賄款，仍當場收受。嗣經陳立人於96年8 月17日， 在臺灣高雄地方法院檢察署，接受檢察官偵查訊問時自首上 情。
三、案經法務部調查局高雄縣調查站報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告黃炳文、南和公司、李聰仁、明聰興公司部分：㈠、證人即同案被告黃炳文於法務部調查局高雄縣調查站（下稱 調查中）之陳述關於其他被告李聰仁、明聰興公司被訴本件 妨害投標等犯罪情節部分，因與其嗣於原審證述不符，而其 先前之調查陳述係於初遭調查時所為，對於案情之記憶自然 較為深刻，且對於案情敘述較少出於對於其他被告涉案之顧 慮，足認上開證人於調查時受外力、人情等干擾程度較低， 又無其他證據可認有何非出於自由意志陳述之情形，且本院 就上開證人於調查陳述當時之原因、過程、內容、功能等外 在環境加以觀察，足認上開證人調查陳述係出於真意之信用 性獲得確切保障，而有可信之特別情況，且為證明其他被告 犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定， 認有證據能力。
㈡、證人李陳櫻珠於偵查中經具結之陳述，並未曾提及檢察官在 偵查時有不法取供之情形，且亦無證據足以證明證人偵查陳 述有顯不可信之情況，被告及其辯護人於原審復未再聲請詰 問上開證人，足可認定業已保障被告詰問權，依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項規定，自得為證據。
二、其他被告徐享崑等人部分：
㈠、證人即被告徐享崑、游以德、楊水源、陳茲國、林連茂、陳 福田、汪欽賢、李春鉎、張光翹、柯政緯、楊崇德、陳立人 、袁中明等人，及證人楊明恭、廖仕騏、羅昌仁、蘇志光、 許駿榮、蘇政賢、王浩中、楊木村、黃炳文、張振興、林隆 豐等人各於調查、警詢之陳述，對於其他被告而言，係屬被 告以外之人審判外之陳述，上開證人之陳述與其等嗣於原審 證述不符部分，因其等先前之陳述係於初遭調查、警詢時所 為，對於案情之記憶自然較為深刻，且對於案情敘述較少出 於對於其他被告涉案之顧慮，足認上開證人於調查、警詢時 受外力、人情等干擾程度較低，又無其他證據可認有何非出 於自由意志陳述之情形，且本院就上開證人於調查、警詢陳 述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足 認上開證人調查、警詢陳述係出於真意之信用性獲得確切保 障，而有可信之特別情況，且為證明其他被告犯罪事實之存 否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，認有證據能力 。至於上開證人嗣於原審未接受詰問者，或詰問證述內容與 調查、警詢陳述相符者，則此部分調查、警詢陳述並無特別 可信之情形，亦無其他例外取得證據能力之情況，依刑事訴 訟法第159 條第1 項規定，認無證據能力。
㈡、證人楊明恭、廖仕騏、羅昌仁、許駿榮、蘇政賢、王浩中、
蘇明輝、楊木村、黃炳文、張振興、林豐隆等人於偵查中經 具結之陳述，及被告徐享崑等其他被告於偵查中以被告身分 所為之陳述，均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形 ，且亦無證據足以證明上開偵查陳述有顯不可信之情況，且 有證人已於原審接受詰問，或有證人未經被告等人聲請詰問 ，均可認定業已保障被告詰問權，依刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項規定，均得為證據。
三、後述引用之其他卷附書證，而屬於書面之傳聞證據部分，因 檢察官、被告等人、辯護人於本院審理調查上開書證予以提 示並告以要旨時，由檢察官、被告、辯護人表示意見，當事 人、辯護人已知此等書證乃傳聞證據，而就此證據能力均表 示無意見，亦未聲明異議，即視為同意作為證據，且本院審 酌該書證作成時之客觀情狀，並無證據證明此等書證有何遭 變造或偽造情事，認為以之作為本件論証之證據，均與待證 事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，均認得為證據。
貳、有罪部分：
一、被告黃炳文、南和公司、李聰仁、明聰興公司部分：㈠、訊據上訴人即被告黃炳文、李聰仁均否認上開妨害投標犯行 ，黃炳文辯稱：伊並未借用明聰興公司名義參與本件工程之 投標，南和公司與明聰興公司間有借貸關係，伊在調查中詢 問時所言，僅記憶不清加上緊張有些錯誤，其於檢察官偵查 中所言才屬實在，因事後回想起來，本件並非借牌投標云云 ；李聰仁辯稱：本件工程伊係以明聰興公司實質參與投標， 本次係第2 次投標，只要有1 家公司投標即可決標，伊並無 必要進行圍標，亦並無容許黃炳文借用伊公司名義參與投標 之行為，100 萬元押標金支票係其公司財務人員即其妻李陳 櫻珠向南和公司負責人黃炳文之妻韋月華調借，嗣因其公司 投標文件不符規定未能得標，乃於94年11月23日將該支票存 入南和公司帳戶云云。經查：
1、被告黃炳文係址設台南市○區○○路1 號南和公司負責人， 李聰仁係址設高雄市○○區○○里○○路58之1 號1 樓明聰 興公司負責人。於94年11月17日，黃炳文之妻韋月華向台南 中小銀行，以其在該銀行設立之帳戶（帳號：000000000000 0 號），向該銀行購買金額100 萬元之本行支票，並將該支 票（票號AB0000000 ）受款人填寫為「台灣省自來水股份有 限公司第七區管理處」，作為「明聰興公司」投標本件工程 之押標金，該2 公司並於94年11月18日，參與七區處辦理之 「高屏溪堰站抽砂設備工程」招標案第2 次招標之投標，明 聰興公司因未附相關規範資料供審標，而逕遭認定規格不符
；另參與投標之永巨公司，則經七區處工務課組長陳立人於 資格審查時，以該公司所送規範資料經審查結果不符招標規 定，判定規格不符，而由南和公司得標，經減價後之得標價 為1920萬元等事實，均為被告黃炳文、李聰仁所不爭執，且 明聰興公司參與本件投標時未附送審核資料，只有1 個價格 標單等情，亦經證人陳立人於原審結證屬實（原審卷㈢第13 4 頁）。此外，並有南和公司、明聰興公司之營業登記資料 、七區處94年11月18日「高屏溪堰站抽砂設備工程」開標紀 錄、繳納押標金清單及當場退還清冊、京城銀行95年11月17 日（95）京城總營字第BA4601號函及所附本行支票申請書代 收入傳票、存摺交易明細查詢附卷可稽（外放證據資料㈠11 7 、124 、6 、99、101-104 頁），此部分事實堪以認定。 2、證人李陳櫻珠（被告李聰仁之妻）於檢察官偵訊時雖證稱： 「明聰興公司財務大部分由伊處理，公司資金不足會向南和 公司韋月華調借，因係短期調借無須利息」等語（96年偵字 第3324號卷「下稱3324卷」㈠第48、49頁），而證人韋月華 （被告黃炳文之妻）於本院審理時固證述：「明聰興公司與 南和公司有資金往來，伊與明聰興公司陳櫻珠資金往來，黃 炳文不知道。黃炳文在南和公司負責業務，伊負責財務。94 年11間台水公司七區處投標案，陳櫻珠有向伊調過幾次資金 ，不知道她要做什麼用途。陳櫻珠跟我借支票時，她叫我在 票上面寫自來水公司，陳櫻珠沒有跟我講說她要去台水公司 投標，是我自己想說她可能要去台水公司投標，後來她又將 票還我。陳櫻珠要調現金都是由伊發落，那是公司之間互調 現金的往來，伊自己的錢都與公司的錢混在一起，都是在帳 戶內往來。陳櫻珠跟我借支票，根據伊個人以前的經驗，有 可能是李聰仁那邊借票去繳履約保證金、保固金或押標金之 類的用途」等語（本院卷㈢第49頁反面-51 頁正面）。惟被 告黃炳文於調查中已供明：「我在第二次開標前，即先打電 話給明聰興公司的負責人李聰仁，說明我們會幫他買這個標 案的標單，標單內容的單價我也會幫他填寫，寫完後會拿到 公司給他們蓋公司及負責人印章，押標金也由南和公司幫忙 處理，李聰仁也有答應我，所以明聰興公司參與該標案的押 標金實際上是由南和公司支應的」、「依照政府採購法規定 ，其實第二次開標只要一家符合資格的廠商投標即可，當時 由於公司的小姐看錯公司資料，以為是第一次開標，所以我 才又會找明聰興公司來幫忙出牌陪標」等語（3324卷㈠第3 、4 頁），且明聰興公司投標本件工程標案所提出之押標金 支票，確係台南中小銀行所簽發之支票（票號：AB0000000 號，金額100 萬元），而該銀行支票申請人為韋月華，自該
銀行韋月華0000000000000 號帳戶扣款，而受款人記載為「 台灣省自來水股份有限公司第七區管理處」等情，亦已認定 如前。又按諸一般事理及商業常情，明聰興公司若真有意參 與該工程之投標，則與南和公司自屬投標競爭廠商，縱因資 金短缺而向南和公司調借，理應由南和公司匯款即可，尚無 直接委由韋月華申請銀行支票，且載明受款人「台灣省自來 水股份有限公司第七區管理處」，因而自暴其借票用途之必 要，足見此100 萬元銀行支票並非明聰興公司向南和公司借 貸甚明。
3、明聰興公司曾參與投標之標案押標金金額、參加投標之廠商 、辦理日期、押標金領回日期等情，均詳載於押標金登記簿 ，而該公司之押標金登記簿上確無本件標案之押標金之相關 紀錄，亦有該押標金登記簿扣案及影本在卷可參（3324卷㈠ 第19-28 頁），益徵本件標案明聰興確無實際投標之意思， 而係出借公司名義予南和公司參與本件投標。此外，以證人 李陳櫻珠、韋月華所證及被告所提出之卷附支票等情，縱可 認定南和公司平常與明聰興有金錢往來之借款事實，亦無從 據以推認上開100 萬元之台南中小銀行支票即屬明聰興公司 向南和公司所借用，自無從採為對被告等有利之認定。 4、綜上所述，證人韋月華及李陳櫻珠分屬被告黃炳文、李聰仁 之妻，關於其夫涉案之上開證詞，本有迴護之可能，復對照 被告黃炳文調查中之供詞及上開相關事證，足認證人韋月華 及李陳櫻珠上開證詞均不可採。而被告黃炳文、李聰仁所辯 上情，均屬事後卸責之詞，不足採信。此部分事證明確，被 告黃炳文、李聰仁上開妨害投標犯行，均可認定。㈡、按政府採購法第87條第5 項係以「意圖影響採購結果或獲取 不當利益」而借用他人名義或證件投標，或容許他人借牌投 標為構成要件，故只須被告主觀上有此意圖而為此借牌或容 許借牌投標之行為，即已該當此構成要件，至客觀上有無影 響採購結果或獲取不當利益之可能或結果，則非所問。故核 被告黃炳文所為，係犯政府採購法第87條第5 項前段之意圖 影響採購結果而借用他人名義及證件投標罪；被告李聰仁所 為，係犯同條項後段之意圖影響採購結果而容許他人借用本 人名義參加投標罪。又被告黃炳文、李聰仁各為南和公司、 明聰興公司代表人，彼等執行業務，分別犯政府採購法第87 條第5 項前段之妨害投標罪，及同條項後段之妨害投標罪， 按同法第92條第1 項之規定，自應分別對廠商即南和公司、 明聰興公司科以同條項之罰金。
㈢、原判決關於被告黃炳文、李聰仁及南和公司、明聰興公司部 分，認其等上開罪責明確，因而適用政府採購法第87條第5
項、第92條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、修正前 刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條等規定，並審酌被告黃炳文借用他人名義及證件 參與投標，被告李聰仁容許其為代表人之明聰興公司之名義 及證件借予他人參予本件投標，意圖影響政府採購之本件工 程案投標公平正確性，及本件工程投標實際上僅須1 家合格 廠商參與投標即已符合規定等一切情狀，分別量處被告黃炳 文有期徒刑8 月，被告李聰仁有期徒刑6 月，並就被告李聰 仁部分諭知如易科罰金以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日之折算標準。南和公司科處罰金新台幣16萬元，明聰興公 司科處罰金新台幣12萬元。復敘明：
1、被告黃炳文、李聰仁、南和公司、明聰興公司等犯罪時間， 均係在96年4 月24日以前，所犯之罪合於中華民國96年罪犯 減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，各減其等上開宣告刑 2 分之1 為「被告黃炳文有期徒刑4 月，被告李聰仁有期徒 刑3 月，南和公司科處罰金新台幣8 萬元，明聰興公司科處 罰金新台幣6 萬元」，並就被告黃炳文、李聰仁部分，均諭 知如易科罰金以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日之折算 標準（依被告等人行為時之修正前刑法第41條第1 項前段及 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段「現已刪除」等規 定，易科罰金之折算標準，應以銀元300 元即新臺幣900 元 折算1 日。而被告等人行為後，刑法於95年7 月1 日修正生 效，修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」，比較修正前、後之易科罰金折算 標準，以行為時即修正前之規定，較有利於被告等人）。 2、不另為無罪諭知部分：公訴意旨雖另認被告黃炳文、李聰仁 前開借牌及容許借牌投標之行為，亦共同涉犯政府採購法第 87條第3 項以詐術使開標發生不正確結果罪。惟按政府採購 法第87條第3 項規定：「以詐術或其他非法之方法，使廠商 無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑， 得併科新台幣1 百萬元以下罰金」，應係指行為人以詐術或 其他非法方法為手段而使其他欲參與投標之廠商「無法投標 或開標發生不正確之結果」之情形，始構成此條項之犯罪， 故此之「廠商」應係指其他實際上欲競標之廠商，蓋形式上 參與投標之廠商若本無競標之意，對之而言亦無開標結果正 確與否之問題。準此，若是單純借用他人名義投標，出借名 義之廠商原無參與競標之意，借用人自無構成本條項犯罪之
餘地。再觀該條於91年2 月6 日修正時，第1 項至4 項未修 正，而新增第5 項：「意圖影響採購結果或獲取不當利益， 而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併 科新台幣100 萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件 參加投標者，亦同」之規定，並將原第5 項未遂犯處罰之規 定移列同條第6 項。足見單純借用他人名義，或容許他人借 用本人名義投標之行為，並非政府採購法第87條第3 項詐術 投標罪規範之對象甚明（最高法院95年台上字第6288號判決 意旨參照）。據此，被告黃炳文、李聰仁單純借牌及容許他 人借牌投標之行為，尚不構成政府採購法第87條第3 項之罪 。公訴人起訴既未能舉證證明被告2 人確有詐術投標之事實 ，而公訴意旨認此部分與上開被告2 人有罪部分係想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈣、經核原判決關於上開部分之認事用法，核無不合，量刑亦屬 允當。被告黃炳文、李聰仁、南和公司、明聰興公司之上訴 意旨，仍執前詞否認犯罪，指摘原判決關於此部分不當，均 無理由，此部分上訴應予駁回。
二、被告陳立人部分：
㈠、牡丹案收受60萬元賄賂部分：
訊據上訴人即被告陳立人固坦承於前揭時地收受楊明恭交付 之現金60萬元，惟否認此屬違背職務收受賄賂犯行，辯稱： 伊於本工程發包前即知誠興公司有意投標，但開標時不確知 楊明恭借牌投標，是後來廖仕騏主動打電話給伊說誠興公司 作達基公司的下包，要伊幫忙辦理保險事宜。而楊明恭交付 60萬元之目的伊不清楚，可能是因為後續還有大崗山案及澎 湖案要作，但非屬其辦理牡丹案之對價云云。經查： 1、被告陳立人係屬刑法公務員之論述，如後所述。又牡丹案係 楊明恭經營之誠興公司借用仲源公司、濬創公司及達基公司 等之名義投標，而由達基公司得標之事實，業經公司負責人 苗立銘、達基公司負責人羅昌仁於警詢、檢察官訊問時陳證 明確（9624卷㈡第64、161-162 、175 頁），並經仲源公司 負責人葉虔源於原審坦認有出借公司牌照予楊明恭為本件工 程投標（原審卷㈢第299 頁）等情在卷。
2、被告陳立人於牡丹案上網公告招標前即事先告知廖仕騏查看 相關設備、需求，並製作相關招標規範，廖仕騏即於查看工 程現場後，交由誠興員工蘇志光設計、詢價後製作該等規範 、預算等資料，並將之交付陳立人作為相關招標、報價資料 等情，業經廖仕騏於警詢及檢察官偵訊中陳證在卷（9624卷 ㈡第232 、233 、249 頁），而該標案後來核定之工程規範 及預算書與蘇志光製作之規範、單價分析及預算書內容幾乎
相同等情，亦經蘇志光於警詢陳稱明確（9624卷㈡第242 頁 ）。且七區處95年9 月14日函文所附牡丹案工程計劃書係參 考誠興公司提供之規劃報告加以修改而成，亦經被告陳立人 於原審供明在卷（原審卷㈤第156 頁）。復參以被告陳立人 於95年11月16日牡丹案開標後數日（即同年月21日）於電話 中聯絡廖仕騏趕快拿達基公司的印章來蓋該工程合約書，同 年月27日辦理本件工程保險之李美華打電話向陳立人詢問誠 興公司統一編號時，陳立人於電話中提醒要打達基公司的統 一編號，此等均有卷附通訊監察譯文可稽（9624卷㈠第37頁 正、反面），足徵被告陳立人於開標當時已知誠興公司借牌 投標一事，自無可疑。
3、被告陳立人於95年11月21日即告知廖仕騏要拿達基公司的章 蓋合約書，已如上述，縱如陳立人所辯係後來廖仕騏主動打 電話給伊說誠興公司作達基公司的下包，要伊幫忙辦理保險 事宜云云，然關於簽約事宜，被告陳立人亦無可能不與達基 聯絡，而逕要誠興之員工廖仕騏拿達基公司印章來蓋合約書 ，是被告陳立人上開所辯顯不足採。再者被告陳立人係本件 標案之審標人，負責審查各公司所提投標文件及規範資料是 否符合招標規範，而牡丹案工程規範及預算書又係其依誠興 所製作之資料修改而成，其於開標前即審標當時自已發現達 基公司所提規範資料與誠興公司先前提供之規範及預算資料 雷同，其所辯開標後經廖仕騏告知代辦保險事宜云云，亦與 事理有違，殊無可信。又證人楊明恭於檢察官偵訊時及原審 雖證稱：誠興公司是與達基公司聯合投標，其中3 千多萬工 程由誠興公司施作。伊到高雄看工地，又跟陳立人聊聊，看 到陳立人家破破爛爛，女兒又找不到工作，伊看到這種情形 都會幫忙，才會交付陳立人60萬元，與工程無關（9624卷㈡ 第30、31頁、原審卷㈢第268 、269 頁），及於96年7 月18 日警詢陳稱：牡丹案伊以達基公司名義得標，係因不想廖仕 騏與陳立人有太多接觸，且可以達基公司得標為藉口，避免 與陳立人見面，陳立人事前不知誠興公司借牌（9624卷㈡第 192 、193 頁）等情，然徵諸本件工程簽約、辦理保險仍由 廖仕騏與陳立人聯繫等事實，其證詞顯無可信。亦證被告陳 立人於本件工程開標前，即已知悉誠興公司借牌投標應已明 確。
4、按「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其 所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商 ：…三、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文 件投標。…。決標或簽約後發現得標廠商於決標前有前項情 形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失。
但撤銷決標、終止契約或解除契約反不符公共利益，並經上 級機關核准者，不在此限。第一項不予開標或不予決標，致 採購程序無法繼續進行者，機關得宣布廢標。」政府採購法 第50條定有明文。又同法施行細則第50條亦明定「辦理開標 人員之分工如下：一、主持開標人員：主持開標程序、負責 開標現場處置及有關決定。二、承辦開標人員：辦理開標作 業及製作紀錄等事項。主持開標人員，由機關首長或其授權 人員指派適當人員擔任。主持開標人員得兼任承辦開標人員 。承辦審標、評審或評選事項之人員，必要時得協助開標。 有監辦開標人員者，其工作事項為監視開標程序。機關辦理 比價、議價或決標，準用前五項規定。」被告陳立人係本件 牡丹案之審標人員，且為開標、決標之會辦人員，此有陳立 人審查簽認合格之各投標廠商規劃文件，及本件工程開標、 決標紀錄扣案可稽。其於審標及會辦過程發覺借名投標之情 事，應告知主持開標、決標之陳春鴻依政府採購法第50條第 1 項第3 款規定不予開標，自屬其職務上之義務，則被告陳 立人故意隱瞞誠興公司借達基公司之名義得標，自已構成違 背其職務之行為。又縱認被告陳立人於決標後，始發現誠興 公司上開借牌投標，而依政府採購法第50條第2 項規定，亦 應報請台水公司撤銷該次決標，但其仍負責後續簽約事宜， 即通知誠興公司員工廖仕騏拿達基公司印章辦理簽約，更屬 違背職務無疑。
5、被告陳立人於96年8 月14日調查中自白：牡丹工程楊明恭給 我60萬元，另因大崗山工程還未驗收付款，楊明恭及我本人 就遭司法人員調查，因此該案楊明恭沒有支付我任何款項等 語明確（9624卷㈢第11、12頁），且其於同次調查中亦陳稱 ：「我記得在牡丹下游幹管工程完成後，楊明恭向達基公司 領取工程款後，在96年農曆過年前的某日晚間，楊明恭到高 雄親自以紙袋內裝60萬元的千元現鈔交給我…」等語（9624 卷㈢第7 頁），又於96年8 月17日偵查中自白：「（60萬元 是針對那幾個工程？）主要是牡丹幹管下游工程，…」（96 24卷㈢第17頁）。參以證人楊明恭於96年7 月18日、20日之 警詢先後陳明：「因為達基公司領取工程款後，過一陣子才 將款項給誠興公司，伊是在達基公司匯款給誠興公司後，才 提領現金給陳立人。伊檢視銀行交易明細後確定係96年2 月 12日提領現金97萬元，當天或隔一、二天，從其中拿60萬元 給陳立人」等語（9624卷㈡第193 、220 頁反面），及彰化 銀行西內湖分行楊明恭帳戶於96年2 月12日確有提領97萬元 之紀錄，有該帳戶交易明細查詢可佐（外放於證物第貳箱大 紙袋編號一小紙袋編號3 ），足見楊明恭行賄之模式確係於
工程款領得之後，工程利益已獲確保，始會支付賄款。復參 以牡丹案工程驗收完畢日係95年12月21日，達基公司具領本 件工程款所開發票日期為95年12月22日（有該工程結算驗收 證明書及該發票影本可按，外放於證物第壹箱大紙袋編號一 文件編號10）等情，被告陳立人於96年2 月12日收受60萬元 ，確係其承辦牡丹案為上開違背職務行為之對價無訛。 6、據上各節，被告陳立人所辯上情顯無可採，其公務員違背職 務收受賄賂60萬元之犯行堪以認定。至於被告辯護人於本院 雖聲請再傳訊證人楊明恭、廖仕騏，欲證明「被告收受60萬 元是否與其職務有對價關係；被告是否知悉誠興公司以達基 公司名義投標」等情（本院卷㈡第185 頁），然且此部分待 證事實業已明確（如前所述），依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第3 款規定，本院認為此部分調查已無必要，附此敘 明。
㈡、澎湖所水計量案收受20萬元賄賂部分：
訊據上訴人即被告陳立人固坦承於前揭時地收受蘇政賢交付 之現金20萬元，惟否認此屬不違背職務上收受賄賂犯行，辯 稱：伊不知上開款項是否為水計量工程或其他工程案，且之 前楊崇德說他要離開弓銓公司，弓銓公司不願再支付該20萬 元，伊亦表示沒有關係不用了，蘇政賢帶該20萬元給伊，伊 原想退還給楊崇德，但沒聯絡到楊崇德，伊就被收押了云云 。經查：
1、被告陳立人於檢察官偵查中自首稱：「楊崇德也說要給我20 萬，一開始楊崇德要給的50萬元，是要給林連茂30萬元，要 給我20萬元，結果50萬都讓林連茂全部拿走，之後楊崇德說 本來有答應要給我20萬元，在楊崇德離職後他叫公司的另一 位協理在96年4 、5 月間某一天下午7 點多拿到公司我的辦 公室給我，用紙包起來就丟在我辦公室」、「（楊崇德要給 你20萬元，是要答謝你什麼？）我本來不接受總管理處的規 範，我認為有綁標的情形因裏面有一項在通訊介面的部分有 規定符合「CNS14273」的相關規定，當時只弓銓公司一家有 符合，經過我跟總管理處多次公文往返討論之後，總處來文 要求我一定要參照之前完成的六區、二區自動讀表的規範， 最後才發包出去的」等語明確（9624卷㈢第20、21頁），是 被告陳立人辯稱不知是否為本件工程對價云云，顯非可採。 2、證人蘇政賢於偵查中雖否認有交20萬元給陳立人，而證稱： 伊在96年只與陳立人見過一次面，並未交付任何東西給陳立 人等語（26070 卷㈢第288 頁），惟其本為本案利害關係人 ，其若果有行賄事實，自有構成行賄罪之可能，其掩飾此部 分行賄事實，以避可能之刑責，原非無可能，故不能僅以其
片面之詞，即否定被告陳立人上開偵查中自白之真實性，仍 應審酌其他事證以為斷。又被告楊崇德雖亦否認行賄被告陳 立人，然其於偵查中仍具結證稱：「我那天至七區處洽公碰 到陳立人，他跟我說「你們厲害哦，這次又你們得標了，是 不是有去走高層，是不是有走後門」，我回答他「作生意嘛 ，加加減減」（台語），他就說「那你們送多少錢」，我就 說「我們都照行情」（台語），他就說「有50沒有」，我就 說「差不多」，他就開始埋怨好處都被上級拿走了，都要他 下級的人揹責任，我跟他說「不會啦，你這麼辛苦，我們也 會跟你報答的」，他就說拿個2 元來花…」等語（26070 卷 ㈠第335 、336 頁），則與被告陳立人自白如何約定20萬元 之情節大致相符，而被告陳立人曾反對台水公司總管理處要 求採用之「CNS14273」通訊介面規格，而與總管理處數度公 文往返，最終仍以總管理處所持之規格辦理等事實，亦有台 水公司98年1 月23日台水工字第0980001653號函附件十一所 附七區處與總管理處就本案往來之各次函可資為憑（原審卷 二之一），均可佐證被告陳立人上開自白非虛，參諸本件犯 罪事實係陳立人自首始開始偵辦，陳立人實無任何理由故意 虛構事實入己於罪，足徵被告陳立人上開自首應與事實相符 而堪認定。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網