竊盜
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,99年度,1157號
KSHM,99,上易,1157,20110104,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　99年度上易字第1157號
上　訴　人
即　被　告　段瑞芝
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第86
1 號中華民國99年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署99年度偵字第5608號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文 。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 條規定： 「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而 言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等 ，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則 具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明 確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）； 倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或 輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具 體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當 或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲 請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應 為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴 制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判 決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（ 最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告段瑞芝雖於民國99年11月4 日即上訴期 間屆滿（即99年11月18日）前提出上訴書狀，並具理由略以 ，告訴代理人潘志豪係要不到很多錢憤而提告，純係設詞誣 告；檢察官稱被告將2 個吊飾藏在外套逕行起訴，惟被告並 未穿外套；被告對案發當時之情形已不復記憶，出庭時皆誠 實陳述事實經過，原審認被告犯後飾詞態度欠佳，並不實在 ，被告於案發花300 元搭計程車返家，則證人李宗仁警員稱 被告謂「忘記帶錢」顯不實在；且原審法官謂本案並無錄影 帶，可知被告並無刑責；被告係低收入戶，得聲請法院指定



辯護人，且有重大傷病，不宜被關或罰金云云。惟查，被告 經原審論以竊盜，判處拘役40日，得易科罰金，已經原審判 決敘述：被告已自承伊於民國99年2 月7 日11時50分許，在 高雄市○○區○○路837 巷69號寶貝生活館有限公司前揭時 、地，在小北百貨內展示架上，拿取金盆財寶吊飾及財神八 角吊飾各1 個後，未結帳即由側門離去，隨即遭店員潘志豪 攔截，並在被告身上查獲前揭商品等情，核與證人即小北百 貨店員潘志豪於偵訊及審理時證述相符，復有上開商品之贓 物認領保管單1 紙在卷可稽。並就被告之辯解，以證人潘志 豪證稱，伊看到被告「衣服」鼓鼓的，叫被告拿出商品，被 告才從衣服內拿出上開商品；以及證人潘志豪證稱：被告拿 取上開商品後，未再選逛上開商品陳列位置至側門沿途兩旁 所展示的商品，即逕行由側門離去等語，佐以被告對於兩旁 陳列商品之種類或名稱無法正確陳述，顯見被告原無結帳購 買之意思，而係竊取上開商品，而被告拿完上開商品，未再 選逛，即逕由側門離去等各節加以指駁，認其辯解顯不可採 。復於量刑審酌被告為圖小利恣意竊取年節調飾，犯後飾詞 卸責，態度欠佳，本不宜寬待，惟考量其竊取之物品價值非 鉅，且業已發還被害人，有贓物認領保管單1 紙可佐（見偵 卷第16頁），所生危害已有降低，又被告罹有精神分裂病， 亦有其提出之全民健康保險重大傷病免自行部分負擔證明卡 影本1 份附卷可稽（見偵卷第19頁），並斟酌其犯罪手段、 素行、智識程度、家境貧寒等一切情狀，理由堪稱完備，且 依其量刑審酌之事項，亦無何違反刑法第57條規定之情事， 客觀上並無不當之處。又被告上訴狀所載之理由，仍以陳詞 空言否認犯罪，但未明確指出原審判決上開所為之判斷及量 刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採 證及判斷指出判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合 法律上之程式。
三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367 條 但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者 ，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書 狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應 認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補 正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期 間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理 由者，即不適用。被告上訴書狀敘述之上訴理由是否具體， 既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上 訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間 屆滿後之20日內（即99年12月8日以前），亦未補提上訴具



體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依 同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 謝宏宗
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
書記官 曾允志