臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度聲再字第4號
再審聲請人
即受判決人 駱進貴
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院97年度上重
更㈡字第15號中華民國98年2 月3 日確定判決（原審案號：臺灣
高雄地方法院96年度重訴字第52號，起訴案號：臺灣高雄地方法
院檢察署96年度偵字第3332號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 之規定，得聲請再審。
㈡本件再審聲請人即受判決人駱進貴（下稱聲請人）因運輸第 一級毒品案件，經鈞院以97年度上重更㈡字第15號判決判處 有期徒刑15年6 月，褫奪公權7 年，經最高法院98年度台上 字第1909號以上訴違背法律上之程式，從程序上予以駁回， 而確定在案。惟查：
⒈原確定判決遽採認共同被告黃神橋於更㈡審時，改證稱聲請 人係由貨主僱用，故而知悉該次出海之目的即為運毒；且黃 神橋於警詢時證稱聲請人及共同被告王登盛對出海之目的僅 「稍微知悉」，於一審時又改證稱「不知情」；因貨主交代 萬一被查獲時，要黃神橋一人承擔下來等語，資為判決之理 由。然黃神橋明知運輸第一級毒品為死刑、無期徒刑之重罪 ，豈有慨然一肩承擔罪刑之理？又若黃神橋係受不當威脅利 誘，而願一肩承擔，未有高於之前之利誘之非任意性情形， 又為何變更其說詞？其中曲直、原由，原確定判決均未詳究 ，即遽然於被告未出庭答辯之情形下，僅以黃神橋變更之證 詞，而無其餘任何直接、積極之證據下，判決被告有罪，顯 有違證據法則。
⒉黃神橋變更證詞之內容，未經聲請人詰問，不具可信性，原 確定判決遽予採認證詞，顯有違背法令之嫌。且縱聲請人係 受較高代價僱用出海，亦不能逕以此即認聲請人係明知運送 者是毒品，原確定判決顯有調查證據未詳盡之疏誤。 ⒊本案既無證據證明聲請人有運輸第一級毒品之犯行，即應依 刑事訴訟法第299 條第1 項諭知免刑之判決，原確定判決依 刑事訴訟法第299 條第1 項諭知有罪之判決，即有違誤。 ㈢綜上所述，本件應有發現確實之證據，足認聲請人應受無罪
或輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款之規定，提起本件再審之聲請，請准予重新審理 本案等語。
二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定之確實新證據， 在解釋上須具備⑴新穎性⑵確實性⑶影響性（或關連性）之 要件始足當之。所謂「新穎性」係指該項證據於事實審法院 判決當時即已存在，然因當事人及法院未經發現，致未及提 出調查審酌，而於判決後始行發現；所謂「確實性」係指該 項證據依其形式上之觀察係真實存在；所謂「影響性」係指 該項證據如經提出或審酌，在客觀上顯可動搖原確定判決而 使受判決人獲較有利之判決而言。倘該證據形式上雖屬真實 ，然縱予提出供法院審酌，在客觀上亦未必能據以動搖原確 定判決之基礎或依其他證據資料所作事實之認定者，即非刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之確實新證據。三、經查：
㈠本院原確定判決綜合各種相關證據，認定聲請人、黃神橋、 王登盛及年籍不詳綽號「跛腳良」之成年男子（嗣經黃神橋 指認為許春章），均明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款之第一級毒品，不得運輸、持有；且經行政院 依懲治走私條例第2 條第4 項所頒訂「懲治走私條例公告管 制物品項目及其數額」之公告甲項第4 款所列管制進出口物 品，不得非法運輸或私運進口。詎渠等竟共同基於自中國大 陸地區，非法運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之 犯意聯絡，由「跛腳良」以新臺幣（下同）80萬之代價，委 請黃神橋非法運輸、私運第一級毒品海洛因進入臺灣，黃神 橋並持其所有門號0000000000號之行動電話聯繫運輸毒品事 宜。嗣黃神橋隨即約定以10萬元及7 萬元之代價，僱用王登 盛及聲請人擔任船員，並於民國96年1 月24日下午4 時許， 共同搭乘黃神橋所有並擔任船長之「滿慶漁」漁船（漁船編 號為CT2-4083號），自高雄港旗后安檢所報關出港，於同月 26日、27日中午12時許，航行至東經114 度50分、北緯22度 36分之大陸地區領海海域，經黃神橋以上開門號行動電話聯 繫妥當後，即自某艘不知名之大陸竹筏漁船，接駁以塑膠袋 、夾鏈袋、黃色防水膠袋、黑色防水袋、白色毛巾、藍色旅 行手提袋，由內至外層層黏封覆蓋及包裝之第一級毒品海洛 因5 包（合汁淨重3488. 07公克，空包裝總重23.15 公克， 純度為72.06%，純質淨重為2513.5公克，已提供其中10公克 交由美國緝毒總署駐香港辦事處作為實驗分析之用，剩餘淨 重3478.07 公克）後，聲請人並依黃神橋指示，將上開毒品 藏匿於漁船機艙後方油櫃內，旋駕駛該漁船返回高雄港。迨
於96年1 月29日晚間11時許，該漁船返抵高雄港旗后安檢所 碼頭接受檢查之際，為海岸巡防署高雄市機動查緝隊，當場 於漁船機艙後方油櫃內查獲上開第一級毒品海洛因及黃神橋 所有供運輸海洛因所用之「滿慶漁」漁船1 艘、藍色手提袋 1 個、毛巾1 條、黑色防水袋2 個、黃色防水膠帶、夾鏈袋 10個，另在黃神橋身上扣得門號0000000000號之行動電話1 支，因而查悉上情等事實，業就案內有關證據【包括證人黃 神橋之證詞；並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、機漁船 進出港檢查表、法務部調查局96年3 月7 日調科壹字第0962 3019420 號鑑定通知書、內政部96年3 月27日台內地字第09 60048090號函、高雄區漁會97年11月18日高漁魚業字第0970 010316號函、黃神橋門號0000000000號行動電話通訊監察譯 文、漁船漁獲照片等件在卷可稽；復經本院更㈠審勘驗證人 黃神橋96年1 月30日11時之警詢錄音帶結果，警員詢以：「 你們要出去之際，王登盛、駱進貴2 人是否知情？」，黃神 橋答稱：「2 個（人）意思都知道啦」，於警員詢以：「你 有稍微告訴他們？」，黃神橋答稱：「有稍微講」，警員又 先後詢問：「是要載一些毒品……他們2 個知道否？」及「 所以你有跟他們講價錢，他們知道10萬元及7 萬元包括運這 個（指查獲之海洛因）就對了吧，是不是這樣？」時，黃神 橋亦均以：「嗯」，為肯定之回答等情（見本院更㈠卷㈡第 240 至241 頁）】，本於調查所得心證，分別定其取捨而為 事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於聲請人否認犯 罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨及 判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。 ㈡聲請人之聲請意旨，無非係爭執證人黃神橋之證詞前後不符 及可信性，而否認其有共同運輸第一級毒品海洛因之行為。 其雖引用證人黃神橋於警詢陳稱聲請人「稍微知情」，與一 審審理中改稱聲請人「不知情」，認證人黃神橋之證詞前後 相異不符，顯係受不當之威脅利誘，所為之非任意性陳述云 云，亦僅是空泛任憑己意為指摘，並未提出客觀上顯可動搖 原確定判決，而得使聲請人獲較有利判決之具體確實之新證 據。
㈢按刑事訴訟法第299 條第1 項規定：「被告犯罪已經證明者 ，應諭知科刑之判決。但免除其刑者，應諭知免刑之判決」 。是經法院審理結果，認被告犯罪事證明確，應予論罪科刑 者，自應於判決書據上論結欄引用刑事訴訟法第299 條第1 項前段之規定。聲請人認本案既無證據證明聲請人有運輸第 一級毒品之犯行，即應依刑事訴訟法第299 條第1 項諭知免 刑之判決云云，顯係對於法律之規定及適用有所誤解，尚不
得認係適法之聲請再審理由。
㈣聲請人經合法傳喚，無正當理由於審判期日不到庭，原確定 判決因而依刑事訴訟法第371 條規定，不待聲請人之陳述逕 行判決，本屬法定程序之適用，亦無違法疏誤之處。四、綜上所述，聲請人聲請本件再審所述之理由，及其所提出之 「證據」，並不符合「新穎性」、「確實性」及「影響性（ 或關連性）」之要件，即非所謂「發現確實之新證據」之情 形。從而，聲請人上開所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款所規定之要件有間，應認為無再審 理由，自應予以駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 石家禎
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
書記官 劉鴻瑛