臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第45號
上 訴 人
即 被 告 吳健榮
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第
1816號中華民國99年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署99年度偵字第1816號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號刑事判決意旨 參照）。
二、上訴人即被告吳健榮不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀 略謂：被告行竊為警查獲後，雖全身物品已被搜出置於桌上 ，然被告係主動自皮包再拿出4 張未被發現之被害人證件， 原審未依自首規定予以減刑，顯非適法，被告已徹底悔過， 請求予以自新機會云云。
三、經查：【被告於偵查機關未發覺其犯罪事實欄㈠至㈦之犯
罪事實前，主動向警員坦承扣案之證件、鑰匙以及騎乘之機 車等係其竊取或拾獲而來，並願接受裁判等情，業據證人即 製作調查筆錄之員警梁鵬權到庭證述無訛，復有被告99年2 月9 日調查筆錄可參在卷可參（見警一卷2 、3 頁），雖與 自首之要件相符，然按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明 文，依上揭條文規定，被告縱有自首，法院仍得視個案情形 決定是否予以減刑。衡酌本件被告係因遭警逮捕並於其身上 查扣物品，方向警方供出相關竊盜、侵占犯行，顯因情勢所 逼，與未被他人懷疑主動自首犯罪尚有不同，參以被告前有 多次犯罪前科，本院認不宜減輕其刑，併此敘明】，業據原 審於判決理由中，針對被告行竊案件，是否符合自首，是否 應予減輕其刑，詳予論述明確（見原判決書第6 頁），本院 復審酌被告確有竊盜、搶奪、違反懲治盜匪條例等多項前科 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告係於 身上及住處扣得多項證物後，復自行從皮夾拿出陳明傑的身 分證及黃佑謙、鍾翊詳、蔡佩珊等3 人之駕照，已據證人即 警員梁鵬權於原審證述在卷（見原審2 卷第32頁），是被告 有關自首是否應減刑之上訴理由，已據原審詳予斟酌，且於 量刑理由內敘明：【爰審酌被告多次隨意破壞並侵入他人車 輛竊取他人物品及侵占他人遺失物，實屬不該，惟念其犯後 坦承犯行，態度尚佳，且業與被害人鮑鴻佑、羅昭銘、陳明 傑、郭聰明成立和解，有原審99年度審附民字第265 、268 、269 、319 號調解筆錄附卷可查，足見其悔過之心，並考 量其犯罪之動機、目的、依其自陳學歷高中肄業，現每月收 入約30,000元等一切情狀】，始對被告竊盜等8 罪予以量刑 ，並就有期徒刑部分定應執行有期徒刑3 年4 月，經核其論 罪科刑，均無不當。上訴人未對原審判決有何不適法或不妥 當之處，為具體指摘，依上揭說明，其上訴意旨泛言原審量 刑過重，難謂係具體理由，是其上訴自屬違背法律上之程式 。
四、綜上所述，上訴人之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料 指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 其上訴難謂適法，被告上訴為屬違背法律上之程式，應予以 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
書記官 魏文常