臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度勞抗字第3號
抗 告 人 台南市政府
法定代理人 賴 清 德
代 理 人 于 郁 沛
上列抗告人因與相對人劉雲綉間裁定准予強制執行事件，對於中
華民國99年11月3日臺灣臺南地方法院99年度勞執字第2號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、程序事項：
按台南市政府無障礙福利之家（下稱無障礙福利之家），係 屬台南市政府內部業務名稱，非獨立機關及正式組織一節， 業據本院函詢臺南市政府屬實，有臺南市政府100年1月26日 府社身字第1000049013號函可稽，雖無障礙福利之家於99年 1月18日與相對人調解，但係本於抗告人之授權，本件當事 人應為臺南市政府，原審裁定當事人欄之相對人台南市政府 無障礙福利之家，應予更正為台南市政府，先合敘明。二、抗告意旨略以：
㈠抗告人為地方政府，無法逾越法律規範而為行政行為。兩造 因勞資爭議而行調解，抗告人不可能超出法律規定之義務， 額外給付相對人任何款項。兩造於99年1月18日調解時雖有 達成結論，但依調解紀錄調解方案第三點，可知兩造合意之 調解結論第一、二點關於抗告人一次給付40個月平均工資， 免除工資補償責任（下稱終結工資補償），係基於勞動基準 法第59條規定內容而為調解，其真意係指相對人應符合「職 業災害於醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷 審定為喪失原有工作能力，但不合勞動基準法第59條第3款 之殘廢給付標準」之要件，抗告人始有給付上開40個月平均 工資之義務。原審曾發函抗告人就調解內容進行調查，抗告 人所屬勞工處回函內容，亦同上所述，益足證抗告人確實依 據法律規定同意調解內容，未超出法律規定之外，再同意任 何條件。
㈡依勞工保險局99年7月26日函知抗告人本件勞保失能給付申 請審查案，已載明「申請勞保失能給付案，經本局審查核定 不予給付」，再參酌國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成 大醫院）診斷證明書記載「病患因上述病因，目前四肢肌力 及活動角度正常，目前無失能障礙，不符合勞工保險失能鑑 定」，可見上開調解結論關於終結工資補償部分，其給付義
務之停止條件不成就。原裁定未能詳予審酌調解紀錄全文及 法定終結工資補償之內容，遽裁定准予強制執行，顯有違誤 ，爰抗告求為廢棄原裁定。
三、按「勞資爭議調解委員會之調解方案，經爭議當事人雙方同 意在調解紀錄簽名者，調解為成立」、「勞資爭議經調解成 立或仲裁者，當事人之一方不履行其義務時，他方當事人得 向該管法院聲請裁定強制執行」，勞資爭議處理法第17條、 第37條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠相對人與抗告人間之勞資爭議，於99年1月18日，經台南市 政府勞資爭議調解成立，調解紀錄之調解結論第一、二點載 明「因相對人尚未符合殘廢給付標準，但又無法回復原有之 工作，依法先行同意給付40個月平均工資之免除工資補償責 任，惟亦請勞方申請失能審定，如符合勞保失能等級，並請 領到失能補償時，資方則免除40個月平均工資之給付義務； 於勞保失能審定結果確定後，如勞方未符失能等級時，將於 七日內給付」等語（附於原審卷內）。嗣相對人於99年7月9 日經成大醫院失能診斷，評估屬第一級，即除症狀外，無顯 著失能，能執行所有日常活動，並補充說明「不宜負重過度 及劇烈活動」，相對人依調解內容，於同年7月13日，向勞 工保險局申請勞保失能給付，經勞工保險局於同年月26日函 覆相對人未符合失能等級，核定不予給付等情，業據相對人 提出調解紀錄、勞工保險局保給殘字第09960488340號函、 保給殘字第09960530380號函，及成大醫院失能診斷證明書 為證，則相對人主張「其經勞保失能審定結果確定後，未符 失能等級，抗告人未於七日內給付該筆終結工資補償共計新 台幣（下同）912,000元（1,302,862元-362,140元-28,722 元）」等語，即非無據。
㈡抗告人雖以上開情詞置辯，但查：
①上開調解紀錄之調解方案欄第三點雖記載「醫療期間屆滿2 年仍未能痊癒，經指定醫院診斷，審定為喪失原有工作能力 ，但不符合殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均 工資後，免除此項工資補償責任」，但於調解結論欄，並未 將相對人應「經診斷審定為喪失原有工作能力」，抗告人始 有給付系爭終結工資補償款項之條件載明；而調解之本質， 係就雙方所存在之爭執事實或爭點，經由彼此之讓步，解決 對立之紛爭，是縱令抗告人與相對人於調解程序中，就相對 人是否符合勞動基準法第59條第2款但書「經指定之醫院診 斷，審定為喪失原有工作能力」之要件有所爭議，但於調解 結論既未載明，依形式觀之，難認抗告人給付終結工資補償 款之條件未成就。
②抗告人另抗辯「就此部分調解之真意，係指相對人應符合『 職業災害於醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診 斷審定為喪失原有工作能力，但不合勞動基準法第59條第3 款之殘廢給付標準』之要件，抗告人始有給付上開40個月平 均工資之義務」云云，事涉調解是否成立，或有無無效或得 撤銷之事項，應另行提起訴訟為實體之認定，尚非本件聲請 准予強制執行事件應審酌之事項；又原裁定法院發函抗告人 就調解內容進行調查，抗告人所屬勞工處函覆原審法院之函 文，雖認終結工資補償附有上開條件，核係抗告人所屬單位 片面之主張，難據為抗告人有利之認定，抗告人此部分抗辯 ，尚無可採。
四、綜上，原法院以抗告人屆期未依調解內容履行，裁定准予強 制執行，於法尚無不合，抗告人抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、 第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍
法 官 陳珍如
上為正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 易慧玲