臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上易字第220號
上 訴 人 楊萬福
訴訟代理人 林瑞成 律師
被 上訴人 楊鄭秀玉
訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師
蘇文斌 律師
粘怡華 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國99年07
月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第185號）提起
上訴，本院於99年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
(一)緣坐落臺南縣山上鄉○○段886地號及同段887地號、地目均 為建、面積分別為324.93平方公尺、320.62平方公尺之土地 2筆（下稱系爭886地號土地、系爭887地號土地），為兩造 所共有，每人應有部分各為2分之1，因系爭共有土地無法充 分合理利用，故有分割為單獨所有之必要。而按各共有人， 除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用 目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分 割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請， 為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明 文。兩造間對於系爭886地號、887地號土地並無不分割之協 議，亦無不能分割之情形，且系爭2筆土地相連，均為兩造 所共有，且應有部分之比例相同，惟兩造協議不成，爰依上 開法律規定，請求裁判合併分割。
(二)於本院補陳：引用原審起訴主張及陳述暨立證方法，本件為 合併分割，依原判決所採分割方案，上訴人所分得部分之周 遭土地都屬上訴人所有，於這種情形下沒有畸零地問題，不 會被認為是袋地，都有適當出入口可以通往道路，所以上訴 人上訴以沒有面臨馬路希望調整為理由並不適當。其次上訴 人主張依分割方案乙案，只是要讓鄰路面加寬而已，其分得 後半部為極窄，且會造成被上訴人分得土地前窄後寬，土地 不方正，無法充分利用，後面要建築的時候會產生畸零地問 題，所以認為採乙案並不適當，既然本件為合併分割應該要 考慮相鄰關係作一個適當的分割，以原判決之分割方案為可 採。
(三)並為答辯聲明：
1.上訴駁回。
2.第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以下列等語資為抗辯：
(一)按最高法院89年度台上字第2695號判決：「定共有物之分割 方法，固可由法院自由裁量，但亦須適當。即除符合公平原 則外，應依共有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為 適當之分割。尤以建地之分割，應以分割後之土地，得建築 房屋，方可謂符合經濟效用之原則。原審並未審認建築基地 之面寬及深度各應若干公尺，始符建築規則，遽按附圖子案 所示之方法分割，不僅兩造所分得之Ａ與丁，Ｂ與乙，Ｃ與 丙，均不相鄰接，且未說明乙、丙、丁部分之土地是否符合 建築規則所規定得建築房屋之基地面寬及深度，則原判決所 示之分割方法，是否已符合經濟效用並兼顧全體共有人之利 益，自非無疑。」
(二)系爭土地為建地，原判決分歸上訴人取得的Ｂ部分，其面臨 道路之寬度，卻僅為3.23公尺而已，然Ｂ部分之深度達26.5 公尺以上，Ｂ部分之寬度未逾畸零地使用規則所規定最小寬 度，因此Ｂ部分土地應為畸零地，無法單獨申請建築執照， 故Ｂ部分土地地目雖為建卻無法建築，使上訴人遭受巨大損 失，原判決之分割方案，顯失公平、合理。
(三)上訴人主張之分割方法即台南縣新化地政事務所99年09月24 日複丈成果圖乙案所示，上訴人分得的Ｂ部分面臨道路的寬 度調整至5公尺，上訴人得興建房屋，符合經濟效用，並兼 顧全體共有人之利益，而且該5公尺的寬度，約僅為系爭2筆 土地面臨道路寬度14.88（3.23＋11.65）公尺的三分之一， 被上訴人分得的Ａ部分面臨道路的寬度仍有9.88公尺，亦即 達到可以興建二間店面的寬度，對被上訴人並無不利。(四)系爭886地號土地未面臨道路的部分，依乙案分割方法係全 部分給上訴人，而且該未面臨道路部分已逾886地號土地的 寬度二分之一，而被上訴人分得的土地全部面臨道路，兩相 比較，乙案分割方法有利於被上訴人，其應無反對之理由。 依乙案分割方法，兩造各分得的土地面積相等，且無須為補 償，應屬適當。
(五)並於本院為上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉兩造共有坐落臺南縣山上鄉○○段886地號、地目建、面 積324.93平方公尺土地；同段887地號、地目建、面積320 .62平方公尺土地，准予合併分割如台南縣新化地政事務 所99年9月24日土地複丈成果圖乙案所示編號886面積292.
08平方公尺、887（1）面積30.70平方公尺合計322.78平 方公尺由上訴人取得，編號886（1）面積32.85平方公尺 、編號887面積289.92平方公尺合計322.77平方公尺由被 上訴人取得。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、系爭886、887地號土地係相鄰之2筆土地，均為兩造所共有 ，應有部分均各為2分之1，地目、使用地類別均為建地、乙 種建築用地等情，業據被上訴人提出系爭886、887地號土地 登記第二類謄本、地籍圖謄本各1份附卷（見原審新調字卷 第9-11頁）可參，並為上訴人所不爭執，堪信為真實。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；民法第823條第1項定有明文。復按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同 之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割； 民法第824條第1、2、3、4、5項分別定有明文。經查，本件 系爭886、887地號2筆土地共有人並未就分割方法成立協議 。且卷查系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情事， 共有人間亦無不分割之特約，再徵之兩造於原審法院以99年 度新調字第7號進行調解程序中就分割之方法復各有主張， 顯已無法協議分割以觀（見原審新調字卷第22頁），足認兩 造無法達成協議分割，則被上訴人請求裁判分割，揆諸上揭 法條，自應准許。又系爭886、887地號2筆土地若未採取合 併分割，而採原物分割方式，則將造成各共有人所分得之土 地恐分散各處，無法合併利用，致不能發揮土地最大經濟效 益，況上訴人於原審審理中當庭表示同意合併分割系爭2筆 土地等情（見原審訴字卷第42頁），是被上訴人依上開規定 ，請求合併分割系爭886、887地號2筆土地，洵屬有據，應 予准許。
五、又按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院74年度第
1次民事庭會議決議參照）。又共有物分割之方法，固可由 法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其 分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為 分割；且查分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各 共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受 損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度 台上字第268號民事判決參照）。因之，以裁判定共有物之 分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利 益而自由裁量之權，是系爭土地應本以上原則分割之。本件 系爭土地之分割方法，經兩造迭次主張攻防下，在原審雖有 原判決所採取如附圖一所示分割方案及上訴人於原審提出如 附圖二所示分割方案（即依照現存886、887地號2筆土地間 地籍線來分割，886地號土地歸上訴人取得，887地號土地歸 被上訴人取得）之爭執，然上訴本院後上訴人改主張如附圖 三所示乙案分割方案，而有與被上訴人提出如附圖一所示分 割方案之爭議，是本院就系爭土地之分割方法，自應捨附圖 二所示分割方案及附圖三所示甲案分割方案，而僅就附圖一 所示分割方案及附圖三所示乙案分割方案兩案，予以審酌擇 一裁判分割，茲進而敘述理由如下：
⒈系爭886、887地號土地上有三合院磚瓦平房一棟，目前荒廢 無人居住，該平房為被上訴人所有；系爭886地號土地上有 鐵皮建物一棟，其東側緊鄰紅磚建物，均為上訴人所有，現 仍有居住使用；同段888、873地號土地均為道路，同段874 地號土地為同段873地號土地道路旁之土黃色地面，現有水 溝蓋，且為上訴人所有之上開紅磚平房部分佔用等情，為兩 造所不爭執，並經原審法院及本院分別於99年04月23日、同 年09月24日會同兩造及臺南縣新化地政事務所測量員至現場 勘測屬實，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷足稽（見 原審訴字卷第28-33頁、本院卷第37-39頁）。另原審囑託臺 南縣新化地政事務所測量系爭土地地上建物現況，此亦有上 開土地複丈成果圖在卷可參（見原審訴字卷第33頁）。又系 爭共有土地面積645.55平方公尺，兩造之應有部分各為1/2 ，每人322.77平方公尺，有上開土地複丈成果圖及土地登記 謄本存卷足稽（見原審訴字卷第17-20頁）。 ⒉再按分割方法為以原物分配時，如共有人中有不能按其應有 部分受分配者，始得以金錢補償之，民法第824條第3項規定 甚明。所謂共有人不能按其應有部分受分配，應指如依原物 之數量，按其應有部分比例分配，有害經濟上之利用價值， 致分配比例非照應有部分比例為之者而言。故若原物得按應 有部分比例分配，對各共有人之經濟上利用價值不受影響者
，即應按其應有部分比例分配，尚不生以金錢相互補償之問 題。再者，原物分割如涉及地上建物之保留，如共有人之一 建物面積超過其應有部分土地時所必需考慮之原則，因建物 與土地共有人之土地同為憲法上所需保障之人民財產，雖民 法第824條第3項規定以原物為分配時，如共有人中，有不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之規定，惟此原則之 適用仍以共有人建物所占用土地如分歸建物所有人，而剩餘 之土地對其他共有人仍能夠予以經濟上作合乎社會一般常情 及事理的使用，否則不能按應有部分分得土地之人，所分得 土地或過於狹小或過於不規則，或對土地整體規劃或為不可 能時，則少分得土地之人憲法上保障之財產權即無法從金錢 中補償，獲得公平對待，此時建物所有人拆除一部分建物， 乃是對其他土地共有賦予公平正義所不得不為，否則即為強 迫土地共有人犧牲自己之利益成全建物共有人之利益，自有 違憲法上財產權平等保障原則。觀諸本件被上訴人主張原判 決所採如附圖一所示分割方案，其合併系爭886、887地號2 筆土地而為分割，且依共有人之應有部分比例各2分之1而將 土地分割成2筆，即附圖編號Ａ、Ｂ兩筆，其中編號Ａ部分 由被上訴人取得，編號Ｂ部分由上訴人取得，依此分割方式 ，則分割後之兩筆土地（編號Ａ、Ｂ）均有臨同段888、873 地號土地道路，且兩筆土地整體之形狀甚為方正，對於土地 利用及經濟效益均佳；又雖此分割方案下之編號Ｂ部分土地 臨道路（即臨同段888地號道路）之寬度僅3.23公尺，臨路 寬度較小，而有寬度高達10.05公尺之部分臨同段874地號土 地，且編號Ｂ部分土地上有上訴人所有如附圖一勘測現況圖 標示甲、乙部分分別為紅磚建物、鐵皮建物，該鐵皮建物完 整占用編號Ｂ部分土地上，依此分割方案則不必拆除，雖該 紅磚建物，其中部分占用隔鄰同段874地號土地，然承前所 述，同段874地號土地亦為上訴人所有，該占用部分亦可免 拆除之命運，且同段874地號土地與同段873地號土地道路相 鄰，此有附圖及地籍圖在卷可佐，故上訴人對於其所取得之 附圖所示編號Ｂ部分土地實可與其所有之同段874地號土地 作全面完整的土地規劃利用，對上訴人亦有實益；甚且，依 照被上訴人之分割方案，被上訴人所分得如附圖一所示編號 Ａ部分面積為322.77平方公尺，較上訴人所分得如附圖所示 編號Ｂ部分面積322.78平方公尺少0.01平方公尺，對上訴人 亦無不利，且依該方案分割結果兩造均按其應有部分受分配 ，無須以金錢補償。又如附圖一勘測現況圖標示丙部分係三 合院磚造平房，為被上訴人所有，雖各一部分占用人之分割 方案，被上訴人所分得如附圖一所示編號Ａ、Ｂ部分土地，
惟該房屋老舊，荒廢無人居住，經濟價值不高，建物所有人 之被上訴人拆除占用編號Ｂ部分土地之一部分建物，對其造 成財產上損失不大，惟乃是對其他土地共有之上訴人予以公 平正義所不得不為。綜上各情互核以觀，堪認被上訴人所主 張如附圖一所示之分割方式，有利於發揮該土地之最大使用 效益，符合經濟效益及憲法上財產保障平等原則，自較妥適 可採。
⒊而上訴人雖主張採如附圖三所示乙案分割方案，其分得的Ｂ 部分面臨道路的寬度調整至5公尺，上訴人得興建房屋，符 合經濟效用，被上訴人分得的Ａ部分面臨道路的寬度仍有9. 88公尺，亦即達到可以興建二間店面的寬度，兩造各分得的 土地面積相等，即無須為補償，對被上訴人並無不利云云。 然查，如採附圖三所示乙案分割方案，雖其仍合併系爭886 、887地號2筆土地而為分割，且依共有人之應有部分比例各 2分之1而將土地分割成2筆，即附圖編號Ａ、Ｂ兩筆，其中 編號Ａ部分由被上訴人取得，編號Ｂ部分由上訴人取得，兩 造各分得的土地面積相等，無須為補償等情，與採如附圖一 所示分割方案分割並無不同。惟依此分割方式，則分割後之 兩筆土地（編號Ａ、Ｂ）整體之形狀似為梯形，編號Ａ土地 之地形前窄（臨路面）後寬（臨後方土地面），編號Ｂ土地 之地形前寬後窄，有臺南縣新化地政事務所土地複丈成果圖 在卷可考（見本院卷第39頁)，是此等土地形狀較採如附圖 一所示分割方案分割之土地不方正，實不利於土地利用，將 影響土地之經濟價值，對兩造均不利。雖採如附圖一所示分 割方案分割上訴人分得之土地面臨道路為3.23公尺，如採附 圖三所示乙案分割方案，其分得土地面臨道路的寬度調整至 5公尺，然其週遭有臨道路寬度高達10.05公尺之同段874地 號土地亦為上訴人所有，可合併整體利用，當無不利益之情 形。是以，上訴人所主張依附圖三所示乙案分割方案分割， 要非妥適之分割方式，實不足採。
⒋從而，本院審酌系爭886、887地號2筆土地之地形、面積、 系爭土地之現有使用狀況及位置、臨路情形、交通狀況、各 人分得部分土地尚稱方正完整利於建築使用，兼顧兩造分割 後之土地利用上經濟效益，及未來土地發展性等一切情狀， 認被上訴人所主張如附圖一所示之分割方法，符合系爭土地 分割之整體效益及共有人全體之利益，核屬適當，堪予採納 。
六、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之
利益及意願等一切情狀，認被上訴人主張如附圖一所示之分 割方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認 係適當、公允之分割方法。從而，被上訴人本於共有人之資 格，起訴請求就系爭土地依附圖一所示之分割方法合併予以 分割，即屬正當，應予准許。是則原審判命如上述方法予以 分割，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得以訴請求裁判 分割，然兩造主張之分割方法，僅供法院參考，並不生其訴 有無理由之問題，而分割共有物乃具非訟事件之性質，本院 斟酌何種分割方法較能增進共有物經濟效益，並兼顧兩造之 利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，況 法院縱認請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，依 民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分 係互負擔保責任，亦即該判決尚非片面命何造當事人負義務 ；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧 是為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准如起訴之方 案分割共有物，即命他造應負擔全部訴訟費用，不免失衡。 本院爰酌量情形，認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分 之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蘇重信
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
書記官 蔡振豐