臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度抗字第369號
抗 告 人
即聲請人 陳木容
上列抗告人因發還扣押物案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國
99年11月30日裁定（99年聲字第1351號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠扣案之小松牌 PC310-5型挖土機，係抗告人之財產，並非攸 關判斷本案犯罪事實有無之重要證據，縱本件判決尚未確定 ，誠意無繼續留存扣押之必要，且其係抗告人之財產，有抗 告人該財產無端遭扣押，每月損失新台幣10萬元相當於租金 之損害，此舉嚴重影響抗告人之生技與營運週轉，即便原裁 定法院認有留存之必要，亦得以命抗告人保管之責方式，暫 行發還聲請人，以免抗告人無端受損過。
㈡按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；「扣押物若無留 存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令 發還之；其係贓物而無第三人之主張權利者，應發還被害人 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還」，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1 項分別定有明文。至於第三人主張權利者係指第三人主張贓 物為其所有而言：
⒈原裁定以為陳四川於警詢中陳稱希望可以主張權利，確保損 失降到最低云云，惟陳四川並不是對於贓物主張所有權之權 利，僅是表示希望可以降低損失之外，根本不是主張系爭扣 案之挖土機為其所有，原裁定認定事實存在有誤會，適用法 條容有違誤。況抗告人為系爭扣案之挖土機之所有權人以及 本案之被害人，原裁定法院自可以依照刑事訴訟法第142 條 第2項規定，得命其負保管之責，暫行發還。
⒉系爭扣案之挖土機為聲請人所有，既經抗告人請求，當應依 前開第142條第2項規定，飭抗告人負保管之責而暫行發還該 扣押物，以期兩全而避免挖土機長期扣押至生銹腐蝕而毀壞 ，原審未就此斟酌並敘述理由即為駁回之裁定，自有未洽。 爰依法提起抗告。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者 ，應發還被害人，此為刑事訴訟法第142條第1項所明定。易 言之，倘扣押物係屬贓物，縱認該扣押物已無留存之必要，
仍須於無第三人主張權利之情形下，法院始得裁定發還之； 若有第三人主張權利，礙於審理刑事案件之法院無認定權利 歸屬之權限，自不能直接發還被害人，應由主張權利之人另 循民事訴訟程序解決（參酌最高法院97年台抗字第 577號裁 定）。
三、抗告意旨雖以：刑事訴訟法第142條第1項所稱第三人主張權 利者係指第三人主張贓物為其所有而言，而陳四川對於扣案 之挖土機並非主張所有權之權利，僅是表示希望可以降低損 失，又抗告人為扣案之挖土機之所有人及被害人，自得依刑 事訴訟法第142條第2項規定，請求暫行發還云云。惟查： ㈠按以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意 受讓該動產之占有者，縱讓與人無讓與之權利，其占有仍受 法律之保護；占有物如係盜贓或遺失物，其被害人或遺失人 ，自被盜或遺失之時起，二年以內，得向占有人請求回復其 物；盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公共市場，或由販賣 與其物同種之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價 金，不得回復其物，民法第 948、949、950條分別定有明文 。
㈡查扣案之挖土機雖原為抗告人所有，遭被告林秋炎竊取後， 販賣給不知情之陳四川等情，業據被告林秋炎於警詢中坦承 不諱，並經證人陳四川證述在卷，另有買賣讓渡合約書、估 價單、讓渡證書、監視錄影翻拍照片附卷可資佐證。足見扣 案之挖土機業經被告林秋炎透過買賣轉讓與第三人陳四川， 占有型態已然不同（形式上占有人為陳四川），依民法第94 8 條規定，第三人陳四川如係屬善意受讓上開挖土機之占有 ，其占有受法律之保護，抗告人即所有人僅得同法第 949條 之規定，行使盜贓物回復請求權，且如符合民法第 950條之 情形，尚須償還其支出之價金，方得回復其物，在尚未踐行 上開民事程序而主張其回復其物之權利前，其就扣案挖土機 既因喪失占有而產生權利變動，是否得基於所有人之權利， 而請求逕予發還，尚非無疑。
㈢況且，第三人即扣案挖土機之買受人陳四川既已對於扣案之 挖土機主張權利，則扣案挖土機之權利歸屬自因第三人陳四 川是否係屬民事法上物權善意受讓而發生變動，尚待當事人 提起民事訴訟程序以釐清其法律關係及權利歸屬，在此之前 ，抗告人並非當然為法律上所有人，自無從依刑事訴訟法第 142條第2項規定而准暫行發還。是抗告人執以：陳四川對於 扣案之挖土機並非主張所有權之權利，僅是表示希望可以降 低損失，請求暫行發還云云，尚有誤會，自不足取。四、綜上所述，原審法院認扣案之挖土機之發還對象尚有疑義，
並非無第三人可主張權利之情形，與刑事訴訟法第142條第1 項後段所載要件有悖，駁回抗告人之聲請，於法並無不合。 抗告意旨仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 趙文淵
法 官 蔡美美
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日