偽證
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,99年度,514號
TNHM,99,上訴,514,20110119,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第514號
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　翁才興
選任辯護人　熊家興　律師
　　　　　　李國禎　律師
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺南地方法院98年度訴字
第769號中華民國99年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署97年度偵字第12047號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、翁才興前犯有多項偽造有價證券、詐欺、賭博、妨害自由、 傷害、偽造文書、恐嚇、妨害秩序及誣告等案件，最近一次 係於民國八十年間，因犯偽造文書案件，經臺灣臺北地方法 院以八十二年度訴緝字第八十一號判決有期徒刑二年十月， 經上訴臺灣高等法院，該院以八十二年度上訴字第五六五四 號判決駁回上訴而確定；復於八十二年間，因犯恐嚇及偽造 文書案件，所犯恐嚇案件，經臺灣臺北地方法院以八十二年 度訴字第二八０六號判決有期徒刑十月確定；所犯偽造文書 案件，則同前開法院以八十二年度訴字第二五九五號判決有 期徒刑二年確定。上開案件經定應執行刑為五年四月，於八 十三年七月五日入監執行，於八十五年四月十三日縮短刑期 假釋出監，於假釋期間付保護管束，於八十六年間，因再犯 詐欺案件，經同前開法院以八十七年度訴緝字第二０四號判 決有期徒刑一年確定，上開假釋因而撤銷，執行殘刑有期徒 刑二年四月八日，並與上開案件接續執行，於九十二年四月 二十一日縮短刑期執行完畢出監。
二、翁才興於九十三年十月十一日，由黃兪順（原名黃怡仁）代 理，向蘇麗華購買座落臺南市○○區○○段六四地號土地， 及其上建號一三八三號（門牌號碼：臺南市安平區○○○街 六十巷一號）三層樓房一棟（下稱系爭房地），雙方約定買 賣價金為新臺幣一千三百萬元，並約定尾款兌現後才可辦理 所有權移轉登記事宜，雙方在位於臺南市○區○○路二段八 一三號由翁才興所開設之「世宇建設股份有限公司」內，簽 立書面契約，現場並有翁才興所委任之代書陳青慧在場，翁 才興雖開立面額分別為三百萬元（票號：ＣＨ000000 0號）一紙、五百萬元二紙（票號：ＣＨ0000000號 、ＣＨ0000000號）、付款銀行：臺南區中小企銀關



廟分行、到期日均為九十三年十月十八日之支票三紙均交付 予黃兪順收受，黃兪順代理蘇麗華簽立相關書面契約，亦將 辦理不動產移轉登記所需相關之委託書、印鑑證明等資料均 交予代書陳青慧收執以便辦理不動產過戶登記事宜，陳青慧 辦畢即先行離開，翁才興即藉口向黃兪順取回前開三紙支票 ，另簽發面額一千三百萬元支票一紙（票號：ＣＨ0000 000號、到期日：九十三年十一月三日）予黃兪順收受， 但該紙支票屆期經蘇麗華提示付款，因未經受款人背書、或 受款人背書不全、不符等原因而未兌現；翁才興於九十三年 十一月四日復簽發以世宇建設股份有限公司為發票人之支票 三紙（付款銀行：臺南市第六信用合作社、票號：ＧＹ00 00000號、ＧＹ0000000號ＧＹ0000000 號，面額各為六百萬元一紙、三百五十萬元二紙，發票日為 九十三年十一月八日及同年月九日）予黃兪順收執，翁才興 為免黃兪順或蘇麗華提示付款，影響世宇建設股份有限公司 之信用，竟未指定犯人，於九十三年十一月四日指示會計邱 秀芳向臺灣票據交換所臺南分所申報支票遺失掛失止付，並 由票據交換所提示退票後轉報警察局辦理，蘇麗華於九十三 年十一月八日將該三紙支票提示付款時遭拒，並為警移送侵 占遺失物罪（蘇麗華所犯侵占案件，已經臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官以九十四年度偵字第六九八八號為不起訴處分 ），另辦理翁才興所犯誣告罪（翁才興所犯誣告罪部分，經 本院於九十七年一月二十四日以九十六年上易字第七一四號 判決有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月確定，已經入監 執行完畢），翁才興仍拖延支付相關款項，但代書陳青慧早 於九十三年十月二十一日辦理上開系爭不動產過戶事宜，將 前開不動產均移轉登記至翁才興名下，翁才興並於九十三年 十一月一日將相關土地、建物等資料向臺南市第六信用合作 社辦理設定最高限額七百二十萬元之抵押貸款，實際借款金 額為六百萬元，於九十三年十一月三日取得該筆款項。黃兪 順、蘇麗華多次催討翁才興繳付系爭不動產買賣價金，翁才 興仍一再拖延付款，黃兪順、蘇麗華即先後於九十三年十一 月十一日對翁才興提出詐欺、誣告等之刑事告訴，及於九十 四年二月一日對翁才興提起給付價金之民事訴訟（原審於九 十五年四月七日以九十四年重訴字第三五號判決原告蘇麗華 勝訴，即翁才興應給付蘇麗華一千三百萬元暨遲延利息，於 同年五月四日確定），翁才興為製造已交付買賣系爭不動產 款項中之三百萬元予黃兪順之假象，乃簽發付款人均為台南 區中小企業銀行關廟分行之下述六紙均未指定受款人之支票 ，分別為：①票號ＣＨ：0000000號、面額四十二萬



元、發票日：九十三年十月二十一日（由栁志杰於九十三年 十二月十五日提示付款，支票正面平行線撤銷，提領現金） ；②票號ＣＨ：0000000號、面額十萬元、發票日： 九十三年十二月十五日（由陳麗華於九十三年十二月十五日 以其使用之其姊李陳素真之上海儲蓄銀行台南分行帳戶提示 付款）；③票號ＣＨ：0000000號、面額：二十萬元 、發票日：九十三年十二月十六日（由楊敏華於九十三年十 二月十六日以其華僑商業銀行府前分行帳戶提示付款）；④ 票號ＣＨ：0000000號、面額：二十萬元、發票日： 九十三年十二月十六日（由楊惠萍於九十三年十二月十六日 以其臺灣土地銀行東臺南分行帳戶提示付款）；⑤票號ＣＨ ：0000000號、面額：六十五萬元、發票日：九十三 年十月十八日（由栁志杰於九十三年十二月二十七日提示付 款，支票正面平行線撤銷，提領現金）；⑥票號ＣＨ：00 00000號、面額：二十萬元、發票日：九十三年十二月 二十二日（由李建昌於九十三年十二月二十二日以其京城商 業銀行臺南分行帳戶提示付款），並均在上開支票背面偽造 黃怡仁之簽名與印文（翁才興此部分涉犯偽造文書部分，已 由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以九十八年偵字第六八一 七號案件起訴，現審理中）分別交付上開提示付款之人即栁 志杰、李陳素真之妹陳麗華（原審誤為李陳素真）、楊敏華 、楊惠萍、李建昌等人提示付款，其中票號：ＣＨ：000 0000號及ＣＨ：0000000號之支票（下稱系爭二 紙支票）均由翁才興託請友人栁志杰先後於九十三年十二月 十五日及同年十二月二十七日提示兌領現金，栁志杰兌領後 即將所領得金額交付予翁才興。翁才興顯知其未支付所約定 買賣價金予黃兪順或蘇麗華，為免遭起訴詐欺罪，及避免在 民事訴訟給付價金事件中敗訴，即佯稱買賣價金中已經由黃 兪順以換票方式取得其中所開立數紙面額約二百餘萬元之支 票，且均已兌現，其餘則交付現金予黃兪順等語，且明知栁 志杰與蘇麗華、黃兪順互不相識，栁志杰未曾受僱在蘇麗華 、黃兪順位於臺南市○○路四六號代書事務所工作，而翁才 興以世宇建設股份有限公司、法定代理人翁才興名義簽發之 系爭二紙支票，係由翁才興簽發後交付栁志杰，並指示至臺 南區中小企業銀行關廟分行提示兌領現金，栁志杰取得款項 後即將款項交付予翁才興，該二紙支票並非蘇麗華或黃兪順 所交付提示兌領，栁志杰亦未將所取得款項交付予黃兪順或 蘇麗華，且支票背面黃兪順原名「黃怡仁」之署名及所蓋印 文，亦非黃兪順所為，竟基於教唆偽證之概括犯意，向栁志 杰表示待系爭房地貸款下來，一切都好說等語，說服原無偽



證犯意之栁志杰為其出庭證明不實事項，而栁志杰亦明知系 爭二紙支票為翁才興所託請提示領款，所取得金額並交付翁 才興，並不認識黃兪順、蘇麗華二人，更未曾在黃兪順、蘇 麗華二人所經營之代書事務所任職等情，預想依翁才興之指 示內容到庭為不實之陳述，將獲贈車輛而同意為翁才興為不 實陳述（栁志杰所犯偽證罪部分，業經原審於九十八年一月 十七日以九十七年簡字第二四五二號判決處有期徒刑一年四 月，減為有期徒刑八月，緩刑四年，緩刑期內付保護管束確 定），翁才興即先後於栁志杰經原審民事庭辦理蘇麗華對翁 才興起訴給付價金事件，及黃兪順、蘇麗華與翁才興等人間 互相控訴詐欺、侵占、誣告等案件由臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵辦傳喚時，於開庭前一日及數日前，分別在翁才 興所開設之世宇公司內、臺南市長榮桂冠酒店後方遊藝場內 ，及在臺南市○○街○○路邊等處，先後三次教唆栁志杰為 下開虛偽之證述：
㈠、栁志杰因受翁才興之教唆，乃基於偽證之概括故意，於接獲 臺灣臺南地方法院民事庭以證人身分之傳喚，於九十四年六 月十日十時十五分許，到該院民事庭第二十六法庭審理有關 蘇麗華訴請翁才興給付價金事件中作證，就關於黃兪順究有 無交付該二紙支票予栁志杰，黃兪順有無在該二紙支票背面 簽名、蓋印，及有無將所兌領款項均交予黃兪順等，攸關翁 才興是否未依買賣契約支付約定房地價款部分之重要事項， 於具結後證述：「（問：是否認識黃怡仁〈即黃兪順〉？） 認識，我之前在黃怡仁所經營的代書事務所工作，大概工作 二、三個月，世宇建設有限公司我沒有聽過。（問：與黃怡 仁有無財務往來？）我在公司是負責銀行及地政事務所文件 的處理，黃怡仁會請我去銀行領錢，但沒有其他財務往來。 （問：提示編號ＣＨ0000000、ＣＨ0000000 之支票，是否你去領錢？）是，支票是黃怡仁帶我去銀行領 的，支票黃怡仁交給我，他說他欠銀行錢，支票也是他親自 簽名蓋章交給我，然後就我簽名領款，領到錢之後我就把錢 交給黃怡仁，我領過三次，他給我一萬多元，還有一張二十 萬元也是他簽名蓋章交給我去領錢，他說不會有什麼事情， 結果今天還要到法院，我去領款的部分我都有簽名及寫地址 、電話，另外一張支票號碼我不記得，發票人我也不記得， 他拿支票給我都說是客人交給他的。（問：為何從事二個月 就沒有做？）因為薪水太低，而且黃怡仁所經營的工作事項 我覺得不太妥當，大概都是超貸，所以我就沒有繼續做。（ 問：是何時在代書事務所上班，請領支票的時間為何時？） 在九十二年五月、六月上班，請領支票時間不記得，支票是



我已經離職以後，我經過黃怡仁所經營的事務所進去與他打 招呼，他說請我吃飯，要請我幫忙事情，過幾天之後我過去 ，他就帶我去銀行領錢，詳細時間不太記得。」等虛偽不實 之證詞，足以影響臺灣臺南地方法院民事庭審判給付價金事 件之正確性。
㈡、栁志杰仍承前開翁才興所唆使偽證之概括故意，經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官以九十四年度偵字第六九八八號、第 七０一五號偵辦黃兪順、蘇麗華二人與翁才興互相告訴誣告 、詐欺、侵占等案件，指定期日以證人身分傳喚栁志杰至該 署作證，栁志杰於九十四年七月二十六日以證人身分至該署 第二偵察庭具結後，就該案件案情有重要關係之攸關翁才興 是否具有詐欺故意而未依買賣契約支付約定房屋價款部分之 重要事項，於具結後虛偽證述：「（問：你認識蘇麗華、翁 才興？）不認識。（提示『被告蘇麗華所提之被告翁才興答 辯黃怡仁向其借二百四十七萬元之資料表』，你是否曾經提 兌其中二張支票？）有，是黃怡仁開票叫我去領的。（問： 你認識黃怡仁？）之前在黃怡仁的公司工作過。（問：你所 謂的黃怡仁是否在庭的黃怡仁？）是。（問：你有領四十二 萬元及六十五萬元之支票款？）我只知道二張支票都有領到 票面額的款，金額多少我忘了。（問：領到票款後交給何人 ？）黃怡仁。（問：黃怡仁為何要你去領該二張支票的票款 ？）黃怡仁告訴我說他銀行有欠錢，不方便去領。（問：此 外，你還有問黃怡仁為何要領此二張票的原因？）我沒有問 他，且我也沒有問他支票的來源。（問：你有何證據曾在黃 怡仁處工作過？）沒有，但我確實在黃怡仁處工作，替他送 銀行超貸案的文件。（問：你曾為黃怡仁送何客戶的超貸案 的文件？）因為黃怡仁交給我的時候都是以牛皮信封袋包住 ，所以我不知道是何客戶。（問：你是到哪幾家銀行送過件 ？）我記性不太好，忘記了，我工作一、二個月而已。（問 ：你何以知道是超貸文件？）我聽公司同事說的。（問：同 事姓名？）我忘記了。（問：工作地點？）在西門路電信公 司附近的永華路四三號一家電器行隔壁。（問：你有何意見 ？）超貸案是我偷翻文件看到的，我認為不是正當的公司， 所以我才離職。（問：你共有幾位同事？）我記不得了。（ 問：公司往來銀行？）我忘記了。（問工作地點為永華路四 十三號或四十六號）可能我記錯了，都在電器行隔壁。（問 ：黃怡仁從事何業？）代書事務所。（問：黃怡仁如何簽發 支票？）在車上簽的，親自交給我，且親自帶我到臺南企銀 關廟分行，二次領完之後共給我一萬多元的車馬費。」等語 ；復接續於九十四年八月十六日，經同前開檢察署檢察官偵



辦同上開案號案件中，傳喚栁志杰以證人身分到庭具結後， 仍就該案情有重要關係之事項為：「（問：你到臺南企銀關 廟分行二次兌領支票之情形如何？）二張支票是黃怡仁在車 上拿給我兌領的，在支票上面有黃怡仁背書，且我親眼看黃 怡仁蓋章的，我有問黃怡仁為何不自己進去領，黃怡仁稱他 有欠銀行錢不便去領，我有在支票上面背書簽名。（問：提 示『臺南地院九四年重訴字第三五號案卷第二二六頁及第二 二七頁』是否此二張支票？）是，我有在支票背面留我家住 址及行動電話。（問：黃怡仁簽名及蓋章是否同時？）先蓋 章，再簽名，我有問黃怡仁支票哪裡來的，黃怡仁回稱是客 票，人家給的。（問：黃怡仁開何車？）白色豐田汽車及十 幾年白色偉士牌機車。（問：你同事姓名？）我同事只有一 、二個而已，我記不起姓名了。（問：同事有無綽號？）我 沒有跟他們講話。（問：永華路代書事務所辦公室廁所在何 處？）我忘了，我知道黃怡仁住代書事務所樓上。」等不實 內容之虛偽陳述，均足以影響刑事偵查結果之正確性，且經 上開檢察署檢察官偵查後，於九十四年十月十日以九十四年 度偵字第七０一五號，就翁才興涉犯誣告罪部分提起公訴（ 即前述六紙支票掛失止付部分），另就涉犯詐欺罪部分則認 證據不足，但因與起訴誣告罪部分有審判不可分之關係，而 不另為不起訴處分之諭知。
㈢、嗣經蘇麗華、黃兪順向臺灣臺南地方法院檢察署檢察官告發 栁志杰涉犯偽證罪，而經栁志杰於該署偵查中坦承確有偽證 行為等情不諱，並供稱係受翁才興之教唆，蘇麗華、黃兪順 始知上情。
三、案經蘇麗華、黃兪順告發，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。又按被告以 外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條 之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百 五十九條之一第二項、第一百五十九條之五第一項、第二項



分別定有明文。本案所援引具傳聞性質之言詞或書面證據， 關於證據能力，提示當事人及辯護人均對之表示同意作為本 案證據（見本院卷㈠第七五頁、七六頁、卷㈡十八頁），亦 未於本案言詞辯論終結前聲明異議，爭執無證據能力；本院 審酌各該審判外供述證據及書面作成時之情況，製作當時之 過程、內容、功能等情況，其取得並無違法情形，具備合法 可信之適當性保障，經綜合判斷，與本件犯罪待證事實，具 有關連性，核無可信度明顯過低之情事，認具適當性，均得 作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告翁才興固坦承九十三年十月十一日有向告發人黃兪 順、蘇麗華購買登記於蘇麗華名下，座落臺南市○○區○○ 段六四地號土地及其上建號一三八三號，門牌號碼為臺南市 安平區○○○街六十巷一號樓房，雙方約定金額一千三百萬 元，被告翁才興尚未支付完畢價金，即委請代書於九十三年 十月二十一日將該土地、房屋所有權過戶至被告翁才興名下 等情不諱，惟矢口否認有何教唆偽證罪之犯行，辯稱：伊並 不認識證人栁志杰，亦未唆使證人栁志杰到庭作不實在陳述 ，證人栁志杰所提示付款二紙支票雖為伊簽發，但並非伊叫 證人栁志杰去關廟中小企銀提示付款，本件系爭二紙支票背 面黃怡仁之印文既經鑑定與黃怡仁之印鑑實物之印文相同， 又黃怡仁亦稱印章從未離身，足見伊並未盜刻印章或盜蓋印 文云云。
二、經查：
㈠、被告翁才興對於其於上開時、地，透過告發人黃兪順購買登 記於告發人蘇麗華名下之系爭房地，雙方約定價金為一千三 百萬元，被告翁才興簽發票號為ＣＨ0000000、ＣＨ 0000000、ＣＨ0000000，面額分別為五百萬 元二紙、三百萬元一紙，發票日均為九十三年十月十八日之 支票三紙，並約定告發人於收取尾款後始將買賣標的物之全 部所有權移轉登記所需資料移交被告翁才興辦理所有權移轉 登記，但被告翁才興尚未支付款項，即由代書陳青慧辦理不 動產移轉登記，將前開地號土地及建物均移轉登記予被告翁 才興，被告翁才興即於九十三年十一月一日，以上開房地向 保證責任臺南市第六信用合作社申辦設定七百二十萬元之最 高限額抵押權，實際貸款金額為六百萬元，均由翁才興取得 該筆貸款款項。又被告翁才興以世宇建設有限公司之名義簽 發票號ＣＨ0000000號、面額四十二萬元、發票日九 十三年十月二十一日及ＣＨ0000000號、面額六十五 萬元、發票日九十三年十月十八日、付款人均為臺南區中小



企業銀行關廟分行之支票，即系爭二紙支票，均由證人栁志 杰背書後提示付款乙節，業據被告翁才興所是認，復經告發 人黃兪順、蘇麗華二人陳述明確（見九十五年他字第四三二 五號偵查卷第一二七頁至第一二八頁訊問筆錄），且有證人 栁志杰、證人即代書陳青慧等人就此部分事實陳述明確（見 九十三年度發查字第二九九八號偵查卷第二八一頁至第二八 二頁詢問筆錄、原審九十四年重訴字第三五號民事通常訴訟 程序第一審卷宗第二０三頁至第二０五頁言詞辯論筆錄）， 並有被告翁才興與告發人黃兪順簽立系爭不動產買賣合約書 、委任授權書、土地登記申請書、建築改良物買賣所有權移 轉契約書、土地登記謄本（安平區○○段六四地號、建物登 記謄本（安南區○○段一三八三建號）、臺南市安平區戶政 事務所印鑑證明、系爭二紙支票影本、退票理由單等資料， 均在卷可憑（臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度發查字第 二九九八號偵查卷第九一頁至一一七頁、原審九十四年度重 訴字第三五號卷第八九頁至九三頁、本院另案九十六年度上 易字第七一四4號卷㈠第一三四頁、一三六頁、卷㈡第三一 頁至三四頁、原審卷㈡第17頁），並經本院向京城商業銀行 關廟分行（前身即台南區中小企業銀行關廟分行）調取系爭 二紙支票核閱屬實（見本院卷㈠第二三六頁、卷㈡第64頁） ，自堪信為真實。
㈡、復查，告發人蘇麗華對被告翁才興就系爭不動產買賣提起給 付價金之訴訟，經原審民事庭以九十四年重訴字第三五號審 理，於九十五年四月七日判決原告即告發人蘇麗華全部勝訴 ，該判決於九十五年五月四日確定；另告發人蘇麗華對被告 翁才興所提出誣告及詐欺之刑事告訴部分，其中被告翁才興 所犯誣告罪部分經提起公訴，詐欺罪部分則經前開檢察署檢 察官以查無積極證據可認被告翁才興犯有詐欺取財罪，惟因 此部分與起訴之誣告部分有裁判上一罪關係，不另為不起訴 處分之諭知，前述起訴誣告案件部分，經原審以九十六年易 緝字第七四號判決有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月， 經上訴本院以九十六年上易字第七一四號判決上訴駁回，於 九十七年一月二十四日確定，並入監執行完畢乙節，業經原 審調閱原審九十四年重訴字第三五號民事通常訴訟程序第一 審卷宗及本院九十六年上易字第七一四號刑事卷宗全卷資料 均在卷可憑，此部分事實亦足以認定。
㈢、而證人栁志杰於原審民事庭審判九十四年重訴字第三五號案 件中，於九十四年六月十日經以證人身分到庭，經具結後為 前開證述內容，及於九十四年七月二十六日臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查案件九十四年偵字第六九八八號案件中



擔任證人，仍承前開偽證之犯意，具結後為上揭證述內容， 再於九十四年八月十六日，經同前開檢察署檢察官偵辦九十 四年偵字第七０一五號案件中，以證人身分傳喚證人栁志杰 到庭後具結證述前述證詞，證人栁志杰因涉犯偽證罪部分， 已經原審刑事簡易庭於九十八年一月十七日以九十七年度簡 字第二四五二號判決有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月 ，緩刑四年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之日起 二年內，向公庫支付二十萬元暨依執行檢察官之命令向指定 之公益團體、地方自治團體或社區提供一百五十小時之義務 勞務確定，現保護管束中乙節，業經原審調閱原審九十四年 度重訴字第三五號民事通常訴訟程序第一審卷宗、臺灣臺南 地方法院檢察署九十四年偵字第七０一五號偵查卷、證人栁 志杰前開偽證案件判決書及臺灣高等法院證人栁志杰全國前 案簡列表各一份等資料在卷可按（見九十六年度偵字第八九 ０六號偵查卷第一０八頁至一一八頁、九十七年度偵字第一 二０四七號偵查卷第十八頁至二五頁），此部分事實亦可認 為真實。
㈣、上開證人栁志杰至前開檢察署檢察官偵辦前述案件，及原審 民事庭審理告發人蘇麗華與被告翁才興間給付價金之民事訴 訟事件中先後擔任證人具結後為前開不實證述內容，係由被 告翁才興所唆使之過程，亦據證人栁志杰、陳志漢、黃兪順 等人分別於檢察官偵查中及原審審判中到庭具結後證述甚詳 ，即證人栁志杰於其涉犯偽證罪案件偵查中即自白證述：伊 與被告翁才興是朋友介紹認識的，確實情形是被告翁才興叫 伊在檢察署九十四年七月二十六日及八月十六日作證，及於 九十四年六月十日在臺灣臺南地方法院民事庭作證時均是作 偽證，伊並不是黃兪順的員工，從來沒有在永華路那邊工作 過，所有黃兪順公司的資料、所駕駛車輛，都是被告翁才興 告訴伊的，被告翁才興還畫出黃兪順公司位置、布置給伊看 ，系爭二紙支票都是被告翁才興開的，要領錢那天叫一位伊 不認識的人帶伊去關廟領錢，去領時有該人才將支票交給伊 ，他本來說要給伊車子，但是後來沒有給伊，伊都有在支票 背面背書，系爭二紙支票背面已有黃兪順原名黃怡仁的背書 ，被告翁才興叫伊這樣說因為當時被告翁才興與告發人在打 民事官司，被告翁才興叫伊這樣說，房子就會撤封，官司才 會贏等語；復於原審審理中證稱：伊與被告翁才興間是透過 朋友介紹認識的，伊與證人陳志漢是國小同學，伊與證人陳 志漢當時都在一起，常與被告翁才興在一起，是想看看被告 翁才興所開的公司是否會雇用伊，被告翁才興有開二間公司 ，一間是世宇公司，另一間不記得叫何名字，地點分別在臺



南市○○路○段三十號，另一間在臺南縣永康市○○路上， 系爭二紙支票實際上是被告翁才興在世宇公司叫伊去領的， 叫伊去領時，並未說明為何要領支票內的款項，被告翁才興 有叫伊在臺灣臺南地方法院檢察署偵辦九十四年偵字第六九 八八號、第七０一五號案件中，即於九十四年七月二十六日 與同年八月十六日，及臺灣臺南地方法院民事庭審判九十四 年重訴字第三號案件中之九十四年六月十日出庭作證時作偽 證，大概是在要開庭前一天被告翁才興就會約伊見面，告訴 伊開庭時作證要如何講，最後一次作證，被告翁才興並未出 庭，但被告翁才興已經在之前二、三天告知伊有關黃兪順公 司內的擺設，被告翁才興有事前畫張圖給伊看，雙方約定講 作證內容的地點有世宇公司、臺南市長榮桂冠酒店後方遊藝 場內，及臺南市○○街○○路邊，被告翁才興事前告訴伊在 開庭時要說翁才興所簽發該二紙支票是由黃兪順帶伊去領的 ，並說每次領出來，黃兪順會給伊五千元或一萬元的走路工 錢，並叫伊跟法官與檢察官說伊是黃兪順公司的員工，事前 被告翁才興都告訴伊有關黃兪順公司位置、地址、使用車輛 等，並教伊在開庭時假裝衝動要打黃兪順等作證內容，被告 翁才興還告訴伊如果問到伊不知道的事情，就教伊自己編或 說忘記了、時間太久了等語，但真實情形是伊與黃兪順、蘇 麗華二人均不認識，伊也從來沒有在黃兪順的公司工作過， 翁才興簽發該二紙支票並不是蘇麗華或黃兪順叫伊去領的， 也不是黃兪順帶伊去領的，而是被告翁才興叫人帶伊去臺南 縣關廟鄉的中小企銀領的，所領出的錢均交予被告翁才興， 翁才興將該二紙支票交給伊時已經簽發完成，支票背面也有 黃怡仁的簽名、蓋章，伊不知道何人所蓋印及簽名；當時去 替被告翁才興作偽證，被告翁才興並沒明確說會給伊什麼好 處，僅說等這間房子錢下來什麼都好講，證人陳志漢知道伊 想要什麼，證人陳志漢有說會跟被告翁才興講，伊雖然曾經 被被告翁才興打過一拳，但氣歸氣，但伊實話實說，並不會 因此誣陷被告翁才興，伊在此想請問被告翁才興與外遇女子 所生的小孩還要不要養，自己親生女兒的病有沒有好一點， 伊會這樣問的原因表示伊與被告翁才興間是認識的，並不是 被告翁才興所講的毫不認識等語；證人陳志漢亦陳：伊認識 證人栁志杰，約有十幾、二十年了，伊與栁志杰二人約在九 十二年至九十三年間與被告翁才興認識、來往，期間大約一 年，在九十三年間因大家突然找不到被告翁才興，所以才沒 有往來，當時伊有幫被告翁才興調過錢，伊就可以向當舖抽 取佣金，當時被告翁才興常缺錢，伊曾聽證人栁志杰說被告 翁才興有動手打其一拳，伊與栁志杰都認識被告翁才興，但



被告翁才興叫證人栁志杰做何事情，伊均不清楚，但證人栁 志杰曾說被告翁才興會私下找其做些事情，但並未明說做何 事情，伊曾聽被告翁才興提過曾有個員工叫黃怡仁，但伊當 時沒有見過黃怡仁，一直到曾經陪同被告翁才興到檢察署開 庭時，在檢察署外面見過黃怡仁，僅見過一次面，該次二人 並沒有講話，因為雙方互不認識，伊並不瞭解證人翁才興與 黃兪順間買賣房屋糾紛內容，伊並未因黃兪順與被告翁才興 間之買賣糾紛曾自黃兪順處取得何好處，伊也沒有跟被告翁 才興說過黃兪順要給證人栁志杰一筆錢，而要證人栁志杰出 來作證，也沒有聽證人栁志杰如此說過。被告翁才興已婚， 有一男一女，女兒不知生何病，要定期去打針，且被告翁才 興在外另有結交女友，生有一男孩等語；證人黃兪順陳稱： 伊不認識證人陳志漢，更不可能叫其出面找證人栁志杰到法 院作偽證，伊未曾收取被告翁才興所簽發系爭二紙支票，亦 無沒有叫栁志杰去提示付款二紙面額共一百零七萬元之支票 ，伊並未看過系爭二紙支票，該系爭二紙支票背面有關伊原 名黃怡仁之簽名與蓋印均非伊所為，是遭人偽簽與盜蓋印章 ，系爭買賣房地契約上所載三紙支票，被告並未交給伊，被 告是另外開立面額一千三百萬元、於九十三年十一月三日到 期的臺南企銀關廟分行的支票給伊，該部分是代書走之後， 被告才簽發的，所以代書並未看到，之後被告有跟伊換票， 另外換票成六信大林分社三張支票，面額為一紙六百萬、二 紙為三百五十萬元，伊於九十三年十一月四日中午持票提示 付款，被告當日就去警局謊稱該支票遺失，導致進行換票的 蘇麗華被追訴侵占罪，經檢察官調查後，蘇麗華已經不起訴 處分，另起訴被告誣告案。伊是相信與被告翁才興間之誠信 ，所以在系爭買賣契約簽好後，就將過戶資料交予被告翁才 興，被告翁才興一方面不斷換票拖延付款，另一方面則將過 戶文件交予代書，明知分文未付還交代代書辦理過戶等語（ 分別見九十六年偵字第八九０六號偵查卷第三一頁至第三二 頁、第七十頁至第七十二頁、原審卷㈠第一三八頁至第一三 九頁、第一四三頁至第一四九頁、第一七三頁至第一八三頁 審判筆錄），證人栁志杰雖於原審審判程序中表示曾遭被告 翁才興毆打過，迄今猶仍記恨等語，但再次向證人栁志杰確 認是否因與被告翁才興有此糾紛而故意為誣陷之詞，並經詰 問證人栁志杰有關與被告翁才興間之上述糾紛係發生在作偽 證之前之事，證人栁志杰如欲誣陷被告翁才興，早於當時經 原審或前開檢察署偵查中傳喚時即應為不利於被告翁才興之 陳述，並經核證人栁志杰與陳志漢二人所證述內容，不僅有 關被告翁才興個人隱私事項即有關被告翁才興之子女人數、



是否於婚姻關係外另結交女友生有子女部分等內容均相符， 證人栁志杰亦明白證稱被告翁才興與證人栁志杰間確實認識 等情，可認證人栁志杰於被訴偽證案件中所為自白及原審交 互詰問所證述內容，應屬真實可信。是被告翁才興所辯完全 不認識證人栁志杰云云，亦為卸責之詞，不足採信。㈤、再參以被告翁才興究竟如何支付其所購買系爭房地價金三百 萬元部分，被告翁才興於原審訊問時陳稱：被告翁才興是以 買賣契約上所載三紙即期支票做為支付款項，該三紙支票均 未兌現，系爭二紙支票（均由證人栁志杰提示兌現）確由被 告翁才興開立，雙方簽完合約後沒幾天（又改稱：簽完合約 後很多天）證人黃兪順拿上開被告翁才興所開立購買系爭房 地之支票中之一紙面額三百萬元之支票到世宇建設公司給被 告翁才興，證人黃兪順表示要被告翁才興換開幾張小面額支 票，金額合計不到三百萬元，其餘不足部分，由被告翁才興 拿現金給證人黃兪順，現金不到一百萬元，各紙支票的面額 與到期日均不記得，被告翁才興係依證人黃兪順所要求換開 ，所換開的支票均有兌現等語；然被告翁才興早於九十三年 十一月二十七日在警詢中（即被告翁才興申報遺失支票至警 局所製作筆錄）先稱：「‧‧‧黃怡仁（即黃兪順）在我公 司任職後，曾將一棟臺南市○○○街六十巷十一號房子以一 千三百萬元賣給我，我開立一張面額三百萬元及二張五百萬 元的支票給他，他當時稱急用就將該三百萬元支票跟我換現 金，其餘二張五百萬元的支票到目前為止都尚未提示」等語 ；之後於檢察官偵查中（偵辦被告翁才興詐欺案件，九十三 年發查字第二九九八號）九十四年四月十三日則改稱：「‧ ‧‧簽完合約後，當場將三張支票交付給黃怡仁（即黃兪順 ），就放在黃怡仁處，因為這是買賣價金，其中一張三百萬 元的支票，在第二、第三天後，黃怡仁拿該張支票來跟我換 票，總共換了六張票，面額總計一百七十七萬元，其他是一 百十三萬元現金給黃怡仁，另外十萬元是我代他付車款。」 等語；另於原審民事庭審理告發人蘇麗華對被告翁才興提出 給付價金之民事訴訟程序中，於九十四年二月二十五日所提 出民事答辯狀係載：被告翁才興是以系爭契約所載三紙支票 支付房屋價款，並無其他換票行為，證人黃兪順將系爭房地 出售予被告翁才興之後，即多次向世宇公司借款，共計金額 約二百萬元左右，且在雙方買賣系爭不動產後二日，證人黃 兪順就向被告翁才興借款十萬元，該十萬元由被告翁才興簽 發支票交付，訂購ＢＭＷ名車，所以證人黃兪順為償還借款 就以被告翁才興所開立作為支付房屋款之面額三百萬元之支 票交還被告翁才興，不足部分，由被告翁才興交付現金予證



人黃兪順花用等語，但於九十四年四月八日之準備程序中被 告翁才興陳稱：雙方於九十三年十月十一日簽約完畢後，就 依合約書的約定開立合約書所載之支票三紙交付給黃兪順， 第二天黃兪順就拿面額三百萬元的支票來跟伊換現金一百二 十三萬元，其他不足部分另請伊開立八張支票交付給黃兪順 等語，有原審調閱臺灣臺南地方法院檢察署九十四年偵字第 七０一五號全卷資料，及原審九十四年度重訴字第三五號民 事通常訴訟程序第一審卷宗資料可憑（見原審卷㈡第二四頁 至第二五頁，九十三年發查字第二九九八號偵查卷第二七七 頁詢問筆錄、第三百零二頁訊問〈調查〉筆錄，原審九十四 年重訴字第三五號民事卷第二十九頁至第三十一頁答辯狀、 第一六六頁準備程序筆錄），據此，被告翁才興前後所陳， 有關如何支付向告發人購買系爭房地其中三百萬元款項部分 ，先稱因證人黃兪順急用而將面額三百萬元支票交付被告翁 才興換現金等語，復改稱因證人黃兪順多次借款合計約二百 多萬元，而交還被告翁才興開立本作為支付買賣價款中之一 紙面額三百萬元支票以抵償所借款之債務云云；再改稱：證 人黃兪順持該紙面額三百萬元支票向被告翁才興換開其他面 額較小的支票，其中二紙並由證人栁志杰提示兌現云云，不 僅有關換票之目的抵償債務或更換現金、取回時間、換票金