臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度聲再字第7號
再審聲請人
即受判決人 吳純仁
上列聲請人因恐嚇案件，對於本院99年度上易字第680號中華民
國99年12月13日確定判決（臺灣臺南地方法院99年度易字第885
號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第5242號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請意旨略稱：
㈠本院99年度上易字第680號確定判決（下稱原確定判決）未 審先判，再審聲請人吳純仁不服，太不像話了！連開庭、問 話都沒有！案情尚未釐清就想判決！未審前，書記官就馬上 跑來再審聲請人身邊，問再審聲請人要不要請律師，再審聲 請人說不要，為什麼？再審聲請人說「我無罪？我為什麼要 花錢請律師呢？」庭長說：您這個案子，還是回去地方法院 服刑兩個月60天？再審聲請人答：我不願意？庭長說：好， 不願意，在高院恐怕會加倍處分？再審聲請人答：我不怕！ 我沒有錯！錯的是他（她）們。結果：真沒想到，再審聲請 人寫五、六狀答辯紙及抗告狀三張，總共八、九狀，但是不 採信，就是不相信，故而宣判加倍四個月120天重罪，公平 嗎？再審聲請人有罪嗎？誣判：100、200、300萬元：是指 流氓小蔡，蔡青修，會回來，向他們恐嚇！「恐嚇」詐欺 100、200、300萬元來入流氓口袋，不是再審聲請人本人要 的！法官沒有問清楚再審聲請人（即被告），只是問這張紙 是不是您寫的？再審聲請人曰：「是的」，沒錯。但法官沒 問「恐嚇」100、200、300萬元是不是再審聲請人的意圖。 ㈡如果身為法官：必須認真一問、再問、三問：是不是再審聲 請人本人有意要詐欺主告？！在庭上：就是要強力提醒再審 聲請人（即被告），確認再審聲請人（即被告）之不法犯行 。如果法官有這樣正話與反話查問、追問，不難就會水落石 出！再審聲請人不會去「恐嚇」他（她）們交出100、200、 300萬元，因為他（她）欠28,000元了，沒還，再審聲請人 恐嚇百萬元何用？再審聲請人本人是好心，勸勸周素鳳，千 萬勿回流氓小蔡的身邊，是危險的！
㈢但是沒有用，周素鳳笨笨，不但不聽取勸告，卻反而告再審 聲請人一狀。說真的，「書信」是一種勸導、勸告，沒動手 ，理應無罪？！對：不是再審聲請人本人，心存不良要「恐 嚇」對方詐財，誤會了！證明：如果是再審聲請人本人「恐
嚇」的話：告訴您會去她（他）家大聲大吼大叫300萬元拿 來。法官有問：吳先生有沒有到您住處，要求給錢、討錢？ 他說：沒有，已經1年多了！這就對了，再審聲請人好心寫 信：小蔡會來說阿鳳是我太太，沒錢？就要回我身邊？周素 鳳又沒嫁給再審聲請人，再審聲請人何德？何能？說她是再 審聲請人太太呢？您們誤會了！再審聲請人錯在100、200、 300萬元前面上面沒寫小蔡會來恐嚇的？!報告：真詐財，恐 嚇不用寫，用本人去談判就可解決！
㈣因之：寫信是善良、忠告性質，不會傷人的：理應無罪。行 動：如果本人拿刀、槍去到對方討債，這就是有罪；或帶三 、四位流氓去她家要詐100、200、300萬元，這就有罪。云 之：「書信」不可能變刀槍來傷人，更不可能變化發出聲音 來大吼大叫之恐嚇聲，來使對方主告：害怕？不會？就可證 明再審聲請人（被告）是善意、是忠告，理應無罪之訴。 ㈤再審聲請人沒打人、殺人及恐嚇人，理應判再審聲請人無罪 之訴，請改判：對方誣告。法官來文中曰：「我有意圖，被 告所言，皆不足採信，是一種推卸責任之說」：真的嗎？那 麼，再審聲請人就要請問高院：您有何證人？證物？證據？ ！「意圖」就是思想，圖就是證據、就是圖劃、有計劃，可 是沒有啊？！再審聲請人只是以書面去勸勸他（她）倆說流 氓小蔡一定會來K100、200、300的，不是再審聲請人！您們 是法官，全都誤會了，誣判了！再審聲請人不服，錯判好人 了！
㈥如果，再審聲請人本人真的沒良心，真的要去恐嚇對方，那 就何必用寫信呢，何必那麼費心呢？就拿刀槍直接去談判就 好了？不聽話，三言兩語，談不攏，舉刀或槍一開一插就解 決了？因此「書信」是代表再審聲請人有良心，喜歡或喜愛 他（她）們，給他（她）們有空間思考，反省反省，道歉了 事，一切沒事！如果對方：沒什麼反應，不道歉，這時再審 聲請人的氣已經消了，算了吧！女的周素鳳已經背叛嫁人了 ，放棄吧！沒藥可救了，不恐嚇、不殺她了？我應離開他（ 她）們了？請問法官大人，我還有罪嗎？
㈦原確定判決曰再審聲請人有意圖：法官拿出證人、證物出來 ，否則再審聲請人可要告您到最高法院，說您拿不出證據， 再審聲請人要控告法院硬坳、硬判，亂用職權，草菅人命。 再審聲請人（被告）：草民，一生從不得罪世間人、也沒作 奸犯科、也沒恐嚇，強硬判再審聲請人120天，對嗎？您錯 了？！法官誤會了？！為此，提起本件再審之聲請等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。又法院認為聲請再審之程序違
背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第429條、第433條 分別定有明文。所謂敘述理由，關於為受判決人之利益聲請 再審，係指敘述符合同法第420條各款所列情形之一或第421 條規定之情形，足認受判決人應受較確定判決利益之判決而 言（最高法院81年度台抗字第247號裁定意旨參照）。又再 審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再 審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應 先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序 違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條 規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審 有無理由（最高法院90年度台抗字第385號裁定要旨參照） 。次按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人 之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽 造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其 為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四 、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變 更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官 ，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經 證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判 決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第 一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑 事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。 又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二 審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事訴訟法第42 0條、第421條亦分別有明文規定。
三、經查：本件再審聲請人對原確定判決聲請再審，對於原確定 判決究竟有何符合刑事訴訟法第420條、第421條規定之再審 理由，並未依卷內資料具體予以指摘，徒執陳詞，而為事實 之爭辯，並對原確定判決採證認事之職權行使，任意爭執。 則再審聲請人既未於再審聲請狀敘述再審聲請人有何應受較 確定判決利益之判決之情形，自難謂符合前揭聲請再審之法 定程式要件。從而，本件再審之聲請，係屬違背法律上之程 式，揆諸前開說明，應以裁定駁回之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 楊清安
法 官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖文靜
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日