給付貨款等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,99年度,358號
TCHV,99,上易,358,20110111,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　99年度上易字第358號
上　訴　人　震祥鋼鐵有限公司
法定代理人　王清泉
被　上訴人　俊富有限公司
法定代理人　陳翠媚
訴訟代理人　陳國俊
上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國99年 6月18
日臺灣彰化地方法院98年度訴字第 190號第一審判決提起上訴，
本院於民國99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人俊富有限公司（以下簡稱俊富公司）主張：上訴人 震祥鋼鐵有限公司（以下簡稱震祥公司）於民國96年 4月30 日向俊富公司購買生產Ｃ型鋼之機械，約定價金（不含稅） 新台幣（下同）330萬元，震祥公司僅支付310萬元，尚有20 萬元及發票5%之稅金16萬5000元之貨款，共計36萬5000元尚 未給付，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，並求為判決： 震祥公司應給付俊富公司36萬5000元及自起訴狀繕本送達震 祥公司之翌日（即98年 3月13日）起至清償日止按年息百分 之 5計算之利息。（原審准許俊富公司前開請求，震祥公司 聲明不服。俊富公司於原審另請求震祥公司應給付俊富公司 610656元之本息，經原審判決駁回，未據俊富公司聲明不服 ，未繫屬本院茲不予論述）。
二、上訴人震祥公司則以：震祥公司公司向俊富公司購買生產Ｃ 型鋼機械價金固為330 萬元，但震祥公司已陸續給付俊富公 司513萬元，已逾上開金額。俊富公司於96年7月12日所匯 1 00萬2000元係與訴外人振祥鋼鐵機械股份有限公司（以下簡 稱振祥鋼鐵公司）之金錢往來，與震祥公司無關；再者，震 祥公司已墊付俊富公司生產Ｃ型鋼機械之試車、修繕費用37 萬7250元，主張抵銷等語置辯。
三、兩造不爭執事項：
⑴震祥公司於96年 4月30日向俊富公司購買生產Ｃ型鋼之機械 ，約定價金（含5%之稅金16萬5000元）為 346萬5000元。 ⑵震祥公司已給付俊富公司貨款 310萬元。
四、得心證之理由：
⑴俊富公司主張震祥公司於96年 4月30日向俊富公司購買生產 Ｃ型鋼之機械，約定價金（含稅16萬5000元） 346萬5000元 ，震祥公司已支付 310萬元等語，業據其提出統一發票及送



貨單為證，且為震祥公司所不爭執，應堪信俊富公司上開主 張為真實。
⑵俊富公司另主張：震祥公司尚有36萬5000元貨款未付等語， 為震祥公司所否認，辯稱：其已給付俊富公司 513萬元，其 中一部份為貨款，一部份為借款，貨款及稅金均已清償完畢 云云，查震祥公司已交付支票10紙（票面金額合計 280萬元 ）予俊富公司兌領及於96年7月9日匯款30萬元予俊富公司， 合計 310萬元，作為給付系爭價金之用，固如上述；震祥公 司辯稱：其法定代理人王清泉以其個人名義於95年11月17日 電匯35萬元、於96年1月2日電匯25萬元、於96年4月9日電匯 15萬元、於96年7月9日電匯130萬元（分別為100萬元及30萬 元）至俊富公司台灣中小企業銀行彰化分行帳戶內，及王清 泉交付訴外人陳國俊（即俊富公司法定代理人陳翠媚之兄） 現金10萬元、匯款 6萬元予訴外人陳建安暨存入訴外人江春 雄帳戶 6萬元，均係用以支付系爭買賣價金云云，但為俊富 公司所否認，並稱96年7月9日之30萬元確係支付系爭買賣價 金，已計入震祥公司給付價金內，其餘為借款，業已清償完 畢等語。查俊富公司確已交付如附表所示之支票予震祥公司 法定代理人王清泉，並由王清泉提示兌現；且俊富公司於96 年7月12日以現金100萬2000元存入振祥鋼鐵公司王清泉之台 灣中小企業銀行林口分行 00000000000號帳戶內，有支票正 反面影本及存款憑條在卷足證（見原審卷第2宗第68-71、10 5頁）。而如附表編號 1、2之支票金額共35萬8290元與上開 王清泉95年11月17日電匯35萬元、如附表編號 3之支票與上 開王清泉96年1月2日電匯25萬元、如附表編號 4之支票與上 開王清泉96年4月9日電匯15萬元、96年7月12日100萬2000元 與上開王清泉96年7月9日電匯 100萬元加計利息後相當。而 震祥公司辯稱俊富公司之上開支票及存款均係與訴外人振祥 鋼鐵公司之長期往來積欠之貨款，但並未舉證以實其說，觀 之上開往來之時間與金額，尚符合借、還款之情形；而震祥 公司與振祥鋼鐵公司之負責人均為王清泉，公司營業處所相 同，有營利事業登記基本資料查詢足憑（見原審卷第 1宗第 53、54頁），並為震祥公司法定代理人王清泉陳述明確（見 原審卷第 1宗第83頁反面），俊富公司主張其還款帳戶由王 清泉指定等語，非不可信；且如附表所示之支票均係由王清 泉提示，已如上述，是尚不能因俊富公司係存入振祥鋼鐵公 司之帳戶，或由王清泉提示支票，即否定上開往來係借、還 款之性質。震祥公司辯稱上開往來係俊富公司與振祥鋼鐵公 司間長期貨款，尚無足採；震祥公司且辯稱上開 175萬元亦 係給付價金云云，亦無足採。至於訴外人陳國俊縱有向王清



泉取得現金10萬元及王清泉匯款 6萬元予訴外人陳建安、存 款 6萬元至訴外人江春雄帳戶等，俊富公司均否認係震祥公 司所給付之買賣價金，震祥公司又未舉證證明其交付或匯、 存款予陳國俊、陳建安、江春雄金錢係作為給付系爭買賣價 金之事實，震祥公司辯稱此22萬元應計入其所給付之價金內 云云，不足採信。
⑶震祥公司辯稱：其已支付貨款 513萬元予俊富公司云云，然 而其中 6萬元係用以支付中古小型切帶機餘款，此由震祥公 司所提出之明細上記載「95年底陳國俊到林口震祥載中古小 型切帶機餘款」即明，是此款項自非作為支付系爭買賣價金 之用，此部分所辯，顯不足採。
⑷綜上，震祥公司已支付之系爭買賣價金為 310萬元，其餘上 訴人主張款項分別為支付中古小型切帶機餘款、王清泉與俊 富公司間之借款（俊富公司已返還），或震祥公司與訴外人 陳國俊、陳建安、江春雄之資金往來關係，均非用以支付系 爭買賣生產C型鋼機械設備之價金。
⑸震祥公司另主張：兩造以口頭約定俊富公司需安裝試車及保 固期 1年之責任，而俊富公司未至泰國安裝維修，而由其代 付機票、工錢及維修材料費用37萬7250元，爰以代俊富公司 墊付生產Ｃ型鋼機械之試車、修繕費用抵銷系爭價金云云。 俊富公司否認有上開口頭約定，並稱：系爭設備係於俊富公 司交貨，並於交貨時試車完成，再由震祥公司自行報關、運 送出口至泰國；出口至泰國後，有請技師至泰國安裝試車， 費用已由其支付等語。查震祥公司並未舉證證明兩造就系爭 買賣有保固之約定，自難信其此部分主張為真實。又俊富公 司於系爭設備出口時，確有於俊富公司所在地以未固定機器 設備之方式試車，才交由震祥公司出口，業經證人楊文銓證 述明確（見本院卷第89頁反面）；而在國內買賣機器設備出 口至國外，安裝費用依慣例由買受人負擔，業經證人隆碁工 業自動控制有限公司（以下簡稱隆碁公司）負責人黃依典證 述明確（見本院卷第88頁），而且系爭設備運至泰國後，亦 由震祥公司支付安裝人員之機票、食宿費用，則倘若應由出 賣人俊富公司負擔，震祥公司豈有代墊之理﹖又豈有於支付 後，迄俊富公司提起本件訴訟後始主張抵銷之理﹖此外俊富 公司已依約派遣技師楊文銓及委託隆碁公司派技師至泰國安 裝試車，而泰國安裝試車已完成，機械設備已完成試車、可 以生產之事實，業經證人黃依典及證人楊文銓證述明確（見 本院卷第87頁正面、89頁正反面），是俊富公司已完成系爭 機器設備之交付。至於隆碁公司固於試車安裝完成後，有三 次受震祥公司委任派遣技師至泰國，費用由震祥公司支付，



但第二、三、四次派遣技師至泰國係修改、增加功能，亦據 證人黃依典證述明確（見本院卷第86頁反面、87頁正面）， 是震祥公司此部分所支出之費用既係修改、增加功能之費用 ，自不應由俊富公司負擔，從而震祥公司主張以至泰國安裝 維修費用37萬7250元與系爭買賣價金抵銷云云，即無理由。 ⑹綜上所述，俊富公司主張震祥公司向其買受生產Ｃ型鋼之機 器設備，尚積欠貨款36萬5000元為可採，震祥公司所辯均為 無可取。從而，俊富公司本於買賣之法律關係，請求震祥公 司給付36萬5000元本息為有理由，應予准許。是則原審判命 震祥公司如數給付，並為假執行及免為假執行之宣告，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
〈附表〉
編號 付 款 人 票 號 發 票 日 金 額
1 臺灣中小企業銀行 AＺ0000000 00.12.20 17萬元2 同上 AＺ0000000 00.01.15 18萬8290元3 同上 AＺ0000000 00.02.10 25萬5000元4 同上 AＺ0000000 00.04.30 15萬1650元