臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上字第387號
上 訴 人 白蒼梧
白宜芳
蔡白淑惠
白淑禎
白麗紅
白炳聰
共 同
訴訟代理人 白炳賢
被 上 訴人 王守
訴訟代理人 王燕珠
陳育仁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年9月7
日臺灣南投地方法院第一審判決（99年度訴字第102號），提起
上訴，本院於100年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人第二項之訴部分廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣壹仟捌佰零參元及自民國99年4月8日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
⒈被上訴人於民國90年以前即占用上訴人等人之被繼承人即訴 外人白清遜所有坐落南投縣草屯鎮○○段562之98地號土地 （下稱系爭562之98地號土地）19平方公尺，另占用同段562 之160地號土地（下稱系爭562之160地號土地）12平方公尺 及同段562之111地號土地（下稱系爭562之111地號土地）26 平方公尺搭建鐵架造建物，嗣經上訴人等人請求拆屋還地後 ，兩造於臺灣高等法院臺中分院97年度上字第1號拆屋還地 事件成立訴訟上和解，被上訴人同意於98年1月31日前將上 開土地上之鐵架造建物拆除，並將上開土地交還上訴人，然 期限屆至被上訴人並未履行拆屋還地，上訴人遂於98年2月 20日向臺灣南投地方法院民事執行處聲請強制執行（98年度 司執字第2930號），被上訴人乃依強制執行法第14條第1項 規定提起債務人異議之訴（98年度訴字第148號），並依同 法第18條第2項規定提供相當擔保聲請停止執行（98年度聲 字第78號），嗣被上訴人所提債務人異議之訴經臺灣南投地 方法院於98年9月22日第一審判決駁回，並在98年10月23日
確定。
⒉上訴人於97年3月間向被上訴人請求占用上開系爭562之98、 562之160及562之111地號三筆土地之不當得利，經臺灣南投 地方法院97年度簡字第183號判決被上訴人應給付上訴人新 臺幣（下同）111,859元及自97年4月25日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，惟被上訴人仍拒絕給付，經 上訴人向臺灣南投地方法院聲請強制執行（97年度執字第10 508號），被上訴人乃於98年2月13日強制執行前向上訴人清 償上開金額，上訴人遂撤回執行，然被上訴人仍占用上開系 爭562之98、562之160、562之111地號三筆土地，故自97年4 月25日起至98年2月20日止在上訴人向本院聲請拆屋還地事 件強制執行前（98年度司執字第2930號），被上訴人應給付 占用上開三筆土地之不當得利金額總計18,321元【計算式： 自97年4月25日起至98年2月20日止（301天）相當於租金之 不當得利：①系爭562之98地號土地為3920190.08（ 301/365）＝4913.6。②系爭562之160地號土地為4720012 0.08（301/365）＝3736.7。③系爭562之111地號土地 為4720260.08（301/365）＝8096.2。④利息部分至 99年3月12日止（686天）（①+②+③）0.05（686/386 ）＝1574。⑤上述合計18,321元】。又自上訴人於98年2月 20日聲請拆屋還地事件強制執行後，經臺灣南投地方法院98 年度聲字第78號裁定停止執行影響所及，被上訴人應給付上 訴人自98年2月20日起至99年3月12日止期間之相當於租金之 不當得利及其所生利息之損失金額總計28,114元【計算式： 自98年2月20日起至99年3月12日止（385天）：（2538438 5365）＋（253843853655％）＝28114】。 ⒊關於拆屋還地強制執行事件經被上訴人聲請停止執行及提起 債務人異議之訴，上訴人為因應而提抗告狀、繳付抗告費、 參與訴訟庭次五次及訴訟文書狀三次，被上訴人應給付上訴 人參與訴訟之費用1萬元。
⒋上訴人與被上訴人有關拆屋還地事件，兩造於97年2月27日 已在臺灣高等法院臺中分院成立訴訟上和解，上訴人按預訂 計畫將在98年1月31日收回上開遭被上訴人占用之系爭562之 98、562之160、562之111地號土地，又上訴人等人之被繼承 人即訴外人白清遜遺贈稅行政救濟事件即將終結，急需籌措 納稅來源，因而覓妥欲承購上開三筆被占用土地之買受人， 該買受人亦承諾等拆屋還地強制執行完畢即刻簽訂買賣契約 ，買受人願以每坪28萬元承購被上訴人占用之系爭562之160 、562之111地號土地及相鄰之同段562之112、562之113地號 土地共四筆，並約定由買受人支付被繼承人白清遜贈遺稅完
稅所需金額為簽約金，孰料被上訴人除拒絕履行拆屋還地外 ，尚利用司法程序極盡拖延之能事，致使上訴人等因被繼承 人白清遜之遺贈稅無法按時繳納，部分遺產遭國稅局移送執 行，而於98年11月3日被法務部行政執行署彰化行政執行處 （下稱彰化行政執行處）查封被繼承人白清遜遺產土地，關 於此部分被上訴人應賠償上訴人損失如下：⑴被繼承人白清 遜部分遺贈稅被移送執行所衍生之滯納金、利息約6萬元。 ⑵因被繼承人白清遜之遺產土地被查封造成上訴人等名譽損 失，被上訴人應賠償10萬元。⑶若被上訴人依約履行，上訴 人於98年1 月31日出售系爭562之160、562之111及同段562 之112、562之113地號土地收入共計7,453,600元扣除應納遺 贈稅3,600,000元後尚有3,853,600元收入，被上訴人應賠償 利息所得之損失計213,796元【計算式：0000000（405/36 5）5％＝213796】。⑷彰化行政執行處查封被繼承人白清 遜之遺產土地後，原承諾之買受人已無意承買，若以彰化行 政執行處鑑定之價格核算，原擬出售之四筆土地價格總計為 5,858,000元（每坪約22萬元），使得上訴人損失出售上開 四筆土地之價金達1,595,600元（計算式：7,453,600－5,85 8,000＝1,595,600），被上訴人自應負責賠償。綜上，合計 此部分被上訴人應賠償上訴人損失總計1,969,396元。 ⒌依被上訴人所提債務人異議之訴係試圖以司法程序達到其延 長無權占有之意圖，故被上訴人有故意或過失之行為繼續擴 大對上訴人等之損害。
⒍訴外人即被繼承人白清遜之遺贈稅數額龐大，且經多次行政 救濟、現金繳稅及以遺產土地辦理實物抵繳稅款，計已繳納 3,500餘萬元，若上訴人等繼承人行有餘力必將剩餘約350餘 萬元之遺贈稅繳清以辦理繼承，之前亦毋庸多次辦理實物抵 繳及行政救濟。按遺贈稅法規定，辦理實物抵繳土地不得有 遭占用情形。今尚餘遺產之土地大多無法符合，且以土地辦 理實物抵繳稅款乃以公告現值計算而非以時價計，固自不利 於納稅人。上訴人早於95年間即向被上訴人請求拆屋還地， 而於97年2月27日成立訴訟上和解，預訂98年1月31日可收回 系爭562之98、562之160、562之111地號土地，因此上訴人 便積極洽詢土地買主以求順利完稅。假使被上訴人履行和解 筆錄之約定，則被繼承人白清遜遺贈稅早已完稅，即無遭國 稅局移送及彰化行政執行處執行查封被繼承人白清遜遺產土 地情事發生。
⒎系爭土地之「土地預訂買賣承諾書」係上訴人與訴外人石益 成於97年9月30日合意訂立，訴外人石益成為鄰地即同段570 之7地號土地之所有權人（登記於訴外人曾秀珍名下），上
訴人與證人石益成約定買賣之土地之其中二筆即同段562之 112、562之113地號土地，原係被上訴人石益成無權占有， 於本院95年度訴字第425號拆屋還地第一審判決後，訴外人 曾秀珍已拆除地上物並將其無權占有之上開二筆土地返還與 上訴人。當時訴外人石益成即表示願意洽購相關之土地含被 上訴人所有之部分，但被上訴人拒絕，嗣經臺灣高等法院臺 中分院成立訴訟上和解，上訴人亦因被繼承人遺贈稅行政訴 訟即將終結，急需籌措納稅來源而積極與證人石益成洽談， 而於97年9月30日訂定土地預定買賣承諾書，惟約定上訴人 須完成拆除地上物交還土地為必要條件，並以和解筆錄所訂 期限98年1月31日再寬限一年即99年1月31日為上開買賣承諾 書有效期限。上訴人以為若被上訴人拒絕履行拆屋還地再聲 請法院強制執行，一年期間應可完畢，孰料被上訴人以提起 債務人異議之訴為由聲請停止執行，被上訴人除繼續不法侵 占上訴人所有物外，尚利用法律所賦予債務人有限制之權利 提告，事實證明被上訴人所提之訴並非有據，此利用司法程 序干擾公權力之執行致使上訴人無法按預定計劃出售土地及 繳納稅款，造成上訴人損害甚鉅。
⒏上訴人因被上訴人拒絕履行和解筆錄之和解條款（即於98年 1月31日前拆屋還地），致使上訴人在售地損失部分有二， 其一為利息所得部分，按原售地之收入7,453,600元扣除應 納之遺贈稅3,600,000元後，售地所得應有之利息收入213,7 96元【係自98年1月31日（應拆屋還地日）計息至99年3月12 日本件訴訟提起之日止】。另一為售地差價損失，由於被上 訴人未依和解筆錄約定拆屋還地，致使上訴人有部分之遺贈 稅遭國稅局移送執行，並遭彰化行政執行處查封遺產土地， 含預訂出售之四筆土地在內，以彰化行政執行處鑑價為準， 則上訴人預訂出售之四筆土地已損失1,595,600元，若進而 遭拍賣，則上訴人之損失將繼續擴大，此部分損失上訴人依 法有權向被上訴人請求損害賠償。
⒐由於被上訴人不履行和解筆錄之約定，令上訴人無法及時以 預定售地收入繳納部分遺贈稅而遭國稅局移送執行、彰化行 政執行處查封遺產土地，因而造成上訴人被繼承人白清遜部 分遺贈稅移送後所增加之滯納金及利息為62,405元，且該金 額伴隨時日繼續增加中。另有關名譽損失之求償，係指當彰 化行政執行處執行查封被繼承人白清遜遺產土地時，係由該 執行處人員帶隊會同國稅局、地政單位等大批人員至現場執 行九筆遺產土地之查封，因該土地位於草屯鎮市區商業鬧區 ，且部分亦遭占用，執行人員現場查詢相關人員並製作筆錄 、大群街坊鄰里皆圍觀，此舉已大為傷害上訴人名譽，上訴
人僅得避之而於事後獨至執行處製作筆錄。此上訴人等之人 格權受損害部分，亦為被上訴人不履行和解筆錄之約定所生 之損害，上訴人依法得向被上訴人請求賠償名譽損失部分10 萬元。
⒑關於訴訟費用部分，上訴人以為若被上訴人正正當當為保護 其應有權益而提出「債務人異議之訴」則無可厚非，但事實 並非如此。被上訴人本應依和解筆錄約定，在98年1月31日 前自行拆除系爭562之98、562之160、562之111地號土地之 地上物並應將土地交還上訴人，被上訴人非但未履行且繼續 其無權占有之不法侵權行為，被上訴人卻辯稱係依法主張權 益，並無不法侵害上訴人權利，然依債務人異議之訴判決駁 回之事實證明，被上訴人並非有據可提該訴。易言之，被上 訴人乃藉提債務人異議之訴而欲求保護其無權占有之不法侵 權行為，此顛倒是非之邏輯固為法律所不許。依強制執行法 第14條第1項規定，被上訴人並未具備有消滅或妨礙債權人 請求之事由發生，而卻以提債務人異議之訴停止執行，此行 為應為不合法，上訴人為對應此提告所付出之精神與費用， 應向被上訴人求償1萬元。
⒒有關臺灣高等法院臺中分院於97年2月27日成立訴訟上之和 解，當時係由審判長主動提議和解，被上訴人訴訟代理人以 被上訴人病情為由要求1年期限，上訴人則以半年為限，經 審判長協調為11個月，上訴人為求儘速結案遂同意而成立訴 訟上和解，並非被上訴人所辯稱「和解條件非單純拆除系爭 建物及返還系爭土地，而係兩造就系爭土地有進行洽商買賣 事宜…」等虛構情節。
⒓有關上訴人被繼承人白清遜85年度贈與稅遭移送執行部分， 起因於二度辦理實物抵繳後餘額經准辦理分期繳納之第二期 稅款（96年8月10日）以後再申請實物抵繳，國稅局以上訴 人等於95年12月間曾出售部分遺產土地有400餘萬元收入為 由否准辦理抵繳，實際其中有187萬為遺產稅保證款供國稅 局擔保，餘款因繼承人即上訴人等有因償債、生活支出而已 無力再續繳分期稅款，因之提行政訴訟以為救濟，此為納稅 人之合法權利，此案雖經最高行政法院裁定駁回，但若於98 年2月26日以前完稅即可免納滯納金；又若上訴人等無稅款 繳納困難情事，國稅局又怎能再於98年6月16日核准辦實物 抵繳？上訴人等由於被繼承人白清遜之遺贈稅額龐大，一方 面辦理行政救濟，另一方面籌措稅款之繳納，若非被上訴人 拒不履行拆屋還地，上訴人早已完成被繼承人遺贈稅之繳納 及遺產之繼承，此皆歸咎於被上訴人之故意及過失所造成。 ⒔若被上訴人依限履行債務，石益成以每坪28萬元買受，但因
被上訴人不履行拆屋還地之債務，上訴人無法履行出賣人交 付土地之義務，叉因土地被查封即將拍賣，為免遭價格低落 ，故與石益成以每坪17萬元成立買賣，減少3,545,300元之 收入，依最高法院52年台上字第2139號判例，及民法第231 條規定，被上訴人應賠償上訴人之損失。
⒕上訴人之遺贈稅本可以石益成買受系爭地之價款而繳納，因 被上訴人不依和解履行拆屋還地，致石益成不願買受，上訴 入無款繳納，而遭法務部行政執行署彰化行政執行處查封， 依最高法院判決意旨，造成上訴人之債信不良，其原所建立 之聲望必有減損，信譽勢必因此低落，信用權受損害，上訴 入之名譽已受損害，甚為灼然。
⒖99.10.29上訴人為免遭行政執行處拍賣遺產土地，將遺產土 地中之草屯段562之111、同段562之112、同段562之113地號 等三筆土地以每坪17萬元售予石益成先生（原石某本欲以每 坪28萬元購買），取得簽約款於99.11.1向國稅局繳清積欠 遺贈稅，此三筆土地（22.99坪）售地已實現之損失為2,528 ,900元（契約影本），此部分減少之收入，被上訴人應賠償 上訴人之損失。99.11.3彰化行政執行處執行拍賣上訴人等 遺產土地共9筆分為7標（如執行處函影本），其中有既成道 路、或遭人占用、或訴訟中…幾乎皆不點交，其中只有丙標 （即草屯段562之111、同段562之160）而占用人即被上訴人 ，只有被上訴人才可能買而且可能待二拍或三拍再買，就算 一拍買下亦只二百餘萬不足欠稅款（3,643,544元），其餘 土地將繼續拍賣而無人應買亦無法解決問題。買受人石益成 先生只願以二拍價（約每坪17萬）買下草屯段562之112、同 段562之113地號土地二筆（即丁標、亦部分遭被上訴人占用 、見執行處函附記二、之四），但價款亦不足清償稅款，石 某同意再買下同段562之111地號以處理稅款，待將來上訴人 完成拆屋還地時石某願以每坪30萬元買下同段562之160及同 段562之111地號土地，而原562之111地號土地款（以17萬成 交）則以借款計並須計算利息，如此上訴人便可降低售地損 失，惟須負擔利息損失。請訊問石益成即可證明以上事實。 為此聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人2,025,831元， 訴訟費用由被上訴人負擔。（原審判決命被上訴人給付上訴 人3萬6420元及自民國99年4月8日起，至清償日止按年息百 分之5計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴 部分全部不服提起上訴。被上訴人則未上訴，原審所命被上 訴人給付部分業已確定。）
二、被上訴人則以：
⒈依強制執行法第18條、第14條規定，強制執行程序開始後，
債務人本得依上開規定聲請停止執行，或提起債務人異議之 訴。系爭土地拆屋還地強制執行事件，被上訴人依上開規定 聲請停止執行，並提起債務人異議之訴，乃是依法保障權益 ，並無不法侵害上訴人權利之可言，而無負損害賠償責任之 餘地。
⒉關於上訴人請求之各項損害賠償，亦不足採，分述如下： ㈠97年4月25日至98年2月20日之不當得利金額18,321元： 被上訴人對上訴人自97年4月25日至98年2月20日之租金計算 方式沒有意見，惟就利息部分之計算，上訴人主張上開期間 之租金總額的利息，自97年4月25日起算，並不合理，應自 本件起訴後始能請求利息。且系爭562之98地號土地已經臺 灣南投地方法院98年度訴字第267號判決被上訴人有土地通 行權存在，故被上訴人占有上開土地並非無權占有，無不當 得利可言。
㈡98年2年20月至99年3月12月之租金及利息損失28,114元： 且就利息部分之計算，應自本件起訴後始能請求利息。 ㈢上訴人參與訴訟之費用1萬元：
上訴人主張本件拆屋還地強制執行事件經被上訴人聲請停止 執行及提債務人異議之訴，上訴人為因應而提抗告狀、繳付 抗告費、參與訴訟庭次五次及訴訟文書狀三次，被上訴人應 支付上訴人參與之訴訟費用1萬元云云。惟被上訴人聲請停 止強制執行及提起債務人異議之訴，均係依法保障權益，並 無不法侵害上訴人權利之可言，故上訴人縱使因而支付費用 ，亦與被上訴人無涉。況且，民法第226條規定之損害賠償 ，為原債權之繼續，僅形態上變更而已，則為伸張原債權而 支出之律師酬金、撰寫書狀之費用，或有前往開庭之勞費等 ，因非原債權之繼續，自不得向他方請求，故上訴人請求被 上訴人賠償上訴人參與之訴訟費用1萬元云云，自屬無據。 ㈣關於滯納金、利息6萬元：
上訴人主張由於被上訴人並未拆屋還地，致使被繼承人白清 遜之遺贈稅無法按時繳納，而被移送執行所衍生之滯納金、 利息6萬元，被上訴人必須賠償上訴人上開金額云云。惟被 繼承人白清遜之遺贈稅本為上訴人所應繳納，上訴人本有多 種方式可以籌措納稅來源，被上訴人縱未拆屋還地，並不必 然造成上訴人無法繳納遺贈稅，故被上訴人是否拆屋還地， 與上訴人能否繳納遺贈稅，並無相當因果關係。況且，上訴 人聲請強制執行後，被上訴人本得依法聲請停止執行，並提 起債務人異議之訴，此亦為上訴人所可得知，上訴人自應另 籌款項納稅，故上訴人不依規定按時納稅，應由上訴人自負 其責。
㈤名譽損失10萬元：
上訴人主張因被繼承人白清遜之遺產土地被查封造成上訴人 等名譽之損失，被上訴人應賠償10萬元云云。惟被上訴人縱 未拆屋還地，並不必然造成上訴人無法繳納遺贈稅；且未繳 納遺贈稅，並不必然造成名譽損失。況且，依民法第18條規 定，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金；然上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金10 萬元，法律依據為何，並未舉證以實其說，自無理由。 ㈥利息所得損失213,796元：
上訴人主張若被上訴人履行拆屋還地，上訴人於98年1月31 日出售土地收入扣除應納遺贈稅後尚有3,853,600元收入， 被上訴人應賠償利息所得之損失213,796元云云。惟被上訴 人聲請停止執行及提起債務人異議之訴，均係依法保障權益 ，並無不法侵害上訴人權利之可言，上訴人縱使無法出售土 地受有損害，亦與被上訴人無涉。況且，縱使被上訴人拆屋 還地，上訴人是否必然能夠出售土地？上訴人出售土地所得 扣除繳納遺贈稅後是否還有其他用途？金錢是否必然能夠留 存至99年3月12日？在在均有疑義，故上訴人請求自不足採 信。
㈦售地差價損失1,595,600元：
上訴人主張被繼承人白清遜之遺產土地被查封後，原承諾之 買主已無意承買，被上訴人須賠償上訴人之售地差價損失1, 595,600元云云。惟被上訴人依法聲請停止執行及提起債務 人異議之訴，本無不法侵害上訴人權利之可言，而無負損害 賠償責任之餘地。況且，上訴人所提之土地買賣承諾書是否 真正，本有疑義，被上訴人否認其形式真正性及實質真正性 。且系爭562之160、562之111地號土地及同段562之112、56 2之113地號土地四筆之現值是否真如鑑定機構所示僅有5,85 8,000元之價值，亦有商榷餘地。故上訴人請求售地差價損 失1,595,600元云云，亦無理由。
⒊被上訴人就系爭562之98、562之160、562之111地號土地一 直以來均有相當誠意，希於上訴人完成繼承登記後，以合理 價錢購買，且系爭土地共僅57平方公尺，拆除所需工時應不 致過長，惟臺灣高等法院臺中分院於97年2月27日以97年度 上字第1號成立訴訟上和解時，竟寬限被上訴人於98年1月31 日前拆除，期間近一年，足認和解條件非單純拆除系爭建物 及返還系爭土地，而係兩造就系爭土地有進行洽商買賣事宜 。詎上訴人於成立和解後遲未辦妥繼承登記，致無法處分系 爭土地，並遭地政機關依土地法列冊管收在案，卻反要求被 上訴人先支付買賣總價八成之價金，被上訴人認系爭土地既
未經上訴人完成繼承登記，與一般交易情形相違，且尚有產 權得否順利移轉之疑慮，自無從應允。是被上訴人固與上訴 人成立和解筆錄，然上訴人本應依民法第148條第2項誠信原 則規定及和解筆錄之真意誠信履行，惟上訴人遲未完成繼承 登記，致無從以買賣方式解決事端，反以被上訴人未於98年 1月31日前拆除系爭建物及返還系爭土地為由，聲請強制執 行，顯然違反誠信原則，被上訴人爰依強制執行法第18條規 定聲請停止執行，並依第14條第1項前段規定提起債務人異 議之訴。從而，被上訴人依強制執行法第18條規定聲請停止 執行，並依第14條第1項前段規定提起債務人異議之訴，乃 是依法行使權利之行為，被上訴人並無故意或過失不法侵害 上訴人權利之可言。縱然被上訴人所提上開訴訟嗣遭臺灣南 投地方法院駁回，亦僅係認事用法有所差異，尚難謂被上訴 人有何故意或過失不法侵害上訴人權利。
⒋上訴人並無稅款繳納困難情事，其未繳納遺贈稅與被上訴人 無涉：被繼承人白清遜於85年7月12日死亡，其於85年3月21 日無償承擔他人債務，經財政部臺灣省中區國稅局核定贈與 稅應納稅額4,088,632元。嗣該局依上訴人之申請，二次核 准以遺產土地抵繳稅額分別為2,457,507元及1,254,000元， 抵繳後餘額377,125元加計更正後行政救濟利息1,035,783元 及行政救濟利息加計利息92,881元，合計1,505,789元，又 准予分12期繳納。上訴人於96年6月11日繳納第1期分繳稅額 125,487元，復於同年8月10日及同年月24日以金額龐大無力 續繳為由，申請以南投縣草屯鎮○○段1321之1、1321之2、 1333地號及被繼承人白清遜所遺南投縣草屯鎮○○段641之 116地號四筆土地抵繳贈與稅餘額1,380,302元，該局以上訴 人業已出售被繼承人遺產中坐落南投縣草屯鎮○○段49地號 土地，取得價金4,620,000元，應無稅款繳納困難情事，乃 以96年10月31日中區國稅投縣一字第0960020255號函復否准 。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，案經臺中高等行政 法院97年度訴字第139號判決駁回其訴，並經最高行政法院 97年度裁字第5434號裁定駁回上訴人上訴而告確定。從而， 上訴人既無稅款繳納困難情事，則其縱未繳納遺贈稅，亦係 因可歸責於上訴人之事由所致，而與被上訴人無涉。 ⒌上訴人所有之南投縣草屯鎮○○段562之160、562之111、56 2之112、562之113等四筆土地，依臺灣南投地方法院95年度 訴字第425號判決結果，係認定分別由被上訴人及訴外人游 阿富、曾秀珍、馬金福等人占用，且上開土地坐落位置並非 鬧區，證人石益成亦稱上開土地糾紛很多，其未與上訴人續 約也就沒有購買等語。然而，證人石益成卻與上訴人簽訂土
地預定買賣承諾書，欲以一坪28萬元購買上開四筆土地，該 金額較訴外人世通不動產估價師事務所之鑑定價格為高，足 見其二人所載之金額係為訛詐被上訴人所書立，證人石益成 並無以上開金額購買之意。至於證人石益成雖證稱「當時是 因為鄰近我的土地，我的計劃是將上訴人及被上訴人的土地 一併購買整合土地，所以價格比較貴，我可以接受，當時我 是這樣的構想」云云。惟被上訴人不可能出售自己之土地， 證人石益成根本無法整合上開土地，此為石益成及上訴人明 知，既然無法整合，石益成絕不可能以一坪28萬元之價格購 買，足見上開土地預定買賣承諾書所載之金額並非事實。 ⒍又臺灣省中區國稅局南投縣分局於97年間即以上訴人等人欠 稅為由，移送彰化行政執行處執行上訴人等人之財產，上訴 人等人已知其名下之財產隨時有被查封執行之可能，也無法 移轉上開土地予他人，否則將涉犯毀損債權罪嫌。再者，上 訴人等人名下九筆土地經鑑定，價值高達21,504,000元，且 上訴人等人之財力並無繳稅之困難，已見前述，上訴人等卻 不依法納稅，以致所有土地遭查封，係屬可歸責上訴人之原 因，與被上訴人有無提起債務人異議之訴或聲請停止執行無 涉，且上訴人自承被上訴人所提之債務人異議之訴於98年10 月23日確定，其可繼續執行，證人石益成有無與上訴人訂約 與被上訴人所提起之債務人異議之訴及停止執行並無相當因 果關係。為此聲明求為判決駁回上訴人之訴。
⒎依上開事實，被上訴人占有系爭土地之事實顯係早於上訴人 與訴外人石益成於97年9月30日簽訂上開「土地預訂買賣承 諾書」之前即已存在，被上訴人未依上開和解筆錄於98年1 月31日期限屆至前將上開土地上之鐵架造建物拆除並將上開 土地交還上訴人，固致上訴人受有相當於土地租金之損害， 然除此之外，上訴人並未因被上訴人之占有系爭土地之先存 事實而更肇生上訴人損害，土地價格變化之市場因素亦非與 被上訴人占有系爭土地之責任原因事實有何相當因果關係； 又上訴人與訴外人石益成嗣後所訂定之「土地預訂買賣承諾 書」僅係基於被告原占有系爭土地之先存事實而擬具預訂為 買賣行為之條件，雖事後己完成買賣，然該買賣亦係系爭土 地於被上訴人占有中所訂立，非因被上訴人之占有系爭土地 之行為而侵害上訴人之利益。更何況系爭土地於被上訴人占 有中，經彰化行政執行署執行拍賣並估價，每坪市價高於上 訴人出售土地之價金，且依上訴人之自陳，訴外人將來尚願 以每坪30萬元之價金買下，故此一買賣條件待相關訴訟釐清 爭議，必然有成就之時，上訴人並無損失可言（如上訴人敗 訴，亦無權利可資主張）。是以，上訴人以被上訴人占有系
爭土地，未依上開和解筆錄於98年1月31日期限屆至前將地 上鐵架造建物拆除並將土地交還上訴人為由，請求被上訴人 賠償因上訴人不能出售土地所衍生之遺產稅滯納金及利息、 名譽損失、出售土地收入之利息、土地價差等損害，自無理 由。
⒏末查，上訴人所引最高法院90年度台上字第1814號判決意旨 ，其事實乃因行為人明知無債權而查封他人之財產，本件上 訴人乃因積欠國家稅金而遭行政執行署查封，與本件之事實 不同，無從比附援引，且上訴人之土地遭查封亦與被上訴人 之行為間無相當因果關係；又查封之土地亦皆係被繼承人白 清遜名下之土地，而不及於上訴人個人名下之土地，於法定 繼承修法改採限定繼承主義後，對上訴人個人之信用實無任 何影響，故上訴人主張其信用權受侵害云云，亦無理由。三、本院之判斷：
⒈上訴人主張被上訴人於自民國90年以前即占用上訴人之被繼 承人白清遜所有系爭坐落南投縣草屯鎮○○段562之98地號 土地19平方公尺、同段562之160地號土地12平方公尺及同段 562之111地號土地26平方公尺（下稱系爭土地）搭建鐵架造 建物，嗣經上訴人訴請被上訴人拆屋還地，兩造於97年3月3 日成立訴訟上和解，被上訴人應於98年1月31日前將系爭土 地上之鐵架建物拆除，並將土地交還上訴人，詎期限屆至後 被上訴人並未履行和解內容拆屋還地，上訴人遂於98年2月 20日向臺灣南投地方法院民事執行處聲請強制執行，經臺灣 南投地方法院以98年度司執字第2930號受理執行，惟被上訴 人向臺灣南投地方法院提起債務人異議之訴（臺灣南投地方 法院98年度訴字第148號）並聲請臺灣南投地方法院裁定停 止上開強制執行程序（臺灣南投地方法院98年度聲字第78號 ），嗣被上訴人所提上開債務人異議之訴經臺灣南投地方法 院於98年9月22日判決駁回其訴並確定在案；而被上訴人仍 持續無權占用系爭562之98、562之160、562之111地號等三 筆土地，經上訴人訴請返還占有系爭土地之不當得利，經臺 灣南投地方法院以97年度投簡字第183號判決被上訴人應就 系爭三筆土地之占用給付上訴人自92年3月26日起至97年3月 25日起訴日止（共計5年）相當於租金損害之不當得利計111 ,859元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年4月25日起至清償 日止按週年利率百分之五計算之利息，並經判決確定；案經 上訴人向本院民事執行處聲請強制執行（臺灣南投地方法院 97年度執字第10508號），被上訴人乃於98年2月13日強制執 行前向上訴人清償上開金額；然被告仍占用系爭562之98、5 62之160、562之111地號三筆土地，故上訴人仍本於同上之
不當得利返還請求之關係，請求被上訴人按同上臺灣南投地 方法院97年度投簡字第183號判決之計算標準，給付上訴人 自97年4月25日起至99年3月12日止無權占有系爭土地期間之 相當於租金損害之不當得利等語。被上訴人對於上訴人上開 主張及占用系爭土地期間之相當於租金損害之不當得利之計 算方式引用臺灣南投地方法院97年度投簡字第183號判決之 計算標準均不爭執，惟抗辯上訴人主張自97年4月25日起算 並不合理，應自本件起訴後始能請求，且系爭562之98地號 土地已經臺灣南投地方法院98年度訴字第267號判決被上訴 人有土地通行權存在，故被上訴人占有上開土地並非無權占 有，自無不當得利等語。經查：
㈠坐落南投縣草屯鎮○○段562之98、562之160、562之111地 號土地均為上訴人之被繼承人白清遜所有而為上訴人所共同 繼承，被上訴人占用系爭土地，前經上訴人訴請被上訴人返 還占有系爭土地之不當得利，經臺灣南投地方法院以97年度 投簡字第183號判決被上訴人給付上訴人自92年3月26日起至 97年3月25日起訴日止（共計5年），相當於租金損害之不當 得利計111,859元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年4月25日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息確定；然被上 訴人於上開判決後仍繼續占用系爭562之98、562之160、562 之111地號土地之事實，業經上訴人提出臺灣高等法院台中 分院97年上字第1號和解筆錄、臺灣南投地方法院98年度聲 字第78號民事裁定、臺灣南投地方法院97年度投簡字第183 號判決均影本為證，並經臺灣南投地方法院依職權調取臺灣 南投地方法院97年度執字第10508號民事執行事件、臺灣南 投地方法院97年度投簡字第183號返還不當得利事件、臺灣 南投地方法院98年度聲字第174、183號停止執行事件卷宗核 閱無訛，亦為被上訴人所不爭執，上訴人上開主張，堪信為 真實。至於上開562之98地號土地，被上訴人雖主張其有通 行權存在，但其訴請確認通行權存在之訴訟，迄未判決確定 ，為兩造所不爭執。且被上訴人縱有通行權存在而經判決確 認，上訴人亦得就其損害，請求被上訴人支付償金（民法第 788條規定參照）。故在被上訴人取得通行權之前，上訴人 請求其無權占有之不當得利，並無不當。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益，係屬社會通常之觀念（最高法院61年度台上字 第1695號判例參照）。再按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、 72年度台上字第2516號判決意旨可資參照）。系爭土地為上 訴人所有，為兩造無爭執之事實，被上訴人既不能證明有何 使用系爭土地之正當權源，即屬無權占有，並獲有相當於租 金之利益，而上訴人等為被繼承人白清遜之繼承人，則上訴 人請求被上訴人返還自97年4月25日起至99年3月12日止（計 1年又322日）因占有系爭土地所受相當於租金之不當得利， 核屬有據。
㈢按城市地方基地租賃之租金，依土地法第105條準用同法第9 7條第1項規定，以不超過土地申報總價額年息10％為限；所 謂土地總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依 法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所 有人依該法規定所申報之地價。是本件有關被上訴人所受相 當於租金之利益，自得參考上開規定計算標準。另按土地所 有人固得依不當得利法則向無權占用土地之人請求返還相當 於租金之損害，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟